Решение по делу № 33-25100/2023 от 10.07.2023

Судья: Разина И.С.                                                        дело № 33-25100/2023 50RS0006-01-2022-000572-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу по иску ФИО к ФИО о признании завещания недействительным, признании в порядке наследования права собственности на имущество,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании завещания недействительным, признании в порядке наследования права собственности на земельный участок, жилой дом и квартиру в порядке наследования после смерти родной тети ФИО, умершей <данные изъяты>, в обосновании указав, что нотариусом г. Долгопрудного открыто наследственное дело <данные изъяты>, в наследственную массу вошло следующее имущество: земельный участок по адресу: <данные изъяты> и квартира по адресу: <данные изъяты>, а также банковский вклад. Нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду наличия завещания, составленного <данные изъяты>. Истец полагал, что его тетя находилась в состоянии ранней деменции, страдала рядом тяжелых хронических заболеваний, соответственно не была полностью дееспособной.

Истец ФИО и его представитель, исковые требования поддержал, просили удовлетворить требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица нотариус г. Долгопрудного ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года ФИО в удовлетворении исковых требований к ФИО о признании завещания недействительным, признании в порядке наследования права собственности на имущество отказано.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель ФИО адвокат по ордеру ФИО, на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО и ее представитель по доверенности ордеру адвокат ФИО на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> умерла ФИО – родная тетка истца по линии отца ФИО.

<данные изъяты> ФИО было составлено завещание на имя ФИО, в состав наследства включены: земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Нотариусом Долгопрудненского нотариального округа ФИО открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу ФИО, умершей <данные изъяты>.

С заявлением о принятии наследства по завещанию от <данные изъяты> обратилась ФИО - <данные изъяты> и по завещанию от <данные изъяты> ФИО - <данные изъяты>.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился ФИО – <данные изъяты>.

Завещанием, удостоверенным нотариусом от <данные изъяты> ФИО лишен наследства.

В состав наследственной массы входит: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; квартира по адресу: <данные изъяты>; денежные средства на счетах в банках.

<данные изъяты> свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы:

ФИО на ? доли вышеуказанной квартиры на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО <данные изъяты>;

ФИО на вышеуказанные земельный участок и жилой дом на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО <данные изъяты>.

<данные изъяты> нотариусом сообщено в адрес истца ФИО о том, что в соответствии с завещанием ФИО от <данные изъяты>, он лишен наследства.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе истца была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского.

Как следует из представленного заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании анализа материалов гражданского дела и медицинский документации комиссия пришла к заключению, что при жизни, в том числе в момент оформления завещания <данные изъяты>, у ФИО отмечалось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о том, что ФИО на фоне гипертонической болезни, церебрального атеросклероза отмечалось формирование гипертонической болезни, церебрального атеросклероза отмечалось формирование церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость, шум в голове и ушах), эмоциональная лабильности. При оформлении завещания <данные изъяты> у ФИО не отмечалось выраженного снижения когнитивных процессов, интеллектуально-мнестических функций, нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройства сознания, какой-либо психотической сиптоматики, нарушения критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю, поэтому в юридически значимый период <данные изъяты> она была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер. По своему психическому состоянию ФИО при оформлении завещания от <данные изъяты>, могла понимать значение своих действий и руководить ими

Суд, принимая решение, обоснованно положил в его основу результаты экспертного заключения, поскольку данное заключение обоснованно, мотивированно, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Представленную истцом рецензию специалистов суд не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку она не отвечает требованиям статей 55, 60, 79 ГПК РФ (при этом специалисты, согласно ст.171 ГПК РФ, не предупреждаются об уголовной ответственности), поскольку процитированные выводы ее сводятся к оценке доказательств и не содержат сведений по вопросам, требующим специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, которые могут представлять собой искомые доказательства

Судом установлено, что ФИО при жизни недееспособной не признавалась, у психиатра и нарколога на учете не состояла, когда-либо лечения по поводу психических расстройств или иного болезненного состояния психики не проходила (доказательств обратного не представлено).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, завещание от <данные изъяты> в качестве завещанного имущества не содержит указание на квартиру по адресу: <данные изъяты>; ? доли вышеуказанной квартиры на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО <данные изъяты> принадлежит ФИО; согласно завещанию от <данные изъяты> ФИО лишен наследства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО показали, что при жизни ФИО была активной, жизнерадостной, без странностей в поведении человеком.

К показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО суд, отнеся критически, поскольку они построены на предположениях, а также заинтересованности ФИО в получении наследства ее сыном (истцом).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что при составлении завещания ФИО не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено и судом первой инстанции не добыто, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО о признании завещания недействительным, поскольку, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания завещания недействительным. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании завещания от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным, соответственно требования истца о признании за ним право собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования не имелось.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, необоснованно.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Оснований для проведения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не усматривается, судебной коллегией отклонено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИо – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: