Решение по делу № 2-840/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-840/2018

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                       23 июля 2018 года

          Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

          судьи Голевой Н.В.

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Кирилла Михайловича к Мединой Алене Александровне и Бондареву Константину Николаевичу о признании права собственности, истребовании имущества и встречному иску Мединой А.А. к Якунину К.М. о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мединой, Бондареву о признании права собственности и истребовании имущества.

Требования мотивирует тем, что 29.05.2017г. между ним и Мединой был заключен договор купли-продажи автомобиля BMV X3, г/н № **. Согласно данного договора, цена автомобиля составляла 500000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. Договор имел силу акта приема-передачи автомобиля и денежных средств. Продавец передал вместе с автомобилем все документы на него, ключи. Право собственности на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, возникло у него в установленном законом порядке. Автомобиль поступил в его владение, он 31.05.2017г. застраховал свою гражданскую ответственность, однако на учет в ГИБДД не был поставлен. Вечером 31.05.2017г. он по просьбе Мединой и ее мужа для урегулирования вопроса со страховой компанией (автомобиль был после аварии) передал автомобиль вместе с документами Мединой, которая обещала вернуть через несколько дней. Однако автомобиль не был возвращен до настоящего времени, а 30.04.2018г. между Мединой и Бондаревым был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Считает, что у него возникло право собственности на данный автомобиль по договору, а продавать Бондареву, она уже не могла, т.к. уже был продан. Автомобиль должен быть истребован из владения Бондарева.

Просит, с учетом уточнения требований, признать за ним право собственности на автомобиль BMV X3, г/н № **, VIN № **, 2014 года выпуска, истребовать его из владения Бондарева К.Н.

Ответчиком Мединой заявлен встречный иск о признании договора между ею и истцом не заключенным, т.к. договор был подписан, но не исполнен, автомобиль не передавался, деньги не получала, и между ними был достигнута договоренность о расторжении договора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования полностью по изложенным основаниям. Встречные исковые требования не признал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования полностью по изложенным основаниям. Встречные исковые требования не признал.

    Ответчик Медина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не встречных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Бондарев в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Якунин ее знакомый, находится с ним в дружеских отношениях. В мае 2017 истец приехал к ней на автомобиле БМВ, сказал, что купил, предложил ей проехаться на нем. Они вместе ездили по городу, ездили в страховую компанию, где истец оформил договор ОСАГО, ездили в ГИБДД, но на учет автомобиль не поставили, в связи со сбоем в работе системы. Вечером, когда были у истца дома, ему позвонили по телефону, он вышел из дома и передал ключи и документы от автомобиля парню высокого роста и девушке. Через месяц истец ей рассказал, что у него забрали автомобиль и до сих пор не вернули.

    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Якунина обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, встречные исковые требования Мединой не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

            1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

            2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

         В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

        В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

            В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

       В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

            Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

       Статья 224 ГК РФ, устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

            Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

             В соответствии со ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

            Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

       В соответствии со ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

            Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

           Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 32 данного Постановления ПВ Суда РФ и ВАС, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года №6-П гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.05.2017г. между Якуниным К.М. и Мединой А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMV X3, г/н № **, VIN № **, 2014 года выпуска. Цена автомобиля составляет 500000 рублей, автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметов исков третьих лиц.

Суд считает, что данный договор является заключенным, т.к. сторонами исполнен, и у истца как покупателя возникло право собственности на данный автомобиль.

Судом установлено, что истец передал ответчику как покупателя обусловленную договором денежную сумму, а ответчик – истцу – товар, т.е. автомобиль со всеми документами (ПТС, свидетельство, ключи).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами.

Так из договора купли продажи вытекает, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью при подписании настоящего договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств в сумме 500000 рублей и имеет силу акта приема-передачи автомобиля. Договор сторонами подписан.

Автомобиль поступил во владение истца.

Так из показаний свидетеля видно, что истец автомобилем пользовался, оформил страховку по ОСАГО, передал ответчику по ее просьбе на время.

Из договора ОСАГО от 31.05.2017 года и договора о расторжении договора видно, что истец оформил 31.05.2017 договор ОСАГО, из которого видно, что истец указан в качестве собственника автомобиля BMV X3, г/н № **. При страховании истцом был предоставлен на осмотр автомобиль, ПТС (в котором стояла подпись прежнего владельца).

Таким образом, оценивая все представленные доказательства, суд считает, что между истцом и ответчиком Мединой был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля, все условия достигнуты, договор исполнен, у истца возникло право собственности на данный автомобиль.

Довод стороны ответчика о том, что договор не исполнен, поскольку автомобиль не передавался, между ними было достигнуто соглашение о не исполнении данного договора и его расторжении, не может быть принят во внимание, т.к. не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Стороной ответчика не представлены доказательства своим доводам.

Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований довод о том, что истец не поставил автомобиль на учет в ГИБДД, о Якунине отсутствуют сведения в ПТС как о приобретателе автомобиля, поскольку в соответствии со ст.130 ГК РФ регистрация прав на движимое имущество не требуется, а государственная регистрация автотранспортных средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года осуществляется в целях обеспечения полноты учета транспортных средств на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истцу передавался, а у ответчика оказался временно, обманным путем, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля, письменными доказательствами - обращениями истца в полицию. Доказательств, в предусмотренном порядке ст.450, 450.1 и 452 ГК РФ, о том, что договор расторгнут, не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик Медина не являлась собственником автомобиля, т.к. автомобиль был ранее в май 2017 года уже продан, и этом договор не расторгнут, не признан недействительным повторно 30.04.2018 продала данный автомобиль Бондареву. Ответчик Бондарев при заключении 30.04.2018 года договора купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать. Однако, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку он не намерен был его каким-либо образом отчуждать и доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный автомобиль, выбытие данного автомобиля из владения Якунина помимо его воли. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик Бондарев вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), но лишь возмездность совершенной сделки от 30.04.2018 года и добросовестность ответчика как приобретателя, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, это не имеет правового значения.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о признании права собственности и истребовании имущества подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Якуниным Кириллом Михайловичем право собственности на автомобиль BMV X3, г/н № **, VIN № **, 2014 года выпуска на основании договора купли-продажи от 29.05.2017 года.

Истребовать автомобиль BMV X3, г/н № **, VIN № **, 2014 года выпуска из владения Бондарева Константина Николаевича.

В иске Мединой Алены Александровны к Якунину Кириллу Михайловичу о признании договора купли-продажи от 29.05.2017 года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Голева Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2018 года