Решение по делу № 33-1877/2023 от 02.02.2023

Судья Синицын К.В.          Дело № 33-1877/2023 (9-1252/2022)

УИД 25RS0001-01-2022-007076-17

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Клар Виктории Борисовны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.09.2022, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установил:

Клар В.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 40 400 руб., расходы по оформлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 697,24 руб., неустойку с 05.05.2022 по 12.09.2022 в размере 52 924 руб., неустойку с 13.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 404 руб. в день, нотариальные расходы в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

С указанным определением не согласилась Клар В.Б., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

Как следует из представленного материала, определением суда от 23.09.2022 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора районному суду общей юрисдикции, поскольку данный спор подсуден мировому судье, т.к. цена иска не превышает установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 40 400 руб., расходов по оформлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 697, 24 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 924 руб., неустойки с 13.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 404 руб. в день, нотариальных расходов в размере 2 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования имущественного характера на момент предъявления иска составляют 93324 рубля и складываются из суммы требуемого страхового возмещения в размере 40400 рублей и неустойки в размере 52924 рубля.

Требование о компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требования потребителя не являются имущественными и производны от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Требования о взыскании расходов по оформлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 697, 24 руб., нотариальных расходов в размере 2 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., вопреки доводам частной жалобы, не могут входит в сумму иска, поскольку являются судебными расходами по настоящему спору, понесенными истцом в связи с подачей иска.

Учитывая, что цена иска по имущественному требованию, возникшему в сфере защиты прав потребителей, на момент предъявления иска не превышает 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о подсудности заявленных требований мировому судье и обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Клар В.Б. - без удовлетворения.

Судья