Решение по делу № 11-121/2021 от 30.06.2021

м.с. Щеглова Н.В.                                                Дело № 11-121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2021 г.                                                                            г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Казаченко С.В.,

с участием:

представителя истца Липиной Е.А., представителей ответчика Буцыкина А.С., Буцыкина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данилова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 10 ноября 2020 г. по иску Черкасова Н.А. к Данилову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. удовлетворены исковые требования Черкасова Н.А. к Данилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

С Данилова А.В. в пользу Черкасова Н.А. взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 14778 рублей, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба 6000 рублей, почтовые расходы 1089 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины 591 рубль 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

    В части требований о взыскании с Данилова А.В. в пользу Черкасова Н.А. потовых расходов в размере 126 рублей, расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 306 рублей 90 копеек, расходов по уплате госпошлины 224 рубля 88 копеек отказано.

    С Данилова А.В. в пользу ООО «Эксперт Система» взыскана стоимость проведения судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Данилов А.В. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано, что мировым судьей не обоснованно принято во внимание заключение эксперта от "."..г., которое является недопустимым доказательством, так как оно основано на заведомо ложных обстоятельствах, экспертом не приложены доказательства наличия у него высшего строительного образования. Кроме того в решении не дано оценка экспертному заключению от "."..г., в котором указаны повреждения характерные для затопления горячей водой. Мировой судья необоснованно указал в решении как на доказательство на акт обследования помещения от "."..г., в котором указано о предположительном нахождении источника затопления в квартире истца. Данный вывод опровергается отсутствием в нижерасположенной относительно помещения истца квартире следов источников затопления.

В судебном заседании представители ответчика Буцыкин А.С., Буцыкин Н.С., апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Липиной Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

    Истец Черкаов Н.А., ответчик Данилов А.В., третьи лица Попов С.В., Попова М.В., извещенные о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Из материалов дела следует что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками так же являются Попов С.В. и Попова М.В., по ? доли каждый.

"."..г. произошло затопление данного жилого помещения.

Согласно акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования № б/н от "."..г. составленного работниками подрядной организаций управляющей организации ООО «МПЖХ» - ООО «Жилподряд», в результате обследования жилого помещения, по адресу: <...> на стенах кладовой наблюдаются влажные пятна площадью <...> на полу – влажность по площади <...>м., на потолке наблюдаются влажные пятна по площади <...>м.

Затопление <адрес> произошло предположительно из квартиры № 43 <...>, течь по смежной стене соседних домов. В <адрес> ведутся ремонтные работы.

Собственником <...> Данилов А.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая исковые требования Черкасова Н.А. о возмещении ущерба, мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний     свидетелей Ивановой В.В., Куреша Н.В. о том, что летом 2019 г. в квартире Черкасова они видели в кладовой следы затопления, на стене, разделяющей два смежных дома следы протечек воды сверху вниз, обоснованно пришел к выводу о наличие факта затопления жилого помещения истца Черкасова Н.А. из квартиры ответчика Данилова А.В.

В связи с этим, в силу положений ст.1064 ГК РФ ответчик Данилов А.В. обязан возместить ущерб, причиненный истцу заливом его квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» №... от "."..г. составленного по результатам проведения судебной экспертизы, причиной затопления кладовой (S=7,8 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место "."..г., явилось протечка воды, при выполнении ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость восстановительного ремонта кладовой (S=7,8 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, имевшего место "."..г. составляет 14778 рублей 00 копеек.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в областях строительства, оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения экспертом подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение эксперта соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Доводы жалобы, указывающие об обратном, являются необоснованными. Так, утверждения ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, основанном на заведомо ложных обстоятельствах, являются необоснованными, поскольку они, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены ввиду их не соответствия объективным данным. Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Данилова А.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонам в кассационную инстанцию.

Судья:

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 августа 2021 года.

Судья: