Решение по делу № 33-7369/2021 от 01.10.2021

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 г. по делу № 33-7369/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Ю.Хохловой,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,

при секретаре И.Е.Козулине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Медникова В.А. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2021 года, принятое по гражданскому делу №2-151/2021 по иску Бенкендорф И.Н. к Пассар О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Медникова В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бенкедорф И.Н. обратилась в суд с иском к Пассар О.В. о возмещении убытков в порядке регресса указав что 26.10.2015г. между Линским Ю.В., Линской В.А. (продавцами) и Бенкедорф И.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения. При совершении сделки интересы Бенкендорф И.Н. были представлены Пассар О.В., которая, злоупотребив ее доверием, похитила деньги, причитающиеся продавцам. По данному факту Пассар О.В. приговором Центрального районного суда г.Хабаровска осуждена ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 21.02.2019г. с Бенкендорф И.Н., как лица, несущего материальную ответственность за действия Пассар О.В., в пользу Линского Ю.В. и Линской В.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи-385455 руб. 66 коп., а также судебные расходы в общей сумме 10054 руб. 56 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению, в связи с чем, помимо, взысканного судом, Бенкендорф И.Н. уплачен исполнительный сбор в сумме 27685 руб. 72 коп. Данные суммы являются убытками истца и должны быть компенсированы Пассар О.В. Кроме того, Бенкендорф И.Н. просила взыскать с Пассар О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 19.07.2021 года исковые требования Бенкендорф И.Н. удовлетворены частично. С Пассар О.В. в пользу Бенкендорф И.Н. взысканы убытки в сумме 395510,22 руб., госпошлина в сумме 7155,10 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Медников В.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы исполнительского сбора и морального вреда, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истицей были понесены глубокие нравственные страдания в связи с мошенническими действиями ответчицы при купли-продажи квартиры, многолетние судебные тяжбы, вынужденное возмещение суммы убытков перед продавцами из за незаконных действий ответчицы. Бенкендорф И.Н. по решению суда были выплачены Ленским денежные средства в размере 426567,17 руб., данная сумма убытков была вызвана по вине ответчицы Пассар О.В. в виду ее мошеннических действий при купли-продажи квартиры.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не поступило. Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 2015г. между Линским Ю.В., Линской В.А. (продавцами) и Бенкендорф И.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения по цене 790000 рублей, стороны согласовали, что 402900 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств в день подписания договора, а оставшиеся 387100 рублей - в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя и получении свидетельства о государственной регистрации права, за счет средств предоставляемого целевого займа по договору от 26 октября 2015г. с ООО «ГНК-Кредит».

При совершении сделки интересы покупателя были представлены оказывающей риэлторские услуги Пассар О.В.

Часть покупной цены в размере 402900 рублей получена продавцами в согласованном порядке.

30 октября 2015г. Бенкендорф И.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение, однако оставшаяся часть покупной цены продавцам не перечислена в результате мошеннических действий Пассар О.В.

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2017г. Пассар О.В. осуждена по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в крупном размере).

Приговором установлено, что 06 ноября 2015г. Бенкендорф И.Н. и Пассар О.В. прибыли в отделение ПАО «Сбербанк России» с целью перевода на счет Линской В.А., денежных средств, причитающихся Линской В.А. и Линскому Ю.В. по договору купли-продажи жилого помещения. Вместе тем, находясь там, Пассар О.В. умышленно злоупотребляя доверием Бенкендорф И.Н., лишь имитировала перевод суммы 387100 рублей на счет Линской В.А., предоставив работнику банка взамен реквизитов счета Линской В.А., реквизиты счета другого лица, не осведомленного о преступных намерениях Пассар О.В.

Указанным приговором с Пассар О.В. в пользу Линской В.А. взыскано 387100 рублей, однако приговор в части гражданского иска не исполнен.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07 сентября 2018г., Пассар О.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, место ее нахождения не установлено. Имущество либо доходы, на которые возможно было бы обратить взыскание, у Пассар О.В. отсутствуют.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2019 года по делу по иску Линского Ю.В., Линской В.А. к Бенкендорф И.Н. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требований Линского Ю.В., Линской В.А. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Бенкендорф И.Н. в пользу Линского Ю.В. и Линской В.А. сумму задолженности по договору купли-продажи от 26 октября 2015 г. в равных долях в общем размере 386 100 руб.; судебные расходы на оплату: государственной пошлины - 8 103 руб., юридических услуг - 3 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2019 года решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2019 года в части в размера суммы долга по договору купли-продажи от 26 октября 2015 года, судебных расходов на оплату государственной пошлины, взысканных с Бенкендорф И.Н. в пользу Линского Ю.В., Линской В.А. изменено, и в указанной части по делу принято новое решение, которым с Бенкендорф И.Н. пользу Линского Ю.В., Линской В.А. в пользу каждого в равных долях взыскана сумму долга по договору купли-продажи от 26 октября 2015 года в размере 385 455 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 054 руб. 56 коп.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Пассар О.В. является третьим лицом, которому Бенкендорф И.Н. поручила исполнение своих обязанностей по договору купли-продажи, и как следствие, Бенкендорф И.Н. несет материальную ответственность за ее действие. При этом удовлетворение иска не влечет двойного взыскания одной и той же суммы в пользу Линской В.А. с Бенкендорф И.Н. и Пассар О.В., приговором на Пассар О.В. возложена обязанность возместить Линской В.А. убытки, причиненные преступлением, тогда как предметом иска является взыскание с покупателя Бенкендорф И.Н. денежной суммы в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи жилого помещения от 26 октября 2015г.

На основании вышеуказанного решения в отношении Бенкендорф И.Н. возбуждено исполнительное производство №10401/19/27017-ИГ1 от 16 августа 2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2020г. исполнительное производство №10401/19/27017-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Бенкендорф И.Н. также уплачен исполнительский сбор в сумме 27685 руб. 72 коп.

Как следует из приговора от 18 декабря 2017г., Пассар О.В. осуждена за хищение денег причитавшихся Линскому Ю.В., Линской В.А. от Бенкендорф И.Н. по договору купли-продажи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 313, 1081, 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что доказательств, которые бы подтверждали невиновность в причинении убытков, Пассар О.В. не представлено, как следует из приговора от 18 декабря 2017г., Пассар О.В. осуждена за хищение денег причитавшихся Линскому Ю.В., Линской В.А. от Бенкендорф И.Н. по договору купли-продажи, вина Пассар О.В., а также факт причинения ею ущерба при исполнении договора купли-продажи от 26 октября 2015г., являются установленными и, как следствие с Пассар О.В. в пользу Бенкендорф И.Н. подлежат взысканию суммы указанные в решении суда от 21 февраля 2019г. в общем размере 395510 руб. 22 коп., однако оснований для взыскания в пользу Бенкендорф И.Н. расходов на уплату исполнительского сбора и компенсации морального вреда не имеется, уплаченный Бенкендорф И.Н. исполнительский сбор является санкцией, носящей личный характер, и не может быть признан убытками, находящимися в причинной связи с действиями Пассар О.В., по настоящему делу Бенкендорф И.Н. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указано совершение Пассар О.В. хищения и обусловленные этим многолетние судебные тяжбы, вместе с тем каких-либо действий Пассар О.В., непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав Бенкендорф И.Н. либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в иске не указано и судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате исполнительского сбора, несостоятельны, поскольку исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству должником являлся сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, несостоятельны, поскольку сами по себе нравственные страдания не являются единственным и достаточным основанием для их компенсации. По общему правилу, предусмотренному статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации таких страданий может быть возложена на причинителя вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Подобные условия взыскания компенсации морального вреда в данном деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Медникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: