Решение по делу № 2-3638/2015 от 06.04.2015

Дело № № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2015 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО6 – ФИО10,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО11,

представителя третьего лица ЗАО «УК Екатеринбург» - ФИО12,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решений общих собраний собственников многоквартирного дома недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО «УК Екатеринбург», в котором просит: признать недействительным полностью протокол внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора в качестве управляющей организации ЗАО «УК Екатеринбург» и продления полномочий ЗАО «УК Екатеринбург» сроком на три года; признать недействительным полностью протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ******.

В обоснование иска ФИО6 указал, что в ответ на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК Екатеринбург» направило ему протокол внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от № ****** согласно которому ЗАО «УК Екатеринбург» выбрано в качестве управляющей организации. Истец полагает что ЗАО «УК Екатеринбург» выбрано незаконно, так как ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, согласно которому управляющей организацией выбрано ООО «УК ЖКХ <адрес>». Посредством направления ряда запросов истцом и иными собственниками помещений в доме по адресу: <адрес> было выяснено, что существуют иные протоколы, которые также в повестке дня содержали вопросы об избрании ЗАО «УК Екатеринбург» управляющей организацией дома, а именно – протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что решения, оформленные указанным протоколами, приняты с нарушением закона. При проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Истец не был уведомлен о данном собрании, сообщение о проведении собрания не получал, с результатами собрания не был ознакомлен. Участие в собрании принимали лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме – инициатор собрания ФИО2, который избран председателем собрания, и секретарь собрания – ФИО1 Управление Государственной жилищной инспекции <адрес> в ответ на обращение собственника помещения в жилом доме по адресу: <адрес> ФИО9 сообщило, что решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно ввиду голосования ненадлежащих субъектов жилищных правоотношений по выбору юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом. Согласно этому ответу в Администрацию <адрес> было направлено письмо о проведении открытого конкурса по управляющей организации, однако никаких последующих действий со стороны Администрации <адрес> не последовало. Конкурс не проводился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получен ответ от ЗАО «УК Екатеринбург» о том, что полномочия управляющей организации оно осуществляет на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец и другие собственники уведомлены не были, сообщения о предстоящем проведении собрания не получали, с результатами собрания не были ознакомлены. О наличии этого протокола истец узнал от ФИО9 на очередном заседании Совета многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «УК Екатеринбург» было признано законным предписание Управления Государственной жилищной инспекции <адрес> об обязании ЗАО «УК Екатеринбург» прекратить управление многоквартирным домом, прекратить использовать общее имущество собственников многоквартирного дома, незаконным только в части обязания ЗАО «УК Екатеринбург» уведомить собственников дом о необходимости проведения общего собрания по вопросу выбора управляющей компании. Согласно предписанию, протокол от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным в силу отсутствия данных о документах, подтверждающих право собственности у ряда собственников, представлены 5 нечитабельных бюллетеней, 2 представленных бюллетеня заполнены одним лицом, представленный бюллетень заполнен на несовершеннолетнего ребенка, представлен бюллетень, подписанный одним собственником за другого без предоставления документа, подтверждающего полномочия, бюллетень от ООО «Инвестиции и строительство» подписан без предоставления документа, подтверждающего полномочия. Эти нарушения позволяют говорить о недействительности протокола от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением процедуры заочного голосования. В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ Управление Государственной жилищной инспекции <адрес> направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Управлением были проведены проверочные мероприятия в отношении ЗАО «УК Екатеринбург» по вопросу соблюдения обязательных требований к принятию собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе ЗАО «УК Екатеринбург» в качестве управляющей организации. Из текста ответа истцу стало известно о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Этот протокол имеет ряд нарушений законодательства, которые ставят под сомнение его действительность. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников. О проведении собрания истцу не было известно, уведомление не направлялось, о результатах проведения собрания не сообщалось. Протокол не содержит данных об инициаторах собрания, сведений о лицах, принимавших участие в собрании, и подводивших подсчет голосов. Отсутствуют приложения к протоколу – бюллетени голосования собственников, в которых должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня. Так как собрание проводилось в форме заочного голосования, соблюдение этих требований является обязательным, так как процедура голосования носит исключительно формализованный характер и наличие нарушений является достаточным основанием для признания факта нарушения порядка принятия решения, и признания такого протокола общего собрания недействительным. Невозможно установить лиц, подписавших протокол от ДД.ММ.ГГГГ №1. Решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты при отсутствии необходимого кворума, что подтверждается ответом Управления Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ответе Управления ответчику было вынесено предписание о прекращении управления домом по адресу: <адрес> об устранении нарушений относительно порядка передачи технической документации на дом ООО «УК ЖКХ <адрес>», которая выбрана собственниками на собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Действий, направленных на передачу технической и иной документации, связанной с управлением домом, ответчик не предпринял. Таким образом, протоколы содержат пороки, препятствующие признанию их действительными. Кроме того, в каждом протоколе в качестве пункта повестки дня был заявлен пункт о продлении полномочий ЗАО «УК Екатеринбург». Это свидетельствует о том, что ЗАО «УК Екатеринбург», будучи осведомленным о незаконности управления домом, предпринимало попытки в каждом последующем протоколе закрепить свои полномочия с целью затруднения обжалования собственниками их полномочий в качестве управляющей организации. Протоколы приняты с нарушением норм законодательства и нарушают права и законные интересы истца. Помимо того, что он не был уведомлен о проведении собраний, оформленных спорными протоколами, не принимал участия в указанных собраниях, нарушено его право на выбор управляющей организации для многоквартирного дома, в котором он проживает. Спорными протоколами утверждена управляющая организация, которая в настоящее время незаконно занимает помещение в многоквартирном доме. Спорными протоколами установлены целевые сборы, которые собственники не одобряли, конечными получателями денежных средств по таким целевым сборам являются инициаторы собрания. ЗАО «УК Екатеринбург» в настоящее время имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. У истца есть основания полагать, что ЗАО «УК Екатеринбург» осуществляет управление многоквартирным домом незаконно, с нарушением права собственника помещений в доме на выбор управляющей организации, на участие в общих собраниях собственников, на законное установление целевых сборов, на получение доходов от использования общего имущества собственников дома, на добросовестное управление.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО10 отказалась от исковых требований, предъявленных к ЗАО «УК Екатеринбург». Отказ принят определением суда, производство по делу в данной части прекращено. ЗАО «УК Екатеринбург» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В остальной части представитель истца исковые требования поддержала. Настаивала на том, что часть представленных доказательств являются подложными, а именно – уведомление о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №1, уведомление о проведении собрания, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что подпись в этих документах не принадлежит ответчикам ФИО4 и ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 полагал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Указал, что в представленных документах подпись ФИО5 выполнена не ею, а другим лицом. ФИО5 в собраниях не участвовала и о них не уведомлялась.

Представитель третьего лица ЗАО «УК Екатеринбург» - ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом пропущен срок для обжалования протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Суд вправе оставить в силе решение общего собрания собственников, если оно не повлекло убытков. Истцом не представлено доказательства причинения ему убытков. Напротив, истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, причиняя ущерб управляющей организации. В настоящее время ЗАО «УК Екатеринбург» на законных основаниях осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, собственник вправе в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Согласно решению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он голосовал по вопросу выбора в качестве управляющей организации ЗАО «УК Екатеринбург» «за», чем лишил себя права на оспаривание этого протокола. Право на участие в этом голосовании имели лица, которые выплатили полностью пай за жилые помещения в доме по адресу: <адрес> приобрели таким образом право на них. На дату голосования все участники общего собрания приобрели право собственности на помещения в доме по адресу: <адрес>. Решение истца при голосовании на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не могло бы повлиять на результаты голосования. Уведомление о предстоящем голосовании и о результатах голосования были размещены в местах общего пользования в установленные законом сроки и у истца была возможность с ними ознакомиться. Задолженность ЗАО «УК Екатеринбург» перед ресурсоснабжающими организациями составила 97655,48 руб., в то время как задолженность истца перед ЗАО «УК Екатеринбург» по оплате за коммунальные услуги составила более 107000 руб.

Истец ФИО6, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора в <адрес> в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. Истец ФИО6 и ответчик ФИО5 направили в суд своих представителей. С учётом мнения представителя истца, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ЗАО «УК Екатеринбург» и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве просила удовлетворить требования истца в части признания недействительными протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что она является инициатором собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически в ходе подготовки повестки дня собрания, очной части голосования, сборе решений собственников в ходе заочного голосования, подсчете голосов и составлении итогового протокола участия не принимала. По просьбе сотрудников ЗАО «УК Екатеринбург» она выдала нотариальную доверенность по причине того, что ЗАО «УК Екатеринбург» ввело ее в заблуждение по поводу взаимоотношений с собственниками дома для того, что она выдала доверенность на проведение общих собраний собственников. ЗАО «УК Екатеринбург» препятствовало ей в проведении работ по установке счетчиков в нежилых помещениях, принадлежащих ей на праве собственности. ЗАО «УК Екатеринбург» обещало провести работы, улучшающие состояние помещений общего пользования, но никаких работ не было произведено. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО4 лично. Однако иные документы, представленные в дело, она не подписывала, ее подпись в ряде документов подделана: в уведомлении о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №1, уведомлении о проведении собрания, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ. После того как ФИО4 стало известно о том, что от ее имени инициировано общее собрание, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, она отозвала доверенность и уведомила доверенных заказными письмами с уведомлениями о получении. ФИО4 полагает, что ЗАО «УК Екатеринбург» самостоятельно и с помощью привлеченных по своей инициативе и с помощью введения ее в заблуждение подделало часть документов, подтверждающих соблюдение порядка проведения общих собраний собственников дома, что подтверждает, что такой порядок был нарушен, и это является основанием для признания протоколов недействительными.

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в отзыве на иск указал, что им были проведены проверочные мероприятия по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решения о выборе ЗАО «УК Екатеринбург» в качестве управляющей организации, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по вопросу передачи технической документации ООО «УЖКХ <адрес>» на основе представленных ЗАО «УК Екатеринбург» документов, на основе которых сделаны следующие выводы. По вопросу соблюдения порядка принятия решения собственниками о выборе ЗАО «УК Екатеринбург», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения, в связи с которыми не представилось возможным достоверно установить количество голосов, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования. По вопросу соблюдения порядка принятия решения собственниками дома о выборе ЗАО «УК Екатеринбург» в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения законодательства. Изначально по документам, представленным в Департамент, было установлено, что участие в собрании принимали лица, которым принадлежит 3904,4 кв.м, что составляет 37,15% от общей площади дома. В Департамент были также представлены документы – бюллетени голосования, которые свидетельствуют о том, что в общем собрании собственников помещений дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие лица, которым принадлежит 6361,4 кв.м, что составляет 60,52% от общей площади дома. Но решение о подтверждении полномочий ЗАО «УК Екатеринбург» принято собственниками, обладающими менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа проголосовавших собственников помещений – 25,04%. Поэтому позиция Департамента осталась прежней.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ЗАО «УК Екатеринбург», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является сособственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования, оформленные соответствующими протоколами.

Доводы представителя истца и ответчика ФИО4 о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством ввиду того, что подпись в этом протоколе от имени ФИО4 выполнена не ею, а другим лицом, не могут быть приняты во внимание, так как помимо ФИО4, а также ФИО5, представитель которой оспаривал подлинность ее подписи в данном документе, этот протокол подписан ответчиком ФИО3 ФИО3 каких-либо возражений относительно принадлежности ей подписи в протоколе, выполненной от ее имени, не заявила. Кроме того, факт проведения такого собрания подтверждается бюллетенями голосования собственников, представленных в материалы дела Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> по запросу суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела, в том числе, сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направленных по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес>, следует, что изначально права собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были зарегистрированы за собственниками на основании справок о выплате паевого взноса, выданных жилищно-строительным кооперативом «Построение». Таким образом, право собственности на помещения в указанном доме было приобретено собственниками на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> преимущественно были зарегистрированы впервые в 2014 году. Вместе с тем, как видно из бюллетеней голосования, представленных суду третьим лицом ЗАО «УК Екатеринбург», участие в голосовании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли лица, за которыми впоследствии были зарегистрированы права на помещения в указанном доме, на основании справок о выплате паевого взноса. На момент голосования данные лица являлись членами упомянутого выше жилищно-строительного кооператива, за исключением ФИО1 и ФИО2, за которыми право собственности не было зарегистрировано. При этом, согласно представленным суду документам, ФИО1 изначально являлся членом ЖСК «Построение», и впоследствии уступил свои права как члена кооператива ФИО13 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд полагает, что несмотря на отсутствие зарегистрированных прав собственности на помещения в доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, члены ЖСК «Построение», впоследствии зарегистрировавшие свои права на помещения в данном доме, вправе были участвовать в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу, голосование проводилось по следующим вопросам повестки дня: 1) избрание председателем собрания ФИО2, 2) избрание секретарем собрания ФИО1, 3) избрание счетной комиссии, 4) избрание способа управления домом – управляющей организацией, 5) избрание в качестве управляющей организации ЗАО «УК Екатеринбург», 6) избрание варианта охраны территории дома – охрана силами частного охранного предприятия, 7) определение местом хранения подлинников решений собственников помещений дом по адресу: <адрес> – офис ЗАО «УК Екатеринбург», 8) утверждение порядка подсчета голосов: 1 голос равен 1 кв.м площади, принадлежащей голосующему.

Указанный протокол подписан председателем и секретарем собрания.

Как следует из представленных третьим лицом ЗАО «УК Екатеринбург» бюллетеней, по вопросам повестки дня проголосовало 130 лиц. Вместе с тем, поскольку, как указывалось выше, за ФИО1 и ФИО2 право собственности на помещения в доме по адресу: <адрес> не было зарегистрировано, а ФИО1 на момент проведения указанного собрания (ДД.ММ.ГГГГ2013) уже передал свои права участника кооператива ФИО13, бюллетени данных лиц при подсчете голосов участвовавших в собрании, не подлежат учету. Также не может быть учтен бюллетень ФИО14 как собственника <адрес> доме по адресу: <адрес>, поскольку право собственности на это помещение было зарегистрировано за ФИО15, который также участвовал в собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении результатов общего собрания подлежат учету 127 бюллетеней. Собственникам, заполнившим данные бюллетени, принадлежит 6817,05 кв.м площади помещений в многоквартирном доме. Согласно техническому паспорту здания по адресу: <адрес>, его общая площадь составляет 10510,5 кв.м. Таким образом, участие в голосовании приняли собственники, обладающие 64,68% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, следовательно, кворум на собрании имел место. По первому вопросу «за» проголосовали собственники, обладающие 6229,30 кв.м площади помещений дома, что составляет 91,38% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. По второму вопросу «за» проголосовали собственники, обладающие 6384,75 кв.м площади помещений дома, что составляет 93,66% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. По третьему вопросу «за» проголосовали собственники, обладающие 6273,40 кв.м площади помещений дома, что составляет 92,03% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. По четвертому вопросу «за» проголосовали собственники, обладающие 5722,20 кв.м площади помещений дома, что составляет 83,94% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. По пятому вопросу «за» проголосовали собственники, обладающие 5634,20 кв.м площади помещений дома, что составляет 82,65% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. По шестому вопросу «за» проголосовали собственники, обладающие 5129,45 кв.м площади помещений дома, что составляет 75,24% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. По седьмому вопросу «за» проголосовали собственники, обладающие 5848,85 кв.м площади помещений дома, что составляет 85,80% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. По восьмому вопросу «за» проголосовали собственники, обладающие 6070,25 кв.м площади помещений дома, что составляет 89,05% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

При этом решения по всем перечисленным вопросам не требуют их принятия большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим суд считает установленным, что собственники помещений в доме по адресу: <адрес> приняли положительные решения по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Кроме того, ЗАО «УК Екатеринбург» представлен бюллетень для голосования по указанным вопросам, заполненный истцом. Согласно бюллетеню, истец голосовал «за» по всем вопросам, кроме двух первых – избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания. Суд полагает, что избрание председателем собрания и секретарем собрания того или иного лица само по себе прав и законных интересов истца не нарушает. Также суд учитывает, что ввиду общей площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу (84,3 кв.м) истец обладает 0,8% от общего числа голосов собственников и 1,24% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому голосование истца по двум указанным вопросам «против» и не могло повлиять на общий результат голосования. При этом по остальным вопросам, включая избрание формы управления многоквартирным домом управляющей организацией и избрание управляющей организацией ЗАО «УК Екатеринбург», истец голосовал «за», а это, как справедливо указывает представитель ЗАО «УК Екатеринбург», лишает его возможности оспаривать решения общего собрания собственников, принятые по этим вопросам. Суд также полагает, что оспаривание истцом решений общего собрания по вопросам, по которым он сам голосовал «за», к тому же спустя почти два года со дня проведения этого общего собрания, является злоупотреблением правом со стороны истца. Доказательств причинения истцу убытков в результате принятых на общем собрании решений не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, голосование на данном собрании проводилось по следующим вопросам: 1) избрание счетной комиссии, 2) избрание совета многоквартирного дома, 3) утверждение продления полномочий ЗАО «УК Екатеринбург», 4) выбор способа формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете, 5) утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт равного установленному минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, 6) утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в составе не менее чем состав перечня услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта, 7) утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества не позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта, 8) выбор регионального оператора в качестве владельца спецсчета, 9) выбор организации, в которой будет открыт спецсчет, 10) определение способа уведомления собственников помещений о принятом решении на общем собрании собственников помещений путем размещения на информационных стендах, в подъездах дома по адресу: <адрес>.

В ответ на судебный запрос Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> представил материалы проверки о соблюдении требований к порядку принятия собственниками помещений в доме по адресу: <адрес> решения о выборе ЗАО «УК Екатеринбург», включая копии бюллетеней голосования при проведении собрания, оформленного протоколом от 26.04.2014. Всего представлено копии 129 бюллетеней. Из данных бюллетеней при подсчете голосов не могут приниматься во внимание 5 бюллетеней, поскольку они напечатаны таким образом, что прочитать имеющийся в них текст не представляется возможным. Также не может быть принят во внимание бюллетень, заполненный ФИО16, так как она не является собственником помещения в доме по адресу: <адрес> не представлена доверенность, подтверждающая ее полномочия на голосование от имени собственника. По этому же основанию не может приниматься во внимание бюллетени, заполненные ФИО17, ФИО40, ФИО18, ФИО19 Не может приниматься во внимание бюллетень, заполненный ФИО20, действующей, как указано в бюллетене, за свою малолетнюю дочь, поскольку не представлены документы, подтверждающие родство ФИО20 и собственника ФИО21 При подсчете голосов подлежат исключению бюллетени собственника ФИО22, так как представлено два бюллетеня, заполненные данным собственником, с различным голосованием по первому вопросу. По этому же основанию не могут приниматься бюллетени, заполненные от имени собственника ФИО23 Не подлежит учету бюллетень, заполненный от имени Павлович, так как данное лицо не является собственником помещения в доме по адресу: <адрес>. Два бюллетеня не могут приниматься во внимание по причине неразборчивости написания фамилии лиц, заполнивших бюллетени. Также при подсчете подлежит исключению бюллетень, заполненный от имени ФИО24, так как он не является собственником помещения в доме по адресу: <адрес>. Не могут быть приняты во внимание два бюллетеня, заполненные от имени собственника ООО «Инвестиции в строительство» по причине отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия лица, заполнившего данные бюллетени.

Следовательно, при подсчете голосов следует исходить из данных 108 бюллетеней (129 – 21). Право собственности лиц, заполнивших данные бюллетени, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанным лицам на праве собственности принадлежит 6071,35 кв.м общей площади дома или 57,76% голосов. Таким образом, кворум при проведении данного собрания имелся.

Как указывалось выше, голосование проходило по 10 вопросам. Истец оспаривает только решение собственников об утверждении продления полномочий ЗАО «УК Екатеринбург» как управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> (вопрос 3 в бюллетенях). Данный вопрос не относится к вопросам, решение по которому должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По этому вопросу «за» проголосовало 73 собственника, которым принадлежит 3956,85 кв.м площади многоквартирного дома, что составляет 65,17% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. Таким образом, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о продлении полномочий ЗАО «УК Екатеринбург». Истец участие в данном голосовании не принимал. Поскольку ему принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 84,3 кв.м, что составляет 1,4% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств причинения убытков истцу принятым решением о продлении полномочий ЗАО «УК Екатеринбург» не представлено.

В исковом заявлении ФИО6 ссылается на то, что при проведении данного собрания были нарушены требования законодательства в части, касающейся его подготовки и уведомления собственников о данном собрании. Между тем, как следует из материалов проверки Управления Государственной жилищной инспекции по <адрес>, собственникам помещений в доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о проведении общего собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержится уведомление о проведении собрания в заочной форме, в случае отсутствия кворума на собрании, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются реестрами заказной корреспонденции.

Доводы представителя истца, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 о том, что в уведомлении о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ о размещении уведомления о результатах проведения собрания на информационном стенде в местах общего пользования дома по адресу: <адрес> подписи от имени ФИО4 и ФИО5 выполнены не ими, а другими лицами, подлежат отклонению. Указанные документы подписаны также ответчиком ФИО3, тоже являющейся членом инициативной группы, которая свою подпись в этих документах не оспаривала. Более того, наличие или отсутствие подписей членов инициативной группы в уведомлении о проведении собрания и в акте о размещении информации о результатах собрания на стендах в доме по адресу: <адрес>, не могут ни опровергнуть, ни подтвердить доводов истца о недействительности (ничтожности) решения общего собрания о продлении полномочий ЗАО «УК Екатеринбург», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, законом (ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) не предусмотрено такое обязательное требование к сообщению о проведении собрания как подпись этого сообщения лицами, по инициативе которых созывается данное собрание.

ФИО4 и представитель ФИО5 оспаривали подписи, выполненные от имени указанных ответчиков в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что принадлежность подписей в протоколе указанным лицам также не имеет значения в данном случае, так как протокол подписан ФИО3, являвшейся инициатором собрания, и она свою подпись в протоколе не оспаривала.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, голосование собственников проводилось по следующим вопросам: 1) избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии, 2) организация детской площадки, 3) поручение согласования сметы и подписания акта выполненных работ инициаторам собрания, 4) установка видеонаблюдения за счет средств собственников (целевой сбор), 5) поручение согласования сметы и подписания акта выполненных работ инициаторам собрания, 6) установка домофона на входную калитку за счет средств собственников (целевой сбор), 7) поручение согласования сметы и подписания акта выполненных работ инициаторам собрания, 8) установка счетчиков тепла за счет собственников (целевой сбор), 9) поручение согласования сметы и подписания акта выполненных работ инициаторам собрания, 10) разрешение установки терминалов оплаты в подъездах, 11) подтверждение полномочий ЗАО «УК Екатеринбург».

В материалах проверки, представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, имеются 118 бюллетеней указанного собрания.

Однако некоторые бюллетени не могут быть учтены при подсчете голосов. Так, представлены два бюллетеня от имени собственника ФИО25 с различным содержанием. Представлен бюллетень, заполненный ФИО26 как собственником <адрес>, в то время как собственником данной квартиры является ФИО27 Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО26, не представлена. По этому же основанию не подлежат учету бюллетень, заполненный ФИО28 от имени собственника <адрес> (собственником является ФИО29), бюллетень, заполненный ФИО18 от имени собственника <адрес> (собственником является ФИО30). В бюллетене, заполненном от имени собственника <адрес> фамилия лица, заполнившего бюллетень, написана неразборчиво. Кроме того, имеется другой бюллетень, заполненный непосредственно собственником <адрес> ФИО31 Бюллетень, заполненный собственником ФИО32, не подлежит учету ввиду того, что качество его копии не позволяет установить, каким образом ФИО32 голосовала по вопросам, указанным в бюллетене. Представлен бюллетень от имени собственника <адрес>, где фамилия лица, заполнившего бюллетень, указана неразборчиво. При этом представлен бюллетень, который заполнен непосредственно собственником <адрес> ФИО33 Бюллетени ФИО34, ФИО4, ФИО35, ФИО36 не могут быть учтены, поскольку голосование в данных бюллетенях произведено по 13 вопросам, в то время как в остальных бюллетенях было 11 вопросов. Бюллетени ФИО37 (заполнен как собственником <адрес>), ФИО38 (заполнен как собственником <адрес>) не могут приниматься во внимание ввиду того, что указанные лица не являлись на тот период времени собственниками данных квартир. Следовательно, учету при подсчете голосов собрания подлежат только 104 бюллетеня (118-14).

Собственникам, которые приняли участие в голосовании указанными бюллетенями, принадлежит право собственности на помещения площадью 5361,1 кв.м, что составляет 51,01% от общего числа голосов собственников. Соответственно, при голосовании кворум имелся.

По первому вопросу «за» проголосовали собственники, которым принадлежит 4871,30 кв.м площади помещений, что составляет 90,86% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. По второму вопросу «за» проголосовали собственники, которым принадлежит 3198,90 кв.м площади помещений, что составляет 59,67% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. По третьему вопросу «за» проголосовали собственники, которым принадлежит 3237,50 кв.м площади помещений, что составляет 60,39% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. По четвертому вопросу «за» проголосовали собственники, которым принадлежит 3146,70 кв.м площади помещений, что составляет 58,70% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. По пятому вопросу «за» проголосовали собственники, которым принадлежит 3565,70 кв.м площади помещений, что составляет 66,51% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. По шестому вопросу «за» проголосовали собственники, которым принадлежит 4347,70 кв.м площади помещений, что составляет 81,10% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. По седьмому вопросу «за» проголосовали собственники, которым принадлежит 4434,40 кв.м площади помещений, что составляет 82,71% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. По восьмому вопросу «за» проголосовали собственники, которым принадлежит 2609,00 кв.м площади помещений, что составляет 48,67% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. По девятому вопросу «за» проголосовали собственники, которым принадлежит 2897,10 кв.м площади помещений, что составляет 54,04% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. По десятому вопросу «за» проголосовали собственники, которым принадлежит 3618,70 кв.м площади помещений, что составляет 67,50% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. По одиннадцатому вопросу «за» проголосовали собственники, которым принадлежит 4294,20 кв.м площади помещений, что составляет 80,10% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Таким образом, «за» проголосовало большинство голосов собственников, участвовавших в голосовании, по всем вопросам, указанным в бюллетенях, кроме восьмого (установка счетчиков тепла). В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что по вопросу установки счетчиков проголосовало «за» 54,6% голосов от общего числа голосов, участвовавших в собрании. Однако ввиду того, что «за» по указанному вопросу в действительности проголосовало меньшинство голосов от общего числа голосов, участвовавших в собрании (48,67%), решение собственников об установке счетчиков является недействительным.

Кроме того, вопрос об установки терминалов оплаты в подъездах (вопрос 10) является вопросом о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, поэтому решение об установке терминалов оплаты могло быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае по вопросу установки терминалов оплаты «за» проголосовали собственники, которым принадлежит 3618,70 кв.м площади помещений, что составляет 34,43% от общего числа голосов собственников помещений, то есть менее двух третей. Поэтому решение об установке терминалов оплаты в подъездах также не может быть признано действительным.

Оснований для признания недействительными или ничтожными остальных решений собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. Поскольку истцу принадлежит на праве собственности помещение 84,3 кв.м, что составляет 1,57% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств причинения убытков истцу принятыми на общем собрании решениями истец не представил.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи инициаторов собрания. Ответчиком ФИО4 оспаривалась подпись в протоколе, сделанная от ее имени. Между тем, другой инициатор собрания свою подпись в данном документе не оспаривал.

Истец в отношении собрания, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, также утверждал о проведении данного собрания с нарушением требований закона.

Между тем, в материалах проверки, копия которых представлена по запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, имеется уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором указано о проведении очного собрания ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если такое собрание будет признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены копии реестров заказной корреспонденции, подтверждающие отправку указанного уведомления собственникам помещений по почте ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении о проведении собрания указано о проведении заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания датирован ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что окончание проведения собрания в иную дату, нежели та, что указана в уведомлении, само по себе не является существенным нарушением, которое влекло бы за собой признание недействительным решений собственников, принятых на собрании. Оспаривание ответчиком ФИО4 подписи, выполненной от ее имени в уведомлении о проведении собрания, не имеет значения, поскольку уведомление подписано другим инициатором собрания – ФИО3, не оспаривавшей свою подпись в данном уведомлении. Кроме того, как указывалось выше, подписание уведомления о проведении собрания лицами, по инициативе которых созывается данное собрание, не является обязательным.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в части, а именно – подлежат признанию недействительными решения общего собрания многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу установки счетчиков тепла за счет собственников (целевой сбор) и по вопросу установки терминалов оплаты в подъездах. Требования истца о признании недействительными остальных решения собраний собственников указанного многоквартирного дома не могут быть удовлетворены.

Также суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований истца не может быть отказано только по основанию пропуска им установленного ч 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обжалования в суд решений общих собраний, поскольку о пропуске срока указывало только ЗАО «УК Екатеринбург», которое участвовало в деле в качестве третьего лица. Ответчики о пропуске истцом данного срока не заявили.

Кроме того, суд обращает внимание, что признание иска ответчиками ФИО4 и представителем ответчика ФИО5 не может повлечь за собой удовлетворение иска, поскольку иск не признали другие ответчики. Кроме того, представителем ФИО5 не представлена доверенность, которой ответчик бы уполномочила бы его на признание иска от имени данного ответчика. Более того, в рассматриваемой ситуации признание иска ответчиками не может быть принято судом, поскольку оно может повлечь нарушение прав и законных интересов других собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решений общих собраний собственников многоквартирного дома недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу установки счетчиков тепла за счет собственников (целевой сбор) и по вопросу установки терминалов оплаты в подъездах.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова