Решение от 17.07.2024 по делу № 33-3109/2024 от 10.06.2024

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3109/2024

УИД 21RS0017-01-2021-001321-28

Судья Сливницына Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Нестеровой Л.В., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1/2024 по иску Логушевой Р.Б. к Родионову С.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка

по апелляционной жалобе Родионова С.М. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2024 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Родионова С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Логушевой Р.Б., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логушева Р.Б. обратилась в суд с названным выше иском к Родионову С.М., в окончательном варианте просила обязать его произвести демонтаж хозяйственных построек: металлического гаража, теплицы, двух деревянных сараев, бани, навеса на расстоянии 1 м от границы ее земельного участка, пересадить кустарники от границы ее земельного участка: ель и иные высокорослые деревья на 4 м, среднерослые (туя, можжевельник) – на 2-3 м, низкорослые – на 1 м, не чинить препятствия в строительстве забора между смежными земельными участками, а также отчистке смежной территории от строительного и бытового мусора.

Иск мотивирован тем, что Логушева Р.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером "1" и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. ..., д..... Родионов С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером "2" и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика. г. Шумерля, ул. ..., д.... На земельном участке Родионова С.М. имеются хозяйственные постройки: баня, металлический гараж, деревянный сарай, а также теплица на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка Логушевой Р.Б. Также Родионовым С.М. посажены деревья (ель) на расстоянии менее 4 м и кусты менее 1м от границы земельного участка истца. Снег с крыши хозяйственных построек ответчика сходит на земельный участок Логушевой Р.Б., что подтверждается составленным администрацией г. Шумерля Чувашской Республики актом проверки градостроительного законодательства от 1 июня 2021 года и ответом администрации г. Шумерля Чувашской Республики на ее обращение от 4 июня 2021 года. Близость хозяйственных построек Родионова С.М., ввиду отсутствия отступа в 1м от границы ее земельного участка, создают Логушевой Р.Б. препятствия в строительстве и обслуживании личного забора, а близость деревьев, своей корневой системой создают угрозу разрушения фундамента его столбов. Попытки Логушевой Р.Б. с 2018 года урегулировать мирным путем данный спор со стороны Родионова С.М. были проигнорированы. Также и обращения Логушевой Р.Б. в полицию и прокуратуру не оказали на Родионова С.М. должного влияния.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2024 года постановлено:

«Иск Логушевой Раисы Бариевны удовлетворить частично.

Обязать Родионова Сергея Михайловича произвести перенос хозяйственных построек: бани и навеса на 1 метр от границы земельного участка.

Обязать Родионова Сергея Михайловича не чинить препятствия в возведении забора между смежными земельными участками, а также отчистке смежной территории от строительного и бытового мусора.

В части обязания Родионова С.М. произвести демонтаж хозяйственных построек: металлического гаража, теплицы, двух деревянных сараев; пересадить кустарники от границы смежного земельного участка: ель и иные высокорослые деревья на 4 метра, среднерослые (туя, можжевельник) – на 2-3 метра, низкорослые – на 1 метр, Логушевой Р.Б. в иске отказать.

Взыскать с Родионова С.М. в пользу ООО «...» стоимость экспертизы в сумме 55000 руб.

Взыскать с Родионова С.М. в пользу Логушевой расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Родионова С.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.».

В апелляционной жалобе Родионов С.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований о возложении на него обязанности осуществить перенос хозяйственных построек: бани и навеса, не чинить препятствия в возведении забора и очистке смежной территории от строительного мусора, взыскания с него расходов на проведение экспертизы в пользу экспертной организации, расходов по уплате государственной пошлины в пользу Логушевой Р.Б., государственной пошлины в доход местного бюджета и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель третьего лица – МУП «Шумерлинское городское БТИ», представитель правопреемника третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ППК «Роскадастр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, Логушева Р.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером "1" и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. ..., д...., Родионов С.М. - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "2" и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. ..., д....

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "1" и "2" установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевой спор между сторонами отсутствует.

В целях проверки доводов истца о нахождении спорных строений, деревьев и кустарников ответчика на расстоянии менее 1 м от смежной границы между земельными участками сторон определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 года по инициативе суда в рамках дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» от 25 января 2024 года №5/2023-З, по результатам кадастровой съемки установлено, что до учтенной в ЕГРН смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "1" и "2" расстояния от спорных объектов составляют: от металлического гаража - 1м; от кустарников - 1м; от дерева - 1м; от теплицы - 1м; от северо-западного угла деревянного сарая – 1м; от северо-западного угла бани – 0,48 м, от юго-западного угла бани - 0,68 м; от юго-западного угла навеса – 0,53 м.

В связи с этим экспертом отмечено, что расстояния, на которых расположены хозяйственные постройки: баня и навес, находящиеся на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. ..., д..., принадлежащем Родионову С.М., не соответствуют нормам СП 30-102-99 (пункт 5.3.4).

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством. При этом судом учтен срок возведения хозяйственных построек – бани и навеса, которые, как указал суд, согласно пояснениям истца и представителя истца были построены в 2009 году и, соответственно, действие СП 30-102-99, на который ссылается эксперт, распространяется на данные постройки.

Обязывая ответчика произвести перенос хозяйственных построек - бани и навеса на расстояние 1 м от границы земельного участка истца, не чинить препятствия в возведении забора между земельными участкам сторон, а также очистке смежной территории от строительного и бытового мусора, суд руководствовался положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что при возведении бани и навеса, не являющихся объектами капитального строительства, ответчиком были нарушены требования санитарных норм и правил, не был соблюден минимальный отступ от границы земельного участка, что нарушает права истца, поскольку они не оборудованы водостоками снегозадерживающими устройствами и мешают установке забора между земельными участками сторон, в связи с чем должны быть перенесены на расстояние 1 м от смежной границы земельных участков сторон, а также из того, что ответчик препятствует истцу в возведении ограждения между земельными участками сторон ввиду несогласия с существующей смежной границей и не отрицает факт нахождения вдоль смежной границы строительного мусора.

В связи с удовлетворением указанных исковых требований, с учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца и недоплаченная истцом государственная пошлина в доход местного бюджета.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным и обоснованным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В обжалуемой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 555-О-О).

Эти требования закона судом надлежащим образом не выполнены.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 78-КГ21-65-К3, от 7 декабря 2021 года № 31-КГ21-12-К6 и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования об обязании ответчика демонтировать (перенести) спорные баню и навес, не чинить препятствия в возведении забора между земельными участками сторон, а также очистке смежной территории от строительного и бытового мусора, истцом не доказаны, в связи с чем удовлетворение указанных исковых требований не может быть признано правильным.

Из дела видно, что каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что с крыш спорных бани и навеса ответчика атмосферные осадки попадают на земельный участок истца, и что они создают препятствия в установке забора между земельными участками сторон, истцом суду не представлено.

Из объяснений сторон и фотографий, имеющихся в деле, следует, что спорная баня расположена торцевой стороной к земельному участку истца, имеет двускатную крышу, скаты которой направлены на участок ответчика, спорный навес имеет односкатную крышу, скат которой также направлен на участок ответчика.

В суде апелляционной инстанции и сама истец подтвердила, что атмосферные осадки с крыш спорной бани и навеса ответчика на ее земельный участок не попадают, а нарушение ими своих прав она усматривает в связи с тем, что они, по ее мнению, затеняют принадлежащий ей земельный участок.

Предъявление требования об обязании ответчика не чинить ей препятствия в установке забора истец в суде апелляционной инстанции объяснила тем, что в этом ей препятствует супруга ответчика.

При этом доказательств, которые могли бы указывать на то, что спорные баня и сарай нарушают инсоляцию земельного участка истца, равно как и доказательств того, что кто-либо препятствует истцу в установке забора между земельными участками сторон, истцом суду также не представлено.

В деле отсутствуют, кроме того, и какие-либо доказательства нарушения ответчиком при возведении спорных бани и навеса требований санитарных норм и правил.

Также в деле отсутствуют и какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение на смежной территории между земельными участками сторон строительного либо бытового мусора, препятствующего истцу в установке забора.

По утверждению истца строительный и бытовой мусор на смежной территории между земельными участками сторон ответчик убрал после ее обращения в суд, однако доказательств этому истцом суду также не представлено, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

Следовательно, выводы суда о нарушении спорными баней и навесом прав истца, в том числе о нарушении ответчиком при возведении спорных бани и навеса требований санитарных норм и правил, создании ответчиком препятствий истцу в возведении забора, нахождении на смежной территории между земельными участками сторон строительного и бытового мусора, препятствующих истцу в возведении забора, не соответствуют обстоятельствам дела.

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», утвержденный постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94 (действующий с 1 января 2000 года) не актуализирован, является рекомендуемым и включен в Перечень документов по стандартизации, применяемых на добровольной основе в соответствии с приказами Росстандарта от 30 марта 2015 года № 365 (пункт 290), от 17 апреля 2019 года № 831 (пункт 282) и от 2 апреля 2020 года № 687 (пункт 684), а потому само по себе установленное экспертом нарушение ответчиком требований данного свода правил в отсутствие доказательств нарушения спорными баней и навесом прав истца либо создания ими угрозы нарушения прав истца, исходя из разъяснений, данных в пунктах 45,46,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не могло служить основанием для возложения на ответчика обязанности по их переносу на расстояние 1 м от смежной границы между земельными участками сторон.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.2 пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений.

Как следует из объяснений ответчика, подтверждающихся имеющимися в деле фотографиями, и не оспаривается истцом, спорная баня бревенчатая, установлена на фундамент из бетонных блоков, имеет предбанник, возведенный из шлакоблоков.

Жилой дом со вспомогательным строением - баней в домовладении ответчика согласно материалам дела были возведены на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г. Шумерля Чувашской Республики № 21-116 без даты, выданного на срок до 23 июля 2015 года.

Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 года № 308-ЭС15-1282, от 10 декабря 2018 года № 306-ЭС18-20002).

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года №37, домовладением признается жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. Служебные строения зачастую бывают некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Таким образом, по действующему законодательству к объектам капитального строительства отнесены, в том числе здания и сооружения вспомогательного назначения, признаками которых обладает и спорная баня, находящаяся в составе домовладения ответчика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избираемый истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим разрешение вопросов об отнесении спорной бани к объектам капитального строительства либо к некапитальным строениям и наличия технической возможности ее переноса без причинения несоразмерного ущерба функциональному назначению требовало специальных познаний, однако судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения данных вопросов по делу не проводилась.

Внесудебное заключение специалиста (эксперта), которое могло бы подтвердить, что спорная баня не является объектом капитального строительства, и что ее перенос возможен без причинения несоразмерного ущерба функциональному назначению, суду также не представлено.

Соответственно, вывод суда о том, что спорная баня не является объектом капитального строительства и может быть перенесена для приведения в соответствие с требованиями СП 30-102-99, не может быть признан обоснованным.

При этом, так как нарушения своих прав спорными баней и навесом истцом не доказано, оснований для возложения на ответчика какой-либо иной обязанности для приведения их в соответствие с требованиями названного свода правил также не имелось.

Исходя из изложенного и положений пунктов 2, 3, 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности перенести хозяйственные постройки, не чинить препятствия в возведении забора, очистке смежной территории от бытового и строительного мусора в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

Поскольку в связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, согласно положениям части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, при любом исходе дела не могли быть взысканы с ответчика, а учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали и отсутствуют основания для довзыскания с какой-либо из сторон государственной пошлины по делу в доход соответствующего бюджета, решение суда подлежит отмене также в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в пользу экспертной организации, расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2024 года в части частичного удовлетворения исковых требований Логушевой Р.Б. к Родионову С.М. о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, не чинить препятствия в возведении забора, очистке смежной территории от бытового и строительного мусора, взыскания с Родионова С.М. расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «...», расходов по уплате государственной пошлины в пользу Логушевой Р.Б., государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принять по указанным исковым требованиям новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Логушевой Раисы Бариевны к Родионову Сергею Михайловичу о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки: баню и навес на расстояние 1 м от границы земельного участка, не чинить препятствия в возведении забора между земельными участками и очистке смежной территории от строительного и бытового мусора.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: