Решение по делу № 2-193/2022 (2-5903/2021;) от 13.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года                                                                                  ...

Ангарский городской суд ... в составе

председательствующего судьи Дацюк О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-61) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в Ангарский городской суд с иском    к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ** в ..., в 22 микрорайоне в районе ... ответчик ФИО3, ** года рождения нарушила п.2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной, допустила наезд на истца, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

В отношении ответчика должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении                 № ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ей было назначено наказание в виде административного ареста на срок – одни сутки.

Причиненный вред здоровью истца выразился в виде ушиба мягких тканей затылочной области, дисторсия КСА плечевого сустава справа. Симптом краниалгии, брахиалгии справа. После дорожно-транспортного происшествия истец пережила сильную физическую боль и до сих пор мучают боли в правой руке, часто появляется головокружение, в связи с чем, у нее возникает неустойчивая ходьба. ** у нее закружилась голова и она упала, порвала связки на ноге. У нее повышается артериальное давление, нарушен сон. Вынуждена обращаться к врачам, проходить лечение. Испытывает нервное и моральное переживание за свою жизнь и здоровье. После дорожно-транспортного происшествия не может жить полноценной жизнью, появилась боязнь к транспортным средствам передвижения.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ФИО12, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что она переходила дорогу с 15 микрорайона в 22 микрорайон ..., она посмотрела на ответчика, убедилась в том, что ответчик ее пропускает и начала переходить дорогу, в этот момент ее сбила ответчик. Ответчик после того, как ее сбила, сразу скрылась с места ДТП. Она ударилась головой, а также правой стороной туловища. По дороге домой ее догнал свидетель и предложил ей скинуть видео с места ДТП, она согласилась. По приходу домой она позвонила в полицию, приехал аварийный комиссар Лиференко Кристина, зафиксировала ДТП. Истица испытывает боли в правой руке, постоянно кружится голова, в связи с этим она ** подвернула ногу и упала на улице, также у нее скачет давление. На следующий день после ДТП она обратилась в больницу. Стационарно она не лечилась после ДТП. Диагноз ей терапевтом пока не поставлен, поскольку тяжело попасть в больницу в связи с коронавирусом, приходится лечиться платно. До ДТП она подрабатывала, официально не работала. Ей помогает бывший муж, сын.

Также пояснила, что ей оставалось пройти 1-2 шага до противоположной стороны дороги, ответчик ее ударила левым крылом, тем самым столкнула передней частью автомобиля, от полученного удара ее подбросило и развернуло. Она упала больше на правую сторону всем телом. Она не помнит как поднималась после удара, поднималась сама, никого не было. Она не запиналась, упала от удара автомобилем после наезда на нее. После удара у нее возникли болевые ощущения, она находилась в шоковом состоянии. В день ДТП к ней приезжала аварийный комиссар Кристина, давала ей телефон, чтобы истица связалась с сыном ФИО3, на что истица сообщила, что разговаривать ни с кем не будет, поскольку находилась в шоковом состоянии. Затем к ней приехала комиссар Кристина, предложила встретиться с ответчиком, истица отказалась. Ответчик предлагала ей денежную сумму в размере ФИО13 за испорченные вещи, истица отказалась. Комиссар Кристина сказала ей, что она сама виновата и ей придется платить штраф. Она обратилась в полицию, затем к врачам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что бессмысленно оспаривать, что истец получила повреждения в результате ДТП. Однако, факт ДТП зафиксирован, поэтому просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что у неё водительский стаж <данные изъяты>, ни одного нарушения. Она выезжала с парковки на проезжую часть, сзади нее ехал автобус и ехали другие машины, она выезжала очень медленно. Когда она выехала на проезжую часть, то не видела никакую женщину, не было никакого толчка, звука, препятствия, не видела как она упала. Продолжила движение, затем она притормозила, было какое-то препятствие, увидела, что какая-то женщина трясет сумкой. Она уехала. Затем после случившегося ей позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что она сбила женщину. Она сказала, что такого быть не может, она не могла сбить женщину, предложила разобраться. Истица согласилась встретиться с ней в 9 часов вечера, когда они встретились с истицей, то она сразу сказала, что не чувствовала никакого толчка. Истец твердила одно по одному, что «Вы хотели ФИО1 сбить». Она ни разу не пожаловалась на своё состояние здоровья при разговоре. Она попыталась мирно разрешить ситуацию, извинялась перед женщиной, возможно, что когда она перебегала перед машиной, она её испугала, что она отшатнулась и упала на колени, может сумку задела. Предлагала ей заплатить сумму денежных средств за сумку. Истица сказала, что у нее есть видео, это видео истица наотрез отказалась предоставить. Она сказала, что будет разговаривать с юристами. Через 5 дней она обратилась в больницу. После того, как истица предоставила медицинскую справку об ушибах, то дело направили в мировой суд. Она пришла на суд и была уверена, что нет её вины. Судья сказала, что поскольку покинули место происшествия, уже виноваты, неважно сбивали или не сбивали. Статья, которую ей вменили, предусматривала лишение водительских прав на 1,5 года либо арест. Судья предложила ей сутки ареста, поскольку дачный сезон, машина нужна. В принципе она тоже на него не соглашалась. Ей определили сутки ареста, она находилась сутки в спецприемнике, для неё это шок, поднялось давление, ей там предлагали медицинскую помощь. Когда она вышла, то хотела жалобу написать, но плохо чувствовала себя, не стала никуда обращаться. Думала, что на этом всё закончилось. На сегодняшний день ее вина установлена, но она вину не признавала, её не сбивала, возможно она запнулась об бордюр и упала на колено. Не признает сумму морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 –                ФИО10, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, считавшей иск необоснованным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Постановлением от ** прекращено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в 13 часов 26 минут в ..., у магазина <данные изъяты> в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением от ** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста 1 (одни) сутки.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, отказывая в иске, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный гражданину, наступает при наличии следующих условий: 1) противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; 2) наличие вреда; 3) причинная связь межу противоправным деянием и возникшим вредом; 4) наличие вины.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ содержит специальное правило доказывания, меняющее общее правило статьи 56 ГПК РФ. Так, указанная норма закона содержит доказательную презумпцию вины причинителя внедоговорного вреда.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика. Но не обязан ее доказывать – вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. На истце лежит обязанность доказывания наличия вреда.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является старшим инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД, они получили административный материал, начали по нему работать, установили машину ответчика и составили протокол. Конкретных повреждений, связанных с данным ДТП, на машине ответчика не было, поскольку это не соприкосновение машин. Царапины по кругу – эти повреждения имеются на любой машине, поскольку машина эксплуатируется, характерных повреждений от данного ДТП нет на машине ответчика. На месте ДТП он не присутствовал, он составлял протокол. В ГИБДД осматривали транспортное средство ответчика после произошедшего ДТП. В рамках рассмотрения административного материала он лично никого не опрашивал. Также указал, что виновник ДТП говорила, что выезжала и смотрела в левую сторону, также говорила, что возможно это все было, удар или толчок возможно был, но она этого не почувствовала.

В судебном заседании свидетель ФИО8, аварийный комиссар, показала, что она приезжала на работу к истице для того, чтобы отобрать у нее объяснения по факту случившегося ДТП, истица ей сообщила, что переходила дорогу со стороны **, машина, которая зацепила истицу уехала. Когда установили виновницу ДТП, то назначили встречу с участниками ДТП. Встречались она, истица и ответчик, истица с ответчиком поговорили между собой и они разъехались. Истица на встрече говорила, что у нее с мужем идет бракоразводный процесс и муж ее «заказал», чтобы ответчик на нее наехала специально. Она приезжала на работу к истице в 15 микрорайон в парикмахерскую **, чтобы поговорить по поводу ДТП, предлагала истице написать объяснительную по факту ДТП. Когда виновного водителя нашли, она предлагала сторонам урегулировать мирно данный конфликт. Когда она пришла в 15 микрорайон к истице, то в парикмахерской никого не было. Когда встречались вечером возле магазина «Империал», у истицы были претензии к водителю, а именно, что она уехала и не помогла ей подняться. Как таковых жалоб у истицы не было, все претензии сводились к тому, что ответчик уехала. Ответчик пояснила, что она не видела, что совершала наезд. Истица ей отправляла номер телефона Евгения, данный номер телефона она перенаправила сотруднику ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является свидетелем того как человек перебегал дорогу от **. Он шел навстречу и увидел как девушка перебегала дорогу от **. Он считает, что пешеход создал ситуацию аварийной обстановки на дороге. Когда он поворачивал за угол магазина, то увидел, что девушка упала на колено, встала, отряхнулась и пошла дальше. Он зашел в магазин, купил савок и поехал на кладбище убираться. ДТП произошло прямо напротив него, машины ехали в сторону **, у него сложилось впечатление, что человек бросился под машину специально, самого удара он не видел. Пешеход упала на колено, возможно запнулась. Пешехода сбили не на парковке, а на проезжей части. Пешеход бежала прямо на столб. Считает, что пешеход в данном случае создала аварийную ситуацию, где ни одна машина не затормозит. Его машина стояла на парковке. Когда он шел со двора, передо ним шла женщина с собачкой. Если бы истица лежала, то он бы подошел и оказал помощь, так как ранее он долгое время работал в органах. Если бы человека сбила машина, то он бы оказал первую помощь. Заходя в магазин, он подумал, что пешеходу повезло, проскочила. У него имеется квартира в ..., поэтому он покупает газету, чтобы продать квартиру, желает перебраться в ... на постоянное место жительства. У него профессиональная память, он позвонил по объявлению, поскольку увидел объявление в газете. Если был действительно был удар, то пешехода бы отбросило на другую сторону дома. Как именно машина задела пешехода он не видел, видел только как пешеход бежал, машина как ехала так и проехала дальше. У него сложилось впечатление, что пешеход специально бросилась под машину.

Оценивая показания свидетелей, суд оценивает их как достоверные, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели, в том числе и очевидец событий ФИО9, не видели момент наезда автомобиля на пешехода.

Факт наезда на пешехода материалами дела не установлен, ФИО3 была привлечена к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Из объяснений, данные в рамках дела             об административном правонарушении №, ФИО3 вину не признавала, отрицала факт наезда на пешехода.

Согласно материалам дела, ДТП имело место **, истец обратилась за медицинской помощью **, что подтверждается картой № больного временно (до 6 часов) пребывшего в приемном отделении ОГАУЗ АГБСМП, диагноз установлен на основании жалоб ФИО2 То есть за медицинской помощью истец обратилась после того, как написала заявление ** в ОП-2 УМВД России по АГО.

Определением суда от **, по ходатайству представителя ответчика, по данному гражданскому дела назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В своем заключении № от ** эксперты пришли к следующим выводам:

Анализом представленной медицинской документации у ФИО2, 1971 г.р., каких-либо повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от **, экспертной комиссией не установлено. Установленные ФИО2 диагнозы: «Ушиб мягких тканей затылочной области. Дисторсия капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава. Симптом краниалгии, брахиалгии справа», не подтверждены объективными данными и не отражены в локальном статусе (наличие наружных повреждений) представленные медицинских документов.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что дисторсия капсульно- связочного аппарата плечевого сустава (лат. distortio - искривление) - это растяжение частичный разрыв связочного аппарата сустава. Дисторсия относится к закрытым травмам суставов и возникает вследствие непрямого приложения травмирующего фактора при внезапном и резком движении в увеличенном объеме или необычном для данного сустава направления. Чаще один из сегментов конечности выполняет роль рычага, к котором;- приложено усилие, например, собственный вес тела, а другой сегмент конечности в этот момент находится в строго фиксированном положении. При таком механизме травмь: связочный аппарат сустава воспринимает большую нагрузку, от величины которой н зависит степень повреждения связок - от простого растяжения с частичным разрывом волокон до полного разрыва, нередко с отрывом костной ткани у места прикрепления связки. Дисторсии наиболее подвержены боковые связки суставов, так как объем движений их, как правило, всегда незначительный. Дисторсия встречается преимущественно в крупных суставах, особенно нижней конечности - коленном и голеностопном, реже в суставах верхней конечности - локтевом и лучезапястном. Дисторсия представляет собой распространенный вид бытовой и спортивной травмы. Применительно к плечевому суставу, термин «дисторсия» не совсем верный. Для плечевого сустава используется термин «Растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава», классифицируемый в МКБ 10 под шифром S 43.4. По клиническим проявлениям данная патология возникает, как правило, в день получения травмы и сопровождается объективными признаками в виде нарушения двигательной функции плечевого сустава. Для достоверного суждения о наличии у ФИО2 повреждений капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава необходимо проведение МРТ-исследования.

Диагноз: «Симптом краниалгии, брахиалгии справа» установлен только на основании жалоб ФИО2 и не подтвержден ни одним из проведенных инструментальных исследований (рентгенограммы правого плечевого сустава, компьютерная томография головного мозга), а также объективными локальными статусами, описанными в представленной медицинской документации.

У суда отсутствуют основания поставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от ** №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено специалистами высшей квалификации. При проведении экспертизы в полном объеме исследованы и дана оценка всем медицинским документам истца.

Выводы экспертов мотивированы. Заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела не установлено, об уголовной ответственности эксперты предупреждены.

Истицей каких-либо иных доказательств в подтверждении довода о наличии вреда в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленное ею требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Суд учитывает, что истцу не причинен вред здоровью в результате происшествия.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено **.