Решение по делу № 33-17245/2024 от 06.10.2024

Судья Коркишко А.И.                                                        Дело № 33-17245/2024

                                                                                                              № 2-542/2024

                                                                         УИД 61RS0041-01-2024-000631-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Ильи Аркадьевича к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, ГУП РО «РостовАвтоДор», ООО «Ростовское ДСУ», ООО «Т-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ГУП РО «РостовАвтоДор» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

    установила:

    Трошин И.А. обратился в суд с иском к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, ГУП РО «РостовАвтоДор», ООО «Ростовское ДСУ» третье лицо: министерство транспорта Ростовской области, указав, что 06.01.2024 автомобиль Чери Аризо получил механические повреждения в результате наезда на препятствие. При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД установили, что причиной ДТП стала выбоина, расположенная на проезжей части дороги. Вопреки требованиям законодательства на месте ДТП отсутствовали ограждения, предупреждающие знаки и освещение. Указанная выбоина находилась в центральной части автодороги, была полностью заполнена водой, ее не было видно в темное время суток. За обслуживание и исправность, текущий ремонт и содержание данной автодороги отвечают администрация Матвеево-Курганского района, Министерство транспорта Ростовской области, ООО «Ростовское ДСУ» и ГУП РО «РостовАвтоДор». Собственник поврежденного автомобиля ФВА уступила право требования возмещения причиненного ущерба Трошину И.А. по договору цессии. Для определения суммы ущерба последний обратился к независимому эксперту-технику, заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта в размере 83500 руб.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, ГУП РО «РостовАвтоДор», ООО «Ростовское ДСУ», ООО «Т-Транс» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 83500 руб., судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 340 руб.

    Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22.07.2024 исковые требования Трошина И.А. удовлетворены частично.    Суд взыскал с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 83500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2705 руб., по оплате почтовых услуг в размере 335 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. Возвратил Трошину И.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 362 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «РостовАвтоДор» просит об отмене решения суда первой инстанции, при вынесении нового решения, просит снизить сумму взыскиваемого ущерба и расходов по оплате юридических услуг. В обоснование имеющихся возражений апеллянт, полагая, что причиной ДТП явилось поведение самого водителя, не предпринявшего должных мер по предотвращению происшествия, указал, что судом водитель транспортного средства не был привлечен к участию в деле.    Размер определенного судом ко взысканию ущерба заявитель жалобы считает завышенным, превышающим разумные пределы. Кроме того, автор жалобы полагает, что завышен размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «РостовАвтоДор» Самофалов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Трошина И.А. – Жертовская Ю.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки, в частности: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м., равной или более.

    Судом установлено, что 06.01.2024 в 17:15 на 4 км + 100 м автодороги «п.Матвеев Курган – сл.Большекрепинская –сл.Родионово-Несветайская» Матвеево-Курганского района водитель ФЮА, двигаясь по проезжей части автодороги на автомобиле Чери Аризо, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на препятствие – выбоину, длиной 1,9м, шириной 0,57м, глубиной 10см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего левых колес.

        Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.01.2024, объяснением ФЮА, фотоснимками с места ДТП, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

        По указанному факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.01.2024, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФЮА события административного правонарушения, с указанием на то, что ДТП произошло в результате наезда на препятствие – выбоину в покрытии проезжей части дороги размерами: длина – 1,9 м, ширина – 0,57м, глубина – 10 см.

Изложенное свидетельствует о том, что находящаяся на проезжей части автодороги «п.Матвеев Курган – сл.Большекрепинская –сл.Родионово-Несветайская» на 4 км + 100 м выбоина превышает предельно допустимые размеры, при этом со стороны ответственных за содержание автомобильной дороги лиц не были предприняты меры по установке ограждения, предупреждающих знаков и освещения в целях предотвращения наезда на выбоину со стороны участников дорожного движения.

        В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФВА автомобилю Чери Аризо, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно договору уступки права требования (цессия) от 22.01.2024 ФВА (Цедент) передала, а Трошин И.А. (Цессионарий) принял право требования ущерба, причиненного Цеденту в результате произошедшего 06.01.2024 вышеуказанного ДТП, а также иных расходов и убытков.

Участок автодороги – 4 км + 100 м автодороги «п.Матвеев Курган – сл.Большекрепинская – сл.Родионово-Несветайская» Матвеево-Курганского района относится к автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения, является собственностью Ростовской области и находится в оперативном управлении министерства транспорта Ростовской области.

10.04.2023 между министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Т-Транс» (подрядчик) заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, куда входит вышеуказанный участок автомобильной дороги.

12.07.2023 между ООО «Т-Транс» (заказчик) и ООО «РостовАвтоДор» (подрядчик) во исполнение данного государственного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2023 заключен договор субподряда на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок по 31.12.2024, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика с использованием своих материалов работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в целях обеспечения безопасного, бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Чери Аризо, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ИП САВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 83500 руб., а с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 81200 руб.

Разрешая заявленные Трошиным И.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 382, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и исходил из того, что ГУП РО «РостовАвтоДор» являлось ответственным за безопасное дорожное движение и своевременное устранение дефектов дорожного полотна участка автомобильной дороги, где спорное транспортное средство получило повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из заключения ИП САВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2024, которое суд признал соответствующим предъявляемым к нему требованиям, и пришел к выводу о взыскании с ГУП РО «РостовАвтоДор» ущерба в размере 83500 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия лица, управлявшего транспортным средством привели к ДТП 06.01.2024, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что в установленном порядке к ответственности за нарушение правил дорожного движения ФЮА, управлявший транспортным средством, не привлекался.

Доказательств нарушения скоростного режима водителем в момент ДТП материалы дела не содержат.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вместе с тем, судом первой инстанции и судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФЮА, умысла на возникновение вреда, а также грубой неосторожности. Апеллянтом таких доказательств также не предоставлено, соответственно, оснований для освобождения ГУП РО «РостовАвтоДор» от обязанности возместить ущерб или для его уменьшения не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, суд исходил из представленных стороной истца документов, и пришел к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение причиненного ущерба и обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, средние цены на юридические услуги, сложившиеся на территории Ростовской области, отсутствие аргументированных возражений со стороны ответчиков, суд пришел к выводу о том, что взыскание оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб. является разумным и незавышенным.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы юридическое значение для рассмотрения заявленного спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, которые не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП РО «РостовАвтоДор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024г.