Решение по делу № 33-4703/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-14/2023

УИД 35RS0017-01-2022-000584-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2023 года № 33-4703/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черногубовой Н.В. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 26 июня 2023 года по иску Попова С.Ф. к Черногубовой Н.В. о возложении обязанностей,

установила:

Попов С.Ф. 17 ноября 2022 года обратился в суд с иском к Черногубовой Н.В., уточнив который, просил обязать ответчицу перенести на расстояние до 1 метра стену принадлежащей ей пристройки к квартире № 1 от стены квартиры № 3 дома № 4 по улице Молодёжной д. Кожаево Никольского района Вологодской области, убрать окно веранды, выходящее на окно его квартиры, изменить расположение двери на противоположную от его квартиры сторону; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчицы судебные расходы в общем размере 32600 рублей.

В обоснование требований указал, что истица самовольно, без согласования с соседями и разрешения на реконструкцию пристроила к своей квартире веранду, часть которой расположена на принадлежащем ему земельном участке, а дверь в открытом виде закрывает окно его квартиры.

Определением судьи Никольского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснополянского сельского поселения Никольского муниципального района Вологодской области.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 26 июня 2023 года на Черногубову Н.В. возложена обязанность перенести стену возведённой пристройки к квартире, расположенной по адресу: Вологодская область, Никольский район, деревня Кожаево, улица Молодёжная, дом 4, квартира 1, от стены квартиры № 3, принадлежащей Попову С.Ф., на расстояние не менее 0,75 метра; убрать окно веранды, выходящее на сторону квартиры № 3, развернуть входные двери, исключив затенение квартиры № 3; в возмещение судебных расходов с Черногубовой Н.В. в пользу Попова С.Ф. взыскано 32 600 рублей.

В апелляционной жалобе Черногубова Н.В. просит решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального праве и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указала на выводы судебной экспертизы о соответствии спорной пристройки градостроительным требованиям, невозможность переноса стены веранды без полного сноса постройки. Полагала, что доказательства наличия реальной угрозы нарушения прав жителей дома в материалы дела не представлены; судебный акт не содержит ссылок на нормы законодательства, регламентирующие выводы суда о неправомерности расположения окна и направлении открывания входной двери в веранду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жукова Т.Н.

В судебном заседании Черногубова Н.В. исковые требования не признала, жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

Истец Попов С.Ф. и иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение Никольского районного суда Вологодской области от 26 июня 2023 года подлежащим отмене, исковые требования Попова С.Ф. – удовлетворению лишь частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённых разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме и решение данного вопроса в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В названном выше постановлении Пленума № 10/22 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцу Попову С.Ф. на праве собственности принадлежит квартира № 3 с кадастровым номером №... в многоквартирном доме № 4 (кадастровый номер №...) по улице Молодёжной д. Кожаево Никольского муниципального округа Вологодской области.

Черногубовой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира № 1 с кадастровым номером №... в этом же многоквартирном доме.

Каждая квартира оборудована отдельным входом с принадлежащих сторонам спора на праве собственности земельных участков: для Попова С.Ф. с земельного участка с кадастровым номером №..., для Черногубовой Н.В. с земельного участка с кадастровым номером №....

В летний период 2022 года Черногубовой Н.В. осуществлена реконструкция учтённой в составе квартиры № 1 веранды.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы пристройка к квартире № 1 (веранда) соответствует предъявляемым к ней градостроительным требованиям, техническое состояние конструкций – исправное, опасность обрушения отсутствует; конфигурация пристройки не соответствует техническому паспорту на жилой дом, её линейные размеры изменились по длине с 3,63 метра до 4,54 метра и по ширине с 2 метров до 2,46 метров; пристройка в новой конфигурации выполнена в блокированном с квартирой № 3 исполнении (имеет общую стену), как и ранее существовавшая пристройка, при этом линейные размеры блокировки изменены с двух метров до 1,81 метра.

Расположение входной двери в квартиру № 1 соответствует приведённому в техническом паспорте здания расположению дверного проёма, а направление открывания двери (налево или направо) законодательно не регламентируется и определяется собственником самостоятельно.

Таким образом, для приведённой реконструкции пристройки (веранды) квартиры № 1 получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось.

Доказательства размещения Черногубовой Н.В. пристройки к квартире № 1 (веранды) в границах земельного участка истца не представлены Поповым С.Ф. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из приведённых и достоверно установленных характера и существа осуществлённой ответчицей реконструкции вспомогательного помещения квартиры № 1, коллегия не находит оснований для формирования вывода о нарушении пристройкой в новом исполнении прав и законных интересов Попова С.Ф. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, за исключением устройства в ней ранее не существовавшего дополнительного оконного проёма, находящегося в прямой проекции (напротив) окна жилой комнаты квартиры № 3.

Применительно к последнему обстоятельству коллегия отмечает, что осуществлённое ответчицей без предварительного согласия Попова С.Ф. устройство во вспомогательном помещении квартиры № 1 дополнительного оконного проёма напротив окна жилой комнаты квартиры № 3, не предусмотренного проектным решением, реализованным при возведении многоквартирного дома, позволяет наблюдать происходящее в жилом помещении истца помимо его воли и объективно нарушает его право на тайну личной и семейной жизни, гарантированное частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации и принятой в её развитие статьёй 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи коллегия полагает, что названное право Попова С.Ф. подлежит защите путём устранения такого оконного проёма за счёт и силами ответчицы.

В связи с тем, что истцом Поповым С.Ф. заявлены требования имущественного характера не подлежащие оценке, понесённые им в связи с производством по делу судебные издержки в общем размере 32 600 рублей в соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из состава таких расходов (государственная пошлина, оплата услуг по составлению искового заявления и оплата стоимости проведения судебной экспертизы) подлежат полному возмещению за счёт ответчицы Черногубовой Н.В.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 26 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Черногубову Н.В. (СНИЛС ...) устранить оконный проём в стене пристройки к квартире № 1 дома № 4 по улице Молодёжной д. Кожаево Никольского муниципального округа Вологодской области, находящийся в прямой проекции (напротив) оконного проёма жилой комнаты квартиры № 3 дома № 4 по улице Молодёжной д. Кожаево Никольского муниципального округа Вологодской области.

Взыскать с Черногубовой Н.В. (СНИЛС ...) в пользу Попова С.Ф. (СНИЛС ...) в возмещение судебных расходов 32 600 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников    

Судьи: Е.С. Ширяевская

Н.В. Мещерякова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.