Решение по делу № 21-34/2019 от 07.03.2019

Судья: Логаш В.К. Дело № 21-34

РЕШЕНИЕ

29 марта 2019 года город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Савченко Александра Робертовича на определение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 20 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савченко Александра Робертовича,

установил:

постановлением заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Блынского С.Л. от 12 октября 2018 года по результатам проверки по обращению ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Закрытого акционерного общества «<...>» (далее по тексту ЗАО «<...>») Савченко А.Р.

Указанное постановление от 12 октября 2018 г. с приложенными к нему материалами проверки были направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Орловской области.

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области Медведева М.А. от 29 октября 2018 г. генеральный директор ЗАО «<...>» Савченко А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановление должностного лица административного органа Медведева М.А. от 29 октября 2018 г. было своевременно направлено в адрес Савченко А.Р. и получено им 12 ноября 2018 г.

22 ноября 2018 г. в Урицкий районный суд Орловской области была направлена жалоба на постановление должностного лица административного органа Медведева М.А. от 29 октября 2018 г., подписанная Медниковой С.А., которая в подтверждение своих полномочий представила доверенность от 1 ноября 2018 г., выданную ЗАО «<...>» в лице генерального директора Савченко А.Р.

Жалоба на постановление должностного лица административного органа Медведева М.А. от 29 октября 2018 г., подписанная Медниковой С.А., поступившая в Урицкий районный суд Орловской области 28 ноября 2018 г., была возвращена подателю жалобы на основании определения судьи Урицкого районного суда Орловской области от 11 декабря 2018 г. ввиду отсутствия у Медниковой С.А. полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в интересах должностного лица Савченко А.Р.

Определение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 11 декабря 2018 г. было получено Медниковой С.А. 20 декабря 2018 г., после чего 21 декабря 2018 г. Савченко А.Р. направил жалобу на постановление должностного лица административного органа Медведева М.А. от 29 октября 2018 г., в которой одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование этого постановления, в Советский районный суд города Орла.

Определением судьи Советского районного суда города Орла от 30 января 2019 г. жалоба Савченко А.Р. на постановление должностного лица административного органа Медведева М.А. от 29 октября 2018 г. передана для рассмотрения по подведомственности в Урицкий районный суд Орловской области, поскольку установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, а местом совершения правонарушения является территория <адрес>.

Определением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении ходатайства Савченко А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Савченко А.Р. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда как незаконного, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Савченко А.Р. и его защитника Медниковой С.А., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, доводы прокурора Блынского С.Л., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отклоняя заявленное Савченко А.Р. ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Урицкого районного суда Орловской области пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется, причины, названные Савченко А.Р., о своевременном обращении в суд с жалобой на постановление и ее возвращении ввиду неверного оформления доверенности, выданной на имя Медниковой С.А., а также о разъездном характере его работы, таковыми признаны быть не могут.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судьей Урицкого районного суда Орловской области в полной мере не учтено следующее.

Согласно материалам дела первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Урицкий районный суд Орловской области Медниковой С.А., соответствующие полномочия которой не были подтверждены, что послужило основанием для возвращения жалобы без рассмотрения определением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 11 декабря 2018 г.

Вместе с тем, в течение десяти суток со дня получения копии определения судьи Урицкого районного суда Орловской области от 11 декабря 2018 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подписанная Савченко А.Р., была направлена в Советский районный суд города Орла.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повторно жалоба на постановление должностного лица административного органа от 29 октября 2018 г. подана Савченко А.Р. в течение десяти суток со дня, когда в адрес Медниковой С.А. поступила ранее поданная жалоба и копия определения о ее возвращении.

Действия Савченко А.Р. указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.

В связи с этим, доводы Савченко А.Р. о том, что он намеревался своевременно реализовать свое право на обжалование постановления, для чего выдал доверенность от 1 ноября 2018 г., которой ЗАО «<...>» в лице генерального директора Савченко А.Р., уполномочило Медникову С.А. на представление интересов в судах со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в т.ч., с правом подавать от его имени жалобы и любые заявления, и добросовестно заблуждался в правильности оформления такой доверенности, как предоставляющей Медниковой С.А. право действовать в его интересах, заслуживали внимания.

Вместе с тем данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае судья Урицкого районного суда Орловской области признал причины пропуска срока обжалования неуважительными, не оценив должным образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 20 февраля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования подлежит отмене, а дело - возвращению в Урицкий районный суд Орловской области на новое рассмотрение ходатайства Савченко А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица административного органа от 29 октября 2018 г.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 20 февраля 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савченко А.Р. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Урицкий районный суд Орловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ Орловского областного СЃСѓРґР°              Рќ.Рђ. Георгинова