Решение по делу № 33-4724/2023 от 07.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4724/2023

Дело № 2-3219/2021

УИД 36RS0006-01-2021-004727-09

Строка № 2.127

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3219/2021 по иску Крутовой Анны Николаевны к Новикову Владлену Владимировичу, Новикову Евгению Владимировичу о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности

по частной жалобе Крутовой Анны Николаевны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от
06 июня 2022 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.12.2021 сохранен в реконструированном и перепланированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 103,8 кв.м., инвентарный номер 1794, лит. А, А1, А2, а3, кадастровый номер №. Изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: за Крутовой А.Н. признано право собственности на 26/50 долей в праве общей долевой собственности, за Новиковым В.В. и Новиковым Е.В. – по 12/50 долей в праве общей долевой собственности за каждым. Произведен выдел принадлежащей Крутовой А.Н. 26/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Крутовой А.Н. признано право собственности на часть дома (помещение № 2) площадью 53,1 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер 1794, кадастровый номер № за Крутовой А.Н., погашена в ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности Крутовой А.Н., Новикова Е.В.,
Новикова В.В. В общей долевой собственности Новикова В.В. и Новикова Е.В. оставлена часть жилого дома (помещение № 1), площадью 50,7 кв.м., по 1/2 доли у каждого. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 16-25).

Решение суда вступило в законную силу.

Истец Крутова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с
ответчиков Новикова Е.В. и Новикова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. с каждого (т. 2 л.д. 36).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от
06.06.2022 в удовлетворении заявления Крутовой А.Н. отказано (т. 2 л.д. 53-55).

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда, просит вынести новое, удовлетворив заявление в полном объеме (т. 2 л.д. 79-85).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крутова А.Н. обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде и производными требованиям об изменении долей в жилом доме, выдели доли, разделе земельного участка согласно приложенной схеме, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на самовольность произведенной ею реконструкции и перепланировки, в связи с чем, площадь дома увеличилась до 103,8 кв.м.;
лит. А3 не был введен в эксплуатацию.

Определением суда от 24.08.2021 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях подтверждения соответствия реконструированного и перепланированного объекта градостроительным, строительным и другим нормам и правилам. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца.

В предварительном судебном заседании 08.11.2021 ответчик
Новиков Е.В. против узаконивания самовольно реконструированного и перепланированного дома не возражал, возражал исключительно в части раздела земельного участка по фактическому пользованию, после чего в уточненном иске требования о разделе земельного участка истец не заявила (т. 1 л.д. 240-245).

В дальнейшем, ответчик Новиков В.В. признал уточненные исковые требования (т. 1 л.д. 247).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг №
от 21.05.2021, заключенному с ИП Иващенко В.В., в размере 92000 руб., в том числе: за устную консультацию и составление письменного уведомления ответчикам - 5 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., представительство в шести судебных заседаниях от 24.08.2021, 01.11.2021, 03.11.202. 08.11.2021, 19.11.2021, 23.11.2021 - 60 000 руб., составление уточненного искового заявления - 10 000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отказе Крутовой А.Н. во взыскании в ее пользу судебных расходов, указав, что предъявление иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не было обусловлено действиями ответчиков, в связи с чем, распределение судебных расходов путем их взыскания в пользу Крутовой А.Н. невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Разрешая спор по иску Крутовой А.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, находя обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части, а также требования об изменении размера долей всех собственников жилого дома и выделе принадлежащей Крутовой А.Н. доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.

В то же время, сохранив жилой дом в реконструированном виде, каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, районный суд не установил.

Таким образом, ответчиками не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к реализации его прав, а исковые требования были заявлены в результате отсутствия у истца разрешения на проведение строительных работ, связанных с реконструкцией жилого дома и отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

Понесенные Крутовой А.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела расходы были связаны с ее намерением в судебном порядке сохранить жилой дом в реконструированном виде и оформить право собственности на измененную в результате реконструкции долю жилого дома, и не обусловлены установлением факта нарушения ее прав со стороны ответчиков, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчиков.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то понесенные Крутовой А.Н. судебные расходы, вопреки доводам жалобы, должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возмещению понесенных истцом судебных расходов за счет ответчиков.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о дате, месте и времени судебного разбирательства по вопросу взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции проверен и не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что адресом регистрации Крутовой А.Н. по месту жительства является: <адрес>.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что истец извещалась судом по указанному адресу (т. 2 л.д. 49).

Направлявшаяся в адрес Крутовой А.Н. судебная корреспонденция возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения, что подтверждается отчетом отслеживания почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Крутова А.Н. извещалась районным судом о времени и месте судебного заседания по верному адресу ее места жительства, однако не обеспечила получение адресованной ей почтовой корреспонденции, что не может быть признано добросовестным и не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Крутова А.Н., действуя с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, учитывая наличие у нее заинтересованности в рассмотрении поданного заявления о взыскании судебных расходов, должна была обеспечить получение корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства.

Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке вынесенного судебного постановления, не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, основанной на неверном понимании процессуальных норм, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от
06 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Крутовой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина