Решение от 22.09.2020 по делу № 33-1846/2020 от 26.08.2020

Судья Сим О.Н. 65RS0001-02-2019-005494-76

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-1846/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к Марченко Алексею Владимировичу о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя истца ООО «Вариант» Волк Л.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Вариант» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Марченко А.В. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований истец указал, что в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2018 года ответчик Марченко А.В. работал в ООО «Вариант» в должности <данные изъяты> <данные изъяты> на основании срочных трудовых договоров от 1 февраля 2013 года №, 1 января 2014 года №, 1 января 2015 года №, 1 января 2016 года №, 1 февраля 2017 года № и от 1 января 2018 года №. Ответчик был наделен <данные изъяты>, осуществлял организацию деятельности регионального представительства ООО «Вариант» на территории <адрес> и контроль за работой. На основании приказа от 31 декабря 2018 года № он уволен из ООО «Вариант» в связи с истечением срока последнего срочного трудового договора.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что ответчик в период работы из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения организовал регистрацию на подставных лиц <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», создал формальный документооборот между Обществом и этими компаниями, которые фактической финансово-хозяйственной деятельности не вели. Продовольствие по документам, закупаемое Обществом у данных компаний, фактически приобреталось у иных лиц, которые находились на специальных режимах налогообложения, плательщиками НДС не являлись. Ответчик лично распоряжался банковскими счетами указанных компаний, был наделен правом предъявлять к их расчетным счетам документы на оплату и получать выписки, правом первой подписи на банковских карточках и финансовых документах, лично получал в банке средства доступа к системе «<данные изъяты>». Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что должностное лицо Марченко А.В. организовал вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Вариант» через расчетные счета вышеуказанных организаций на свои личные счета либо на счета подконтрольных Марченко А.В. организаций (<данные изъяты>). Также проверкой установлено, что НДС, уплаченный ООО «Вариант» <данные изъяты> в составе цены за товары в бюджет этими организациями исчислен и перечислен не был за счет занижения последними налоговой базы и необоснованного применения вычетов по налогу по операциям с фирмами «однодневками», не осуществляющими фактической предпринимательской деятельности. Таким образом, у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данными организациями на приобретение товара, а продовольствие приобретено у иных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС. По фактам, изложенным в акте налоговой проверки, проведено служебное расследование, в результате которого выявленные обстоятельства были подтверждены. Таким образом, Общество было лишено законного права на применение вычета по НДС, в результате чего ООО «Вариант» причинен прямой действительный ущерб на общую сумму 59759573 рубля, из которых: 46459009 рублей – НДС, перечисленный в составе цены за товары, ООО «Совхоз Березняки», ООО «Рыбный Островок», ООО «Совхоз Островной», созданным и подконтрольным Марченко А.В., 12931841 рубль – пени, начисленные ООО «Вариант» за несвоевременное перечисление в бюджет НДС, 368723 рубля – штраф за умышленное нарушение Обществом норм налогового законодательства по вине Марченко А.В.

На основании изложенного Общество просило взыскать с Марченко А.В. сумму прямого действительного ущерба на общую сумму 59759573 рубля, причиненного умышленными действиями ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменены принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Марченко А.В.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в виде запрета Марченко А.В. совершать сделки, направленные на отчуждение прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, объект долевого строительства: <адрес>, в том числе на совершение сделок по уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в виде запрета совершать регистрационные действия по переходу прав по этому договору;

- в виде запрета Марченко А.В. совершать сделки, направленные на отчуждение прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, объект долевого строительства: <адрес>, в том числе в виде запрета на совершение сделок по уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в виде запрета совершать регистрационные действия по переходу прав по этому договору по вступлению решения в законную силу.

Данное решение обжалует представитель истца ООО «Вариант» Волк Л.Г., которая в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить и принять по делу новое решение, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что отсутствие представителя ООО «Вариант» при рассмотрении дела в суде первой инстанции связано с принятием мер на территории Сахалинской области по нераспространению COVID-19, о чем суд был уведомлен заблаговременно. В этой связи истцом было подано заявление о приостановлении производства по делу, о результатах рассмотрения которого до настоящего времени неизвестно. Отмечает, что данное обстоятельство лишило возможности Общество представить дополнительные доказательства по делу, вызвать свидетелей, привести свои доводы относительно возражений ответчика. Вместе с тем, в судебных заседаниях не исследовались представленные Обществом доказательства вместе с иском, а также дополнительные доказательства. Отмечает, что вопреки выводам суда сумма прямого действительного ущерба в размере 46459009 рублей – это часть цены за продовольствие в виде НДС, которую организация оплатила поставщикам <данные изъяты> при этом заявленные Обществом требования судом не рассмотрены. Указывает, что истцом доказаны противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении вреда, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, доказательствами в виде актов служебного расследования, инвентаризации расчетов, выездной налоговой проверки, постановлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, выписок из ЕГРЮЛ по вышеуказанным организациям, из которых следует, что все юридические лица исключены из ЕГРЮЛ по основаниям, связанным с нарушением законодательства. Однако судом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим доказательствам не дана оценка. Считает, что судом не обоснованно не отражены в решении обстоятельства, выявленные в ходе служебного расследования при проведении выездной налоговой проверки МИФНС № по Хабаровскому краю, а также обстоятельства, выявленные СУ УМВД России по Сахалинской области в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ответчика. Также полагает, что вопреки выводам суда о недоказанности участия Марченко А.В. от поставщиков <данные изъяты> в составлении счетов-фактур на поставку товара ООО «Вариант» истцом представлены доказательства, отмеченные выше. Просит учесть, что ООО «Вариант» признано потерпевшим по уголовному делу в отношении ответчика. Поскольку суд не предлагал представить Обществу дополнительные доказательства по делу, истец полагал, что имеющихся сведений достаточно для установления умышленных действий Марченко А.В., которыми причинен прямой действительный ущерб ООО «Вариант». Считает, что суд не обосновано оценил действия ответчика в противовес представленным доказательствам как действия добросовестного работника, на которого не возложены обязанности по должностным инструкциям. Указанное опровергается корыстными побуждениями Марченко А.В., который убедил руководство организации заключить с ним договоры на поставку продовольствия, представив документы, подтверждающие их легитимность. Отмечает, что Марченко А.В. сознательно совершил противоправные действия, изложенные в актах служебной и налоговой проверок, знал о наступлении вредных последствий для организации. Полагает, что результат рассмотрения уголовного дела в отношении Марченко А.В. имеет значение для настоящего дела, поскольку подлежит доказыванию факт, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Также не соглашается с отказом во взыскании сумм штрафных санкций и пени, поскольку эти суммы были оплачены в бюджет по вине Марченко А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Марченко А.В. Отясов А.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вариант» Волк Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Марченко А.В. Отясов А.В. возражал против отмены решения суда.

Марченко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из дела видно, что Марченко А.В. в период с 1 февраля 2013 года по 31 декабря 2018 года на основании неоднократно перезаключаемых срочных трудовых договоров работал в ООО «Вариант» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>.

Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, в связи с чем, исходя из приведённых выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, возможность привлечения ответчика к полной материальной ответственности допускается только при условиях, предусмотренных статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из основания иска и объяснений представителя истца следует, что прямой действительный ущерб, которые своими действиями причинил ответчик складывается: из сумм НДС, которые были перечислены контрагентам в составе цены за товар в размере 46459009 рублей; пени, начисленной обществу за несвоевременное перечисление в бюджет НДС в размере 12931841 рубль; штрафа за умышленное нарушение обществом налогового законодательства в размере 368723 рубля.

Разрешая требования в части взыскания 46459009 рублей с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинения истцу ущерба и не доказанности его размера исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 указанного выше кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 170 кодекса установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Системный анализ приведённых выше норм налогового законодательства указывает на то, что на участник торговой сделки уплачивает НДС, путём оплаты стоимости товара, где в его цену включается данный вид налога, в последующем суммы налога на добавленную стоимость, включённые в цену приобретённых товаров, налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В рассматриваемом случае ООО «Вариант», приобретая продукцию у <данные изъяты> произвело оплату стоимости товара с учётом включённого в него НДС, что подтверждается материалами налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-229), актом инвентаризации расчётов с поставщиками № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-127) и актом служебного расследования по факту причинения ущерба работником от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 144-163).

Руководствуясь приведёнными выше нормами налогового закона, истец реализовал своё право на получение налогового вычета на сумму уплаченного НДС, что следует из акта налоговой проверки (т.1 л.д.220-221).

Таким образом, уплаченный истцом НДС был ему впоследствии возмещён посредством предоставления налоговых вычетов, следовательно, заложенные в основание иска и изложенные в ходе рассмотрения дела доводы о наличии ущерба в виде уплаты НДС по сделкам с <данные изъяты> являются не состоятельными.

В дальнейшем, как усматривается из дела, налоговым органом были признаны неправомерным действия ООО «Вариант» по включению в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам, совершённым с указанными выше поставщиками, поскольку принятые для этого счета-фактуры составлены от имени лиц, фактически не осуществляющих хозяйственные операции, в связи с чем признал в действиях общества факт занижения НДС на размер предоставленных вычетов в сумме 46459009 рублей, которая подлежала взысканию в бюджет.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № (░.1 ░.░.161)

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46459009 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12931841 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ 368723 ░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 75 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 75 ░ 123 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 155.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░