Решение от 29.04.2019 по делу № 33-2788/2019 от 20.03.2019

Судья Балаганская И.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-2788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А.Н. к Рассохину А.Г., Малееву И.В., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Павловой А.Н.,                                   и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие"

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области                от 10 января 2019 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Павловой А.Н., Малеева И.В., представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Ложкиной М.А., заключение прокурора Попова А.Б., судебная коллегия              по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

    в обоснование исковых требований Павлова А.Н. указала, что дата около *** часов в районе дома номер по пр. Дружбы Народов в г. Усть-Илимске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хайлакс Сурф", гос. номер ***, под управлением водителя Рассохина А.Г., и ее автомобиля "Ситроен Берлинго", гос. номер              ***, под управлением Малеева И.В.

    Транспортные средства столкнулись по вине Рассохина А.Г., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от дата. Гражданская ответственность Рассохина А.Г. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (сокращенное наименование - ООО СК "Согласие").

        В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ***, с учетом износа - ***

    ООО СК "Согласие" провело свою оценку, на основании которой ей выплачено страховое возмещение в размере ***, что значительно меньше размера причинённого ущерба.

    Как указывала истец, в рамках административного дела номер она понесла расходы на проведение автотехнической экспертизы и иные издержки. В результате столкновения автомобилей ей причинен вред здоровью средней тяжести, по причине временной нетрудоспособности она утратила заработок за *** дня в размере ***.

     Страховщик осуществил выплату в счет утраченного заработка лишь ***% от заработной платы, в размере ***. Оставшиеся ***% утраченного заработка не возмещены.

    Ее автомобиль приобретался с целью осуществления предпринимательской деятельности, она вынуждена взять потребительский кредит в банке "АТБ" на сумму ***, по которому исправно платит проценты. Уплаченные проценты являются убытками и составляют за период с дата по дата ***

    Также понесены расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства на автостоянке в размере ***.

    В адрес Рассохина А.Г. дата была направлена претензия              с предложением возместить ущерб, однако досудебное требование оставлено ответчиком без внимания.

    Истец    Павлова А.Н. просила взыскать с ответчика Рассохина А.Г.:

    - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***

    - убытки за проведение экспертизы в размере ***

    - убытки, понесенные на оплату телеграмм в размере ***

    - почтовые услуги в размере ***;

    - расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере              ***

    - убытки на оплату печати фотографий в размере ***

    - утраченный заработок в размере ***

    - проценты по потребительскому кредиту в размере ***;

    - проценты по фактическому размеру ущерба, причиненному дорожно-транспортным происшествием, в размере ***

    - проценты на сумму расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере ***

    - проценты по недополученной заработной плате в размере ***

    - проценты за распечатывание фотографий в размере ***

    - проценты за проведение судебной автотехнической экспертизы                      в размере ***

    - проценты за потребительский кредит в размере ***

    - расходы, связанные с хранением автомобиля в сумме ***

    - расходы на услуги представителя в рамках административного дела               в размере ***;

    - государственную пошлину в размере ***

    - судебные расходы на услуги представителя по гражданскому делу                  в размере ***

    Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области             от 19 ноября 2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО СК "Согласие".

    Производство по настоящему делу в части взыскания расходов                        на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу номер                об административном правонарушении в размере 10 403 рублей прекращено определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области                     от дата.

    Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области                   от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Павловой А.Н. утраченный заработок в размере ***, государственную пошлину                  в размере ***, расходы по оплате услуг представителя               в размере ***, всего - ***

    В удовлетворении исковых требований Павловой А.Н. к ООО                          СК "Согласие" в большем размере суд отказал.

    В удовлетворении исковых требований, предъявленных                                       к Рассохину А.Г., Малееву И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, судом отказано полностью.

В апелляционной жалобе Павлова А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований.

Как указывает заявитель жалобы, судом не определены обстоятельства имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы права о сроке исковой давности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения напрямую подтверждает то, что срок исковой давности ею не пропущен. Исковая давность должна исчисляться с момента, когда была установлена вина ответчика в столкновении транспортных средств в рамках дела об административном правонарушении, после проведения судебной автотехнической экспертизы. С указанной даты трехлетний срок на момент предъявления иска не истек.

Помимо этого, истец в своей апелляционной жалобе не согласен                      с выводами суда о прекращении производства по делу в части требования              о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие"                         по доверенности Ложкина М.А. просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждены доказательствами.

Как указывает представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку указанный срок для зашиты нарушенного права начинает течь с момента, когда у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения, то есть с момента наступления страхового случая - ***.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Относительно апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" от             Павловой А.Н. в письменной форме поступили возражения, в которых содержатся доводы аналогичные доводам, изложенным в ее апелляционной жалобе.

Кроме этого, относительно апелляционных жалоб Павловой А.Н.                 и ООО СК "Согласие" в письменной форме поступили возражения                         от Рассохина А.Г., в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Ответчик Рассохин А.Г. надлежащим образом извещен о времени                    и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие                не явившегося лица.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия                            не установила оснований к отмене решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата около *** часов в районе дома номер по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу Павловой А.Н. "Ситроен Берлинго", гос. номер ***                                под управлением Малеева И.В., и "Хайлакс Сурф", гос. номер ***, под управлением водителя Рассохина А.Г.

    Вина Рассохина А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и последствиями подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № номер от дата

    Стороны установленные факты, в частности, виновность Рассохина А.Г. в столкновении транспортных средств, а также наличие материального ущерба, причиненного имуществу истца, не оспаривают.

    Гражданская ответственность Павловой А.Н. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис от дата, гражданская ответственность Рассохина А.Г. - в ООО СК "Согласие", страховой полис *** от дата

    Указанный случай признан страховым, дата ООО                     СК "Согласие" произведена выплата Павловой А.Н. страхового возмещения                  в размере *** рублей, дата в счет возмещения вреда здоровью - ***, дата в счет возмещения вреда здоровью - *** рублей, и в счет возмещения утраченного заработка - ***

    Размер страхового возмещения в счет причиненного истцу материального ущерба, выплаченный страховой организацией, истцом                   не оспаривался.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения), о размерах и порядке осуществления потерпевшим страховых выплат, и статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими условия наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе, в случае страхования такой ответственности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд установил размер невозмещенного материального ущерба от повреждения автомобиля истца в размере ***

На основании статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика Рассохина А.Г. о применении исковой давности, дату подачи Павловой А.Н. искового заявления, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин по требованиям о взыскании материального ущерба, убытков (включая почтовые расходы, издержки на оценку ущерба, хранение транспортного средства, проценты по банковскому кредиту), процентов                  за пользование чужими денежными средствами.

Суд указал, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным к непосредственному причинителю вреда, должен исчисляться со дня дорожно-транспортного происшествия, т.е. с дата, тогда как исковое заявление с такими требованиями заявлено в суд только дата - с пропуском общего трехлетнего срока более чем на пять месяцев.

Помимо этого, суд обратил внимание на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков виде уплаченных по потребительскому кредиту процентов.

Рассматривая исковые требования Павловой А.Н. к ООО СК "Согласие" о возмещении утраченного заработка, суд применил статьи 931 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Суд руководствовался разъяснениями                            о применении законодательства, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года                          N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Установив размер ежемесячного дохода истца, период нахождения потерпевшей на лечении (24 дня), факт утраты на этот период трудоспособности на в размере ***%, суд произвел расчет утраченного заработка, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты в пределах лимита, размер которой составил ***

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховщику, присудив с него                       в пользу потерпевшего и документально подтвержденные в рамках настоящего дела судебные расходы на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы Усть-Илимского городского суда Иркутской области судебная коллегия находит правильными, поскольку они согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение,                   и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклонены                    по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать                         о нарушении своего права, и кто является надлежащим ответчиком.

Основания для исчисления срока исковой давности не с момента причинения вреда, а с момента признания судом вины Рассохина А.Г. в совершении административного правонарушения, на основании постановления от 16 декабря 2015 года - отсутствуют. Суд правильно указал на то, что все участники дорожно-транспортного происшествия были известны в момент его возникновения.

Собственник транспортного средства, посредством которого причинены технические повреждения автомобилю истца, был установлен, тем самым истец о нарушении своего права узнала в момент дорожно-транспортного происшествия. Срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с момента, когда у истца возникло право требовать выплаты возмещения, то есть с момента причинения ущерба, т.е. с дата

Не влияют на выводы суда и правоотношения истца со страховой компанией, поскольку срок исковой давности для предъявления иска                        к причинителю среда составляет, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, три года, и начинает течь с момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в страховую организацию в досудебном порядке с заявлением о возмещении утраченного заработка, данное заявление получено ООО СК "Согласие" 15 февраля 2016 года (т. ***). На указанное заявление получен ответ от дата. Вместе с тем, суд установил, что эти расходы в полном объеме страховщиком не были возмещены, несмотря на наличие представленных документов.

При установленных обстоятельствах не имелось оснований для оставления иска к страховщику без рассмотрения согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям, предъявленным                к страховщику, начинает течь не ранее дня нарушения права на страховую выплату, а не с момента наступления страхового случая. Соответствующие разъяснения о применении закона изложены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года                  N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По требованиям, предъявленным к страховщику, срок исковой давности не был пропущен.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания                                               на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно разрешил возникший спор.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░