Решение от 02.05.2024 по делу № 33-7230/2024 от 18.03.2024

    Судья Л.В. Кузнецова    УИД 16RS0013-01-2023-000969-95

        № 33-7230/2024

        Учет № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Р. Гилманова,

судей Р.Э. Курмашевой, Н.Н. Моисеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бикчентаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Первая башенная компания» – Н.С. Астафьевой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

иск прокурора Высокогорского района Республики Татарстан удовлетворить.

Обязать АО «Первая башенная компания» за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, от расположенного на нем антенно-мачтового сооружения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя АО «Первая башенная компания», ПАО «Мегафон» – Н.С. Астафьеву в поддержку доводов жалобы, прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан А.С. Фатхутдинову, представителя третьего лица АО «Высокогорские коммунальные сети» - Р.М. Карычева, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Высокогорского района Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования обратился с заявлением к АО «Первая Башенная компания» о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Высокогорского района Республики Татарстан по обращению АО «Высокогорские коммунальные сети» о незаконном строительстве антенно-мачтового сооружения в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ...., закрепленном на праве постоянного бессрочного пользования за Высокогорским сельским поселением, проведена проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки установлено, что АО «Первая башенная компания» эксплуатирует антенно-мачтовое сооружение № ...., высотой <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок ...., <адрес> в отсутствие каких-либо согласований с уполномоченным органом относительно размещения на спорном земельном участке указанного сооружения. Земельный участок не отводился обществу под строительство (размещения) объекта связи в установленном законом порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать АО «Первая башенная компания» за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, от расположенного на нем антенно-мачтового сооружения.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Высокогорского района Республики Татарстан А.Р. Валиахметов заявление поддержал.

Представитель ответчика АО «Первая башенная компания» и третьего лица ПАО «Мегафон» - А.Р. Мифтахов иск не признал.

Представители третьего лица АО «Высокогорские коммунальные сети» Р.М. Карычев и И.А. Емелина заявление прокурора поддержали.

Представитель третьего лица Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан не явился, извещен.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Первая башенная компания» – Н.С. Астафьева ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие у прокурора оснований для обращения в суд с данным заявлением.

Указывает, что размещение опоры на земельном участке не требовало разрешения на строительство, возможно было на земельном участке с любым разрешенным видом использования, не нарушает санитарно-эпидемиологическое законодательство.

Ссылается также на социальную значимость объекта связи.

Указывает, что судом не указан срок для исполнения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Первая башенная компания», ПАО «Мегафон» – Н.С. Астафьева, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан А.С. Фатхутдинова, представитель третьего лица АО «Высокогорские коммунальные сети» - Р.М. Карычев возражали против отмены решения суда.

Исполнительный комитет Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Высокогорского района Республики Татарстан проведена проверка соблюдения земельного законодательства по обращению АО «Высокогорские коммунальные сети» о незаконном строительстве антенно-мачтового сооружения в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ...., закрепленном на праве постоянного бессрочного пользования за Высокогорским сельским поселением Высокогорского района Республики Татарстан.

По результатам проверки установлено, что АО «Первая башенная компания» эксплуатирует антенно-мачтовое сооружение № .... высотой <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок ...., <адрес>.

Факт нахождения антенно-мачтового сооружения, которым владеет АО «Первая башенная компания», на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок ...., <адрес>, подтвержден актом осмотра от 30 мая 2023 года и фотоматериалом. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами также не отрицались. На указанном сооружении размещены средства связи ПАО «Мегафон» (базовая станция и антенно-фидерные устройства).

Земельный участок не отводился АО «Первая башенная компания» под строительство (размещение) объекта связи в установленном законом порядке.

В свою очередь АО «Высокогорские коммунальные сети» эксплуатирует водопроводные сети и водозаборные сооружения в <адрес> по договору аренды муниципального имущества № .... от 1 февраля 2020 года. Размещение на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок ...., <адрес> антенно-мачтового сооружения препятствует получению указанной организацией лицензии на право пользования недрами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку доказательств правомерности использования ответчиком спорного земельного участка не представлено, а нахождение спорного объекта препятствует правообладателю спорного земельного участка в осуществлении на нем деятельности по эксплуатации водопроводных сетей, на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению нарушений прав неопределенного круга лиц и муниципального образования путем освобождения земельного участка от расположенного на нем сооружения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обращение прокурора с настоящим заявлением в суд связано с защитой законных интересов неопределенного круга лиц, а также муниципального образования, осуществляющего полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером ...., размещение объектов на котором нарушает права муниципального образования и неопределенного круга лиц, соответственно избранный прокурором способ защиты нарушенного права муниципального образования в виде возложения обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем антенно-мачтового сооружения вопреки доводам апелляционной жалобы является надлежащим.

Доводы апеллянта о том, что для размещения опоры на земельном участке разрешения на строительство не требуется, санитарно-эпидемиологическое законодательство не нарушается, также не влекут отмену решения суда, т.к. такое размещение должно быть осуществлено в соответствии с градостроительными регламентами, установленными в правилах землепользования и застройки поселения, при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, проектной документации, заключения о соответствии эксплуатации данного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необходимости установления срока для исполнения решения суда.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает целесообразным установить срок для устранения ответчиком выявленных нарушений в течение 6 месяцев с момента вынесения данного апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года изменить в части.

Обязать АО «Первая башенная компания» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <адрес>, от расположенного на нем антенно-мачтового сооружения в срок до 6 месяцев с момента вынесения данного апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2024 года.

    Председательс░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░░