Решение по делу № 2-2/2012 (2-2168/2011;) от 30.03.2011

Гр. дело №2-2/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

28 мая 2012 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е.А., при секретаре Вечерском К.С.,

с участием: материального истца - Доброскок О.А., представителя процессуального истца – Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» -по доверенности от 21 сентября 2011 года сроком на два года без права передоверия – Родичева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Доброскок О.А. к ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (ООО «Автотор Т») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Доброскок О.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (ООО «Автотор Т») как к производителю (изготовителю) спорного товара о защите прав потребителей; иск поступил в суд 14.02.2011 г.; дело принято к производству 01.04.2011 г. после отмены кассационной инстанцией определения об оставлении заявления без движения; присвоен номер2-2168/2011, в 2012г. номер изменен на 2-2/2012.

Иск (т.1 л.д.1-10) обоснован следующим: при эксплуатации приобретенного Доброскок О.А. 10.07.2007г. на собственные (л.д.36) и заемные средства (л.д.22-30, 37) у ЗАО «Х» по договору купли-продажи №Х (л.д.15-17) автомобиля Х, потребителем были обнаружены недостатки: дефект в обивке потолка внутри салона (заявка №Х от 14.11.2007г.) (л.д.57-58), не устраненный на день подачи настоящего заявления; запотевание фар (первичная заявка №Х от 01.12.2007г.) (л.д.60-61), не устраненное в результате неоднократных гарантийных ремонтов (л.д.62-66-оборот); недостатки в раздаточной коробке (пробуксовка, течь жидкости красного цвета, посторонние звуки, течь масла, дергание стрелки спидометра) (л.д.67-69), которые Доброскок О.А. после получения заключения эксперта (т.1 л.д.78-83) и отказа ООО «Дженерал Моторз СНГ» исполнить свои гарантийные обязательства (т.1 л.д.71-73) устранила путем замены автоматической коробки передач в сторонней организации - ООО «Х» (т.1 л.д.112-115).

По делу проведена судебная экспертиза (т.1 л.д.179-201), по ходатайству стороны истца допрошен сделавший заключение эксперт (т.2 л.д.24 оборот-25 оборот). По требованию представителя ответчика ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» и третьего лица на стороне ответчика - ООО «Дженерал Моторз СНГ» (т.2 л.д.117, 121) судом проведена повторная и дополнительная комиссионная экспертиза в другом, согласованном сторонами, экспертном учреждении.

После уточнения заявленных требований (т.2 л.д.1-4, 60-61, 106-109, 110-115, 196, 204-209, 213-214) просит взыскать с ответчика в свою пользу 11092071 руб. 15 коп, из них уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1573965 руб. 98 коп, разницу между ценой автомобиля по договору №Х и ценой аналогичного автомобиля в размере 106034 руб. 02 коп, возмещение убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 329146 руб. 33 коп, проценты за пользование автокредитом в размере 403688 руб. 17 коп также как убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 856800руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Ответчик ООО «Автотор Т», третьи лица на стороне ответчика ЗАО «Атлант-М Лахта» и ООО «Дженерал Моторз СНГ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили; до судебного заседания представили отзывы на иск с уточнениями и дополнениями позиции. Третье лицо ОАО «Банк «Санкт-Петербург» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представило (т.1 л.д.156).

Суд, учитывая отсутствие возражений с истцовой стороны, руководствуясь требованиями гл.22 ГПКРФ, определил разобрать дело в порядке заочного производства.

Ранее представители по доверенности ответчика: Матвеев С.М. (т.2 л.д.17), Богданов М.М. (т.2 л.д.228), третьего лица на стороне ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ» - Матвеев С.М. (т.2 л.д.104), при поддержке третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Атлант-М Лахта», против заявленных требований возражали в полном объеме (т.2 л.д.119-121, 229-231, 233-238, 248-253), обосновав свою позицию следующим.

Право потребителя требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы императивно подчинено выполнению условия об обнаружении существенного недостатка. В нарушение указанной нормы истец не доказал ни один из предусмотренных законом признаков существенности недостатков.

Запотевание фар не является конструктивным существенным недостатком в принципе, по причине соответствия данной конструкции фар требованиям российского законодательства, что подтверждается одобрением транспортного средства и протоколом испытания фар головного света. Как указано в справочнике «Судебная автотехническая экспертиза», конструктивные недостатки выявляются и предотвращаются на стадии испытаний и эксплуатации опытного образца и выявляются на этапе сертификации уполномоченными организациями, таким образом все конструктивные недостатки выявляются исключительно до одобрения сертификационными органами, а проявляющиеся впоследствии недостатки не являются конструктивными в принципе, кроме того, проводившие по поручению суда исследование эксперты не относятся к сертифицирующим органам и не могут дать обоснованное и научное заключение о наличии таких недостатков, поскольку в противном случае подвергают сомнению действия уполномоченных Правительством РФ сертификационных органов, не имея на то материальных и процессуальных прав.

В случае обнаружения существенного недостатка фар, по смыслу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствием должна быть замена фар, а не всего автомобиля, так как сами фары не относятся к неустранимым дефектам, замена фар занимает не более часа, стоимость фар составляет 3% от стоимости автомобиля, следовательно, указанный недостаток не является существенным для всего автомобиля(например, не препятствует эксплуатации в светлое время суток); впрочем, истец ни разу не требовала от ответчика заменить фары. Кроме того, и конструкция самих фар является легальной и сертифицированной, а истец, несмотря на жалобы на работу указанных фар, активно пользовалась автомобилем и со спорной конструкцией фар, на что указывает достаточно большой пробег автомобиля.

Все указанное в совокупности дает основания квалифицировать требования иска как злоупотребление правом потребителя, а, следовательно, согласно ст.10 ГК РФ лишает истца права на его судебную защиту.

Представленное истцом Определение Самарского областного суда от 25.05.11 по иску Г. к ЗАО «Х», в котором запотевание фар автомобиля признано существенным недостатком, не приемлемо как сходная правоприменительная позиция, поскольку марка автомобиля Г. – «Х» и решение обжалуется в надзорном порядке, в то время как марка автомобиля Доброскок О.А. – «Х», а как следует из Определения Московского городского суда от 04.05.11 по делу №33-13161 запотевание фар на автомобилях «Х» существенным недостатком не является.

Затраты истца по оплате процентов по автокредитованию, оплате страховых премий по договорам страхования КАСКО и ОСАГО не имеют связи с исследуемыми событиями, не направлены на нейтрализацию негативных последствий нарушенного права потребителя, следовательно, не являются убытками истца по спорному правоотношению и не подлежат компенсации за счет ответчика.

Не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика следующие расходы истца: по приобретению и установке на автомобиль дополнительного оборудования (охранной сигнализации, противоугонной системы, дополнительной защиты картера, салонных ковриков), не являющиеся убытками, так как понесены истцом по своему желанию и усмотрению и направлены на улучшение имущества; по оплате регламентных работ, поскольку являются бременем собственника по надлежащему содержанию имущества и не вызвана виновными действиями ответчика; по оплате стоимости эвакуации автомобиля, так как являются следствием отказа истца от услуги поддержки на дорогах (GM Assistance) и самостоятельного избрания истцом альтернативного способа доставки; затраты на оплату стоянки, являющиеся следствием пренебрежения истца требованиями норм п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено право истца при заявлении требования о возврате денежных средств за товар вернуть изготовителю в удобном для себя месте и сам автомобиль, презрев указанную норму, истец предпочла не возвратить, а хранить автомобиль в удобном для себя месте, а затраты на стоянку – взыскать с ответчика.

Заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки является явно несоразмерным со стоимостью автомобиля, ведет к необоснованному обогащению за счет должника, обязанностью суда, по смыслу части первой статьи 333 ГК РФ является уменьшение размера неустойки.

Поскольку ответчик не причинил истцу своими действиями физических и нравственных страданий, не произвел виновных действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, постольку требование истца о возмещении морального вреда за счет ответчика не подлежит удовлетворению.

Стороны представили доказательства, по делу проведены две судебные экспертизы, суд допросил эксперта.

Заслушав в судебном заседании сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует:

10.07.2007г. истец Доброскок О.А. приобрела у ЗАО «Х» по договору купли-продажи автотранспортного средства №Х (т.1 л.д.15-21) за 1573965 руб. 98 коп (т.1 л.д.35-37) автомобиль Х (т.1 л.д.14). Это факт в деле не оспаривается; также ответчик не спорит на счет того, что он является изготовителем спорного товара.

Для оплаты автомобиля истец привлекла у рекомендованного продавцом кредитного учреждения ОАО «Банк «Санкт-Петербург» заемные средства в размере 55170долларов США в рублях с обязательством оплаты за пользование кредитом в размере 9% годовых (т.1 л.д.22-31), оформив в обеспечение возврата заемных средств договор залога автомобиля №Х от 18 июля 2007г. (т.1 л.д.31-33). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.50-56) и участниками процесса не оспариваются. Данные обстоятельства являются существенными для дела по смыслу ст.15 ГК РФ, абз.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, но не для п.5 ст.24 этого Закона.

Одновременно истцом произведена оплата страховых премий КАСКО (т.1 л.д.38, 41, 43-44) и ОСАГО (т.1 л.д.39-40, 42).

Автомобиль передан истцу 21.07.2007г., дата начала течения гарантийного срока – 21.07.2007г. (т.1 л.д.45-49). Ответчик, третьи лица на стороне ответчика не оспаривали регулярность и своевременность проведения истцом предусмотренного гарантией технического обслуживания.

01.12.2007г. истец первично обратилась к ЗАО «Атлант-М Лахта» с жалобой на ненадлежащую работу фар: запотевание, неправильную работу омывателя фар, регулировку светового пучка и угла подъема фар (т.1 л.д.60), по неустановленным причинам в ремонт автомобиль принят только 11.02.2008г. (т.1 л.д.60), осмотрен сотрудником ответчика 13.02.2008г. (т.1 л.д.61), в Акте выполненных гарантийных работ дата приемки автомобиля в ремонт изменена на 13.02.2008г. (т.1 л.д.62), недостаток запотевания фар определен сотрудниками ремонтной организации как гарантийный случай, подлежащий оплате за счет производителя (т.1 л.д.61). Недостаток устранен (проведены снятие и установка правой и левой фар, замена патрона лампового и разъема) 06.04.2008г. (т.1 л.д.62, т.2 л.д.28). Время устранения недостатка с момента первичного обращения 01.12.2007г. составило 127 календарных дней (или 81 рабочий день), с момента повторного обращения (13.02.2008г.) и принятия автомобиля в ремонт – 54 календарных дня.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 договора купли-продажи автотранспортного средства №Х обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые в соответствии с правилами завода-изготовителя являются гарантийным случаем, устраняются продавцом в течение срока, который не может превышать 60 рабочих дней с момента письменного обращения покупателя, при необходимости приобретения у предприятия-изготовителя оригинальных запасных частей срок проведения гарантийного ремонта продлевается (т.1 л.д.16).

04.06.2008г. истец обратилась в ЗАО «Атлант-М Лахта» с заявлением о замене фар (т.1 л.д.59). 23.07.2008г. ЗАО «Атлант-М Лахта» повторно проведены ремонтные работы по устранению дефекта запотевания фар – просушка и герметизация фар (т.1 л.д.63). Время устранения недостатка составило 1 день.

10.07.2009г. истец обратилась в ремонтную организацию с жалобой на запотевание фар (т.1 л.д.64). Тогда же истец повторно обратилась в ЗАО «Атлант-М Лахта» с заявлением о замене фар, заявление ЗАО «Атлант-М Лахта» получено (т.1 л.д.65).

Из диагностической карты транспортного средства, составленной 19.01.2011г. ООО «Х» при проведении государственного технического осмотра технического состояния автомобиля истца, следует, что работа фар дальнего и ближнего света не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, на автомобиле установлены нештатные ксеноновые источники света, автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения (т.1 л.д.66, 66 оборот).

Согласно заключению эксперта ООО «Х» (т.1 л.д.179-201) в автомобиле среди прочих выявлен производственный недостаток (дефект сборки) – дефект в конструкции фар головного света в виде запотевания стекол (запотевание нижней части стекла фары головного света правой, площадь запотевания поверхности стекла составляет 50%; запотевание нижней части стекла фары головного света левой, площадь запотевания поверхности стекла составляет 30%) (т.1 л.д.184), а также эксплуатационный недостаток – дефект в установке фар головного света (фара головного света правая не закреплена, подвижна, смещена относительно верхней сетки радиатора; неправильно установлены форсунки омывателя фары головного света правой; светотеневая граница ближнего света фары головного света левой располагается ниже нормативной линии; сила ближнего света фары головного света левой меньше установленного норматива; автоматические корректоры фар головного света не работоспособны; установленные фары не соответствуют маркировке) (т.1 л.д.184), при указанных недостатках эксплуатация автомобиля запрещена, недостатки технически устранимы (т.1 л.д.187).

Эксперт Х., составивший заключение, был допрошен судом, предупреждался об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, и подтвердил правильность выводов, изложенных в представленном им письменном заключении.

Суд находит заключение эксперта достоверным, относимым и полным, отвечающим требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об ответственности за заведомо ложное заключение; впоследствии заключение подтверждено экспертом в судебном заседании, эксперт в судебном заседании ответил на все вопросы сторон по существу своего заключения, таким образом разъяснив все существенные аспекты, доводы и основания своего заключения заинтересованным лицам (т.2 л.д.24 оборот-25). Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Из заключения повторной и дополнительной экспертизы, назначенной по согласованному требованию представителей ответчика и третьих лиц ЗАО «Атлант-М Лахта» и ООО «Дженерал Моторз СНГ», проведенной с согласия всех участников разбирательства (т.2 л.д.118) ООО «Х» (т.2 л.д.134-154), следует, что в автомобиле имеются производственные дефекты в виде наличия на внутренней поверхности защитных стекол фар головного света водяного конденсата, неисправности корректора светотеневой границы левой передней фары и несоответствия силы света в режиме ближний свет левой и правой передних фар(а также эксплуатационный недостаток – нарушения регулировки правой передней фары (смещена влево)); наличие водяного конденсата вызвано изменением конструкции фар головного света (т.2 л.д.139, 144), проведенными в нарушение требований ГОСТ Р 41.112-2005 [2.5] и ГОСТ Р 41.98-99 [2.6] (т.2 л.д.143); данный недостаток передних фар автомобиля является не устранимым (т.2 л.д.141, 144), (вероятно, что недостаток автомобиля – негодные фары может быть устранен путем замены на годные). Экспертом выявлено несоответствие световых элементов фар маркировке на самой фаре, что недопустимо по ГОСТ, а также неправильное расположение форсунок омывателя этих фар, что также влияет на потребительские свойства всего товара. Эксплуатация автомобиля с указанными недостатками головного света запрещена законом и с технической точки зрения может создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу людей.

Суд полагает, что данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий с выводами других экспертиз по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативы и специальную литературу; образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Оба заключения согласуются между собой и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленные заключения приняты судом как доказательство, не имеющее для суда заранее установленной силы, и оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Суд отвергает довод ответчика о необходимости проведения исследования исключительно в ГУ «Х» МЮ РФ, основанный на сомнениях в компетентности и объективности экспертных учреждений ООО «Х» и ООО «Х», руководствуясь принципом состязательности сторон судебного разбирательства, процессуального равенства участвующих в деле лиц, диспозитивности гражданских прав, поскольку такой довод не основан на доказательствах либо преюдиции, не является общеизвестным.

Из объяснений сторон по делу следует, что ксеноновый источник головного света (вместо штатного галогенового) предлагался дилером как дополнительная опция (возможность улучшения приобретаемого товара); требование о замене негодных фар, например, на штатные галогеновые сопровождалось требованием о возврате разницы в цене (возврате денег за купленную опцию), однако дилер последнее требование в качестве законного не рассматривал.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит, что недостаток в виде запотевания фар, являющийся следствием самовольного изменения ответчиком конструкции фары головного света и последовавшего в связи с этим нарушения системы вентиляции внутреннего пространства фары, выявлялся неоднократно, устранялся в гарантийный период, но после работ по устранению проявился вновь (23.07.2008г., 10.07.2009г., а также 19.01.2011г.), общее время невозможности пользоваться товаром (автомобиля) по его назначению в период 21.07.2008г. по 21.07.2009г. (второй гарантийный год) составило 55 (54+1) дней.

Договором сторон предусматривается возможность устранения недостатков товара по гарантии в течение 60 дней, однако это соглашение не соответствует меньшему сроку, установленному п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, такое соглашение ущемляет права потребителя и в силу п.1 ст.16 этого закона является недействительным, и применяться в деле не должно.

Следует учитывать, что ответчик, как в период гарантийного срока, так и послегарантийного обслуживания автомобиля, имея в своем распоряжении необходимые технические средства для диагностики и ремонта, получив неоднократные просьбы истца о замене фар, своевременно проявившийся недостаток не устранил (путем ремонта), заменить фары фактически отказался.

В соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - Приложением «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010г. №316) запрещается эксплуатация автомобилей с неисправными световыми приборами (не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели – п.3.3.; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора – п.3.4).

Суд не принимает довод ответчика на счет недопустимости заключения эксперта относительно фар головного света, поскольку оно противоречит данным государственной сертификации конструкции этих фар, поскольку сертифицирована была конструкция фар как производственный принцип, а не данные конкретные фары, кроме того, экспертизой установлен факт внесения изменения в конструкцию, не соответствие элементов светового прибора маркировке на нем, что и привело к несоответствию товара требованиям по качеству.

При разрешении дела суд руководствуется следующим законами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Основные понятия, используемые в Законе РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей":

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999г. N212-ФЗ);

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999г. N212-ФЗ, от 25.10.2007г. N234-ФЗ);

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999г. N212-ФЗ, от 21.12.2004г. N171-ФЗ).

Согласно статья 13 Закона о защите прав потребителей: (п.1). За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

(п.2). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

(п.3). Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

(п.4). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

(п.5). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

(п.6). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст.14 Закона о защите прав потребителей: (п.1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

(п.2). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

(п.3). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

(п.4). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

(п.5). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.18 этого закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

(п.3). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

(п.6). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей: (п.1). Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

(п.2). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

(п.6). В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей (п.1). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

(п.2). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997г. N575 рассматриваемый в деле автомобиль отнесен к Переченю технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Также при разрешении дела, суд учитывает требования Приказа Министра по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998г. N160 (в ред. Приказа МАП РФ от 11.03.99г. N71) "О некоторых вопросах, связанных с применением закона о защите прав потребителей" (В Законе "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей". Вместе с тем в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным. При возникновении спора по данному вопросу проводится экспертиза в порядке, установленном абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей". При необходимости спор решается в судебном порядке).

Основываясь на конкретных установленных в деле обстоятельствах суд квалифицирует спорное запотевание фар (приборов головного света) автомобиля как существенный недостаток, поскольку это недостаток проявился после его устранения; кроме того, уполномоченная на производство гарантийных работ организация отказалась заменять фары по требованию. Все это позволило потребителю воспользоваться правами, предоставленными п.1, п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей; суд не усматривает в деле злоупотребления при реализации прав потребителя. Эксплуатация товара с таким недостатком является незаконной и создает прямую угрозу жизни, здоровью и имуществу лиц.

Сходная правовая позиция отражена в определении Самарского областного суда по делу №33-5180/2011; суд не принимает как не относимый к делу довод ответной стороны о несхожести позиций вследствие различной маркировки автомобилей, тем более, что предметом того и настоящего разбирательства являются разные автомобили (объекты).

Требования о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ (наряду с предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей") в деле не заявлено; иск является диспозитивным правом управомоченного лица, соответственно, у суда не имеется самостоятельного полномочия для применения этих правил (взыскания в порядке ст.395 ГК РФ).

Таким образом, суд, проверив расчеты, находит, что иск о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме(по правилам п.1 п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей); также подлежит возмещению по основаниям п.2 ст.24 этого закона разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей не ограничивает размер неустойки. Однако в деле относительно неустойки имело место заявление в порядке ст.333 ГК РФ; учитывая конкретные обстоятельства дела суд находит востребуемую неустойку в размере 4334400руб. явно не соразмерной последствиям нарушения, полагает соразмерным таким последствиям размер равный 500тыс.руб.

Помимо указанного истец требует возмещения как убытков платы за кредит, денежные средства которого были направлены исключительно на покупку автомобиля. Ответчик на этот счет возражает, ссылаясь, что данные расходы зависели исключительно от воли стороны их понесшей и не являются последствием (поскольку предшествуют) приобретению товара оспоренного качества.

Суд не разделяет точку зрения ответчика: установленное в деле обстоятельство направление кредитных средств на приобретение автомобиля свидетельствует о приемлемости для продавца такой формы оплаты, следовательно, окончательный выбор этой формы оплаты покупки зависел от воли сторон; плата за кредит, направленный на покупку товара, который вследствие ненадлежащего качества не обеспечил потребителю удовлетворение потребностей, лишив того, на что тот вправе был рассчитывать при обычных обстоятельствах, должна быть квалифицирована как убыток (по смыслу ст.15 ГКРФ), поскольку такое бремя потребитель возложил на себя исключительно с целью извлечь потребительские свойства из приобретенного товара, но не извлек по вине изготовителя.

Также истец заявил о возмещении расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля: замена раздаточной коробки автомобиля, ТО, ОСАГО, КАСКО; судебных расходов: почтовые, экспертиза(с вызовом эксперта в суд), подготовка к ней, перевозка (эвакуация) автомобиля. В данной части требований суд не усматривает оснований в полном объеме; с учетом, что данные расходы прямо с заявленными в деле производственными дефектами не связаны, бремя доказывания обоснованности взыскания в данной части лежало на истцовой стороне. Оценивая представленные доказательства в данной части, суд находит, что плановое техническое обслуживание, ОСАГО и КАСКО, которые имели место до вчинения иска (и до истечения срока государственного технического осмотра), все же относятся на счет эксплуатации автомобиля, потреблены владельцем в полном объеме. Требование о возмещении расходов по замене раздаточной коробки не подлежит удовлетворению как не доказанное, поскольку причины выхода агрегата из строя не были даже предметом судебного разбирательства, и доказательства на это счет сторонам не представлялись. По тем же причинам не подлежат удовлетворению расходы по замене лючка бензобака(не представлены доказательства разницы в свойствах и цене заменяемой и новой детали).

Однако всякие неотделимые улучшения, а равно отделимые, но такие, которые не могут быть использованы по прямому назначению вне связи с возвращаемым товаром, в том числе и автомобилях иных марок (например, автомобильные коврики индивидуальной конфигурацией и оформлением; принадлежности имеющие специальную символику), относятся на счет убытка покупателя, поскольку полезные свойства и качества таких улучшений возможно данному потребителю извлечь только при эксплуатации вместе с автомобилем.

Схожая правовая позиция отражена в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2011г. N14328.

Судебные расходы по экспертизе, техподготовке к ней, транспортировке предмета исследования, вызову эксперта в заседание, равно почтовые услуги по извещению стороны о времени и месте конкретного процессуального действия, подлета взысканию по правилам ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999г. N212-ФЗ, от 21.12.2004г. N171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая требования ст.151, §4 главы 59 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п.п.1-4), находит иск в данной части подлежащим частичному удовлетворению; при определении конкретного размера суд учитывает установленные обстоятельства дела, степень вины причинителя, индивидуальные особенности потерпевшего, руководствуется принципами разумности и соразмерности.

В силу ст.103 ГПКРФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (помимо штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей").

Руководствуясь требованиями ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 68, 103, 167, 192-199, гл.22 ГПК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ:

частично удовлетворить исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Доброскок О.А. к ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (ООО «Автотор Т») о защите прав потребителей.

Расторгнуть договор купли-продажи №Х от 10.07.2007г. между Доброскок О.А. и ЗАО «Х» автомобиля Х.

Обязать ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (ООО «Автотор Т») принять у Доброскок О.А. автомобиля Х.

Взыскать в пользу Доброскок О.А. с ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (ООО «Автотор Т») уплаченную по договору купли-продажи №Х от 10.07.2007г. сумму 1573965 рублей 98 коп, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 106034 рублей 02 коп, убытки в виде платы за кредит в размере 414924 рублей 82 коп, законную неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 500000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 коп, судебные расходы в размере 17705 рублей 00 коп, а всего взыскать: 2662629 (два миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять) рубля 82коп.

Взыскать с ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (ООО «Автотор Т») в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в порядке ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 523731 (пятьсот двадцать три тысячи семьсот тридцать один) рубля 21 коп.

Взыскать с ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (ООО «Автотор Т») в доход государства штраф в порядке ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 523731 (пятьсот двадцать три тысячи семьсот тридцать один) рубля 21 коп, а также государственную пошлину согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 18674 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 62коп.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 ст.237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 09.12.2010г. N353-ФЗ).

Судья: