cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-1032/2023 (2-9120/2022;)

Решение по делу № 2-1032/2023 (2-9120/2022;) от 03.11.2022

Дело №2-1032/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-010363-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 года)

г.Екатеринбург 20 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Печерского Г.А. – Чеснокова М.Б., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» Федоровой Т.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Качелька» Петровой К.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга Сулеймановой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печерского Георгия Александровича к Администрации г.Екатеринбурга, ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Качелька» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Печерский Г.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга, ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Качелька» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.03.2020 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Печерского Г.А. – наезд на препятствие, лужа; в результате ДТП автомобилю «Хонда» причинены механические повреждения, двигаясь по внутридворовой площадке попал в залитую водой яму глубиной более 20 см и длиной 2 см, шириной 60 см. 28.08.2020 года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-2956/2020 в удовлетворении исковых требований Печерского Г.А. о возмещении материального ущерба отказано, поскольку ООО «УК «Верх-Исетская» не является надлежащим ответчиком. 18.11.2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым требования Печерского Г.А. удовлетворены, с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу Печерского Г.А. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 201402 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 402 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 рубля 00 копеек. 04.05.2021 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 года отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 15.07.2021года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2020 года оставлено без изменения. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93.

Истец Печерский Г.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Печерского Г.А. – Чесноков М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что яма находилась на территории фактического использования ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», по исполнительному производству №158953/22/66001-ИП от 29.06.2022 года денежные средства с Печерского Г.А. не взысканы. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика Администрации г.Екатеринбурга, ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Качелька» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 201402 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1002 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга Сулейманова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что Администрация г.Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, содержание возложено на управляющую компанию, проект межевания утвержден, у администрации отсутствует обязанность по содержанию дорог. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» Федорова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является администрация г.Екатеринбурга на основании решения суда. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Качелька» Петрова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что провели благоустройство данной территории, яма не входит в проект благоустройства. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.03.2020 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Печерского Г.А. – наезд на препятствие, лужа; в результате ДТП автомобилю «Хонда» причинены механические повреждения, двигаясь по внутридворовой площадке попал в залитую водой яму глубиной более 20 см и длиной 2 см, шириной 60 см.

Из объяснений водителя Печерского Г.А., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует что, двигаясь по ул. <данные изъяты> заехал во двор, поехал по нему на выезд и резко провалился, получив удар снизу спереди. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 06.03.2020 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Печёрского Г.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП наезд на яму произошёл на пересечении внутридворовых проездов. Разрушение асфальтового покрытия в месте наезда - глубиной 20 см, длиной 2 м, шириной 60 см лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

28.08.2020 года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-2956/2020 в удовлетворении исковых требований Печерского Г.А. о возмещении материального ущерба отказано, поскольку ООО «УК «Верх-Исетская» не является надлежащим ответчиком.

18.11.2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым требования Печерского Г.А. удовлетворены, с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу Печерского Г.А. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 201402 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 402 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 рубля 00 копеек.

04.05.2021 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 года отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

15.07.2021года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2020 года оставлено без изменения.

Из письменных материалов дела следует, что спорное ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Данный земельный участок сформирован в соответствии с Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 27.03.2012 года №1140 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <данные изъяты>».

Данное постановление не обжаловано и является обязательным для применения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на основании ч.3 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.1 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.4 п.3 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенным проектом межевания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют автомобильные дороги общего пользования местного значения. Спорный участок дороги не обозначен в проекте межевания ни как автомобильная дорога общего пользования местного значения, ни как внутриквартальная территория (внутриквартальный проезд) общего пользования, не расположен в границах красных линий. Под спорный участок дороги не предусмотрен отвод земельного участка с целью выделения (размещения) каких-либо элементов планировочной структуры и (или) объектов капитального строительства. Соответственно, спорный участок дороги является частью земельного участка под соответствующим многоквартирным домом.

На дату ДТП от 06.03.2020 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет и согласно Публичной кадастровой карте находился в общей долевой собственности (№66-66-01/376/2013-176 от 15.01.2014 года).

Согласно Протоколу №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> от 03.11.2017 года собственниками МКД принято решение об участии в Муниципальной программе «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «Город Екатеринбург» в 2018-2022 гг», утвержденной Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 28.12.2017 года №2613.

Указанным протоколом утвержден минимальный перечень работ по благоустройству дворовой территории. Согласно утвержденного ООО «УК «Верх-Исетская» Проекта благоустройства дворовой территории по адресу: <данные изъяты> от 2018 г. площадь внутридворового проезда составляет 2050 кв.м. Согласно листу №2 Проекта благоустройства яма была расположена на территории внутридворового проезда.

Согласно договору на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от 25.06.2018 года №49-юр, заключенного между ООО «УК «Верх-Исетская» (заказчик) и ООО «Качелька» (подрядчик) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории, расположенной в границах дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <данные изъяты> в соответствии с технической, сметной и проектной документацией по благоустройству дворовой территории, прилагаемой к указанному договору.

На основании заключения кадастрового инженера Останина С.А. от 03.02.2023 года, 03.02.2023 года проведено обследование по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате проведенного исследования можно сделать вывод: исследуемый объект (яма) находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (местоположение подтверждается заключением кадастрового инженера ИП Телициной А.С. от 2021 год), исследуемый участок (яма) входит в дворовую территорию по проекту благоустройства 2018 года дворовой территории по адресу: <данные изъяты>, утвержденного ООО «УК «Верх-Исетская», по постановлению Администрации г.Екатеринбурга от 27.03.2012 года №1140 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <данные изъяты>».

Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В ст.16 Закона № 131-ФЗ указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как указано в ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 6 Закона № 196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В зависимости от назначения автомобильных дорог ст. 5 Закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Так, в ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

В соответствии с п.67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В п.п. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определенному п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Применительно к объектам благоустройства и иным объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенных на земельном участке под ними, подобных ограничений федеральным законодательством не установлено.

Территория спорных проездов относятся к участкам многоквартирных жилых домов, а имеющиеся на них асфальтовое покрытие относится к благоустройству земельных участков, а не к самостоятельному объекту недвижимости – линейному объекту автомобильная дорога местного значения. Проезд, указанный в исковом заявлении, не относится к внутриквартальной территории общего пользования, правообладателями данного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирных домах, соответственно, ремонт и содержание дворовых проездов не относится к вопросам местного значения городского округа, отсутствуют основания для признания спорного проезда автомобильной дороги общего пользования местного значения.

В соответствии с положениями положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п. п. «е», «ж» ст. 2 Раздела I, пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за внутриквартальным проездом.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч.2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, надлежащее содержание земельного участка, на котором расположен данный дом, включает в себя безопасность по проезду в его придворовой территорию как предназначенной для обслуживания, эксплуатации данного дома.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 5.3). По смыслу указанной нормы ГОСТ Р 50597-2017, повреждения покрытия проезжей части с размерами, меньше вышеуказанных, не влияют на безопасность дорожного движения, пока не доказано иное.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что дефект в асфальтовом покрытии части дворовой территории в виде выбоины в месте наезда истца не являлся причиной повреждения автомобиля, в материалах дела не имеется, равно как и то, что данный дефект соответствовал предельным размерам вышеуказанным требований ГОСТ Р 50597-2017.

В то время как бремя доказывания отсутствие своей вины в этом по смыслу правил ст. ст.401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на самом ответчике, однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, ООО «УК «Верх-Исетская» суду не предоставило.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства исполнения возложенных на него в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, а также контролю за состоянием общего имущества, обеспечивающих безопасность, внутриквартального проезда (придомовой территории). Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в действиях самого водителя нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу, на ответчика. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке на асфальтовом покрытии и объезде препятствия на данном участке придворовой территории, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Между тем, в обоснование вывода о неосторожности истца ответчик не указывал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части и придворовая территория этому не исключение должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Истцом Печерским Г.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №УП1503/2020, составленного ИП Ященко К.П., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет 201402 рубля 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что специалист имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, составленного №УП1503/2020, составленного ИП Ященко К.П., поскольку заключение проведено компетентными экспертами, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Также суд отмечает, что представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного заключения специалиста предоставлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.2 ст. 68, ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль истца пострадал непосредственно в результате наезда на препятствие, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям (принимая во внимание, что ранее при рассмотрении данного дела заключение кадастрового инженера от 03.02.2023 года суду не представлялось и не оценивалось), в счет возмещения материального ущерба в пользу истца подлежит сумма в размере 201402 рубля 00 копеек; в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Екатеринбурга, ООО «Качелька», отказать. Кроме того, ответчик ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» не лишен права в порядке ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным регрессным требованием к лицу, причинившему вред, в случае, если считает, что не является непосредственным причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Печерским Г.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг №8889 от 20.06.2022года, расписки в получении денежных средств от 20.06.2022года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Печерским Г.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование Печерского Г.А. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Печерским Г.А. понесены расходы по составлению заключения в размере 4500 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №3001/20 от 17.03.2020 года, истцом понесены почтовые расходы в размере 428 рублей 00 копеек, иных доказательств о несении почтовых расходов в иной сумме письменные материалы дела не содержат. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Из письменных материалов следует, что в настоящее время на исполнении в Верх-Исетском РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство №158953/22/66001-ИП от 29.06.2022 года в отношении должника Печерского Г.А. на взыскание суммы в общем размере 231568 рублей 15 копеек в пользу ООО «УК «Верх-Исетская», основание платежа - поворот исполнения решения суда. Исполнительный лист истцу Печерскому Георгию Александровичу на сумму в размере 231568 рублей 15 копеек не выдавать в связи с наличием исполнительного производства №158953/22/66001-ИП от 29.06.2022 года, возбужденного судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Печерского Георгия Александровича к ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 6658525880) в пользу Печерского Георгия Александровича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 201402 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 402 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 428 рублей 00 копеек, всего на сумму 231996 рублей 15 копеек.

Исполнительный лист истцу Печерскому Георгию Александровичу на сумму в размере 231568 рублей 15 копеек не выдавать в связи с наличием исполнительного производства №158953/22/66001-ИП от 29.06.2022 года, возбужденного судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Дело №2-1032/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-010363-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 года)

г.Екатеринбург 20 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Печерского Г.А. – Чеснокова М.Б., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» Федоровой Т.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Качелька» Петровой К.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга Сулеймановой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печерского Георгия Александровича к Администрации г.Екатеринбурга, ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Качелька» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Печерский Г.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга, ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Качелька» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.03.2020 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Печерского Г.А. – наезд на препятствие, лужа; в результате ДТП автомобилю «Хонда» причинены механические повреждения, двигаясь по внутридворовой площадке попал в залитую водой яму глубиной более 20 см и длиной 2 см, шириной 60 см. 28.08.2020 года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-2956/2020 в удовлетворении исковых требований Печерского Г.А. о возмещении материального ущерба отказано, поскольку ООО «УК «Верх-Исетская» не является надлежащим ответчиком. 18.11.2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым требования Печерского Г.А. удовлетворены, с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу Печерского Г.А. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 201402 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 402 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 рубля 00 копеек. 04.05.2021 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 года отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 15.07.2021года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2020 года оставлено без изменения. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93.

Истец Печерский Г.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Печерского Г.А. – Чесноков М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что яма находилась на территории фактического использования ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», по исполнительному производству №158953/22/66001-ИП от 29.06.2022 года денежные средства с Печерского Г.А. не взысканы. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика Администрации г.Екатеринбурга, ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Качелька» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 201402 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1002 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга Сулейманова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что Администрация г.Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, содержание возложено на управляющую компанию, проект межевания утвержден, у администрации отсутствует обязанность по содержанию дорог. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» Федорова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является администрация г.Екатеринбурга на основании решения суда. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Качелька» Петрова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что провели благоустройство данной территории, яма не входит в проект благоустройства. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.03.2020 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Печерского Г.А. – наезд на препятствие, лужа; в результате ДТП автомобилю «Хонда» причинены механические повреждения, двигаясь по внутридворовой площадке попал в залитую водой яму глубиной более 20 см и длиной 2 см, шириной 60 см.

Из объяснений водителя Печерского Г.А., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует что, двигаясь по ул. <данные изъяты> заехал во двор, поехал по нему на выезд и резко провалился, получив удар снизу спереди. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 06.03.2020 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Печёрского Г.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП наезд на яму произошёл на пересечении внутридворовых проездов. Разрушение асфальтового покрытия в месте наезда - глубиной 20 см, длиной 2 м, шириной 60 см лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

28.08.2020 года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-2956/2020 в удовлетворении исковых требований Печерского Г.А. о возмещении материального ущерба отказано, поскольку ООО «УК «Верх-Исетская» не является надлежащим ответчиком.

18.11.2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым требования Печерского Г.А. удовлетворены, с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу Печерского Г.А. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 201402 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 402 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 рубля 00 копеек.

04.05.2021 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 года отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

15.07.2021года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2020 года оставлено без изменения.

Из письменных материалов дела следует, что спорное ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Данный земельный участок сформирован в соответствии с Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 27.03.2012 года №1140 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <данные изъяты>».

Данное постановление не обжаловано и является обязательным для применения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на основании ч.3 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.1 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.4 п.3 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенным проектом межевания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют автомобильные дороги общего пользования местного значения. Спорный участок дороги не обозначен в проекте межевания ни как автомобильная дорога общего пользования местного значения, ни как внутриквартальная территория (внутриквартальный проезд) общего пользования, не расположен в границах красных линий. Под спорный участок дороги не предусмотрен отвод земельного участка с целью выделения (размещения) каких-либо элементов планировочной структуры и (или) объектов капитального строительства. Соответственно, спорный участок дороги является частью земельного участка под соответствующим многоквартирным домом.

На дату ДТП от 06.03.2020 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет и согласно Публичной кадастровой карте находился в общей долевой собственности (№66-66-01/376/2013-176 от 15.01.2014 года).

Согласно Протоколу №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> от 03.11.2017 года собственниками МКД принято решение об участии в Муниципальной программе «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «Город Екатеринбург» в 2018-2022 гг», утвержденной Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 28.12.2017 года №2613.

Указанным протоколом утвержден минимальный перечень работ по благоустройству дворовой территории. Согласно утвержденного ООО «УК «Верх-Исетская» Проекта благоустройства дворовой территории по адресу: <данные изъяты> от 2018 г. площадь внутридворового проезда составляет 2050 кв.м. Согласно листу №2 Проекта благоустройства яма была расположена на территории внутридворового проезда.

Согласно договору на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от 25.06.2018 года №49-юр, заключенного между ООО «УК «Верх-Исетская» (заказчик) и ООО «Качелька» (подрядчик) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории, расположенной в границах дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <данные изъяты> в соответствии с технической, сметной и проектной документацией по благоустройству дворовой территории, прилагаемой к указанному договору.

На основании заключения кадастрового инженера Останина С.А. от 03.02.2023 года, 03.02.2023 года проведено обследование по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате проведенного исследования можно сделать вывод: исследуемый объект (яма) находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (местоположение подтверждается заключением кадастрового инженера ИП Телициной А.С. от 2021 год), исследуемый участок (яма) входит в дворовую территорию по проекту благоустройства 2018 года дворовой территории по адресу: <данные изъяты>, утвержденного ООО «УК «Верх-Исетская», по постановлению Администрации г.Екатеринбурга от 27.03.2012 года №1140 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <данные изъяты>».

Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В ст.16 Закона № 131-ФЗ указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как указано в ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 6 Закона № 196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В зависимости от назначения автомобильных дорог ст. 5 Закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Так, в ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

В соответствии с п.67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В п.п. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определенному п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Применительно к объектам благоустройства и иным объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенных на земельном участке под ними, подобных ограничений федеральным законодательством не установлено.

Территория спорных проездов относятся к участкам многоквартирных жилых домов, а имеющиеся на них асфальтовое покрытие относится к благоустройству земельных участков, а не к самостоятельному объекту недвижимости – линейному объекту автомобильная дорога местного значения. Проезд, указанный в исковом заявлении, не относится к внутриквартальной территории общего пользования, правообладателями данного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирных домах, соответственно, ремонт и содержание дворовых проездов не относится к вопросам местного значения городского округа, отсутствуют основания для признания спорного проезда автомобильной дороги общего пользования местного значения.

В соответствии с положениями положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п. п. «е», «ж» ст. 2 Раздела I, пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за внутриквартальным проездом.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч.2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, надлежащее содержание земельного участка, на котором расположен данный дом, включает в себя безопасность по проезду в его придворовой территорию как предназначенной для обслуживания, эксплуатации данного дома.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 5.3). По смыслу указанной нормы ГОСТ Р 50597-2017, повреждения покрытия проезжей части с размерами, меньше вышеуказанных, не влияют на безопасность дорожного движения, пока не доказано иное.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что дефект в асфальтовом покрытии части дворовой территории в виде выбоины в месте наезда истца не являлся причиной повреждения автомобиля, в материалах дела не имеется, равно как и то, что данный дефект соответствовал предельным размерам вышеуказанным требований ГОСТ Р 50597-2017.

В то время как бремя доказывания отсутствие своей вины в этом по смыслу правил ст. ст.401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на самом ответчике, однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, ООО «УК «Верх-Исетская» суду не предоставило.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства исполнения возложенных на него в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, а также контролю за состоянием общего имущества, обеспечивающих безопасность, внутриквартального проезда (придомовой территории). Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в действиях самого водителя нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу, на ответчика. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке на асфальтовом покрытии и объезде препятствия на данном участке придворовой территории, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Между тем, в обоснование вывода о неосторожности истца ответчик не указывал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части и придворовая территория этому не исключение должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Истцом Печерским Г.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №УП1503/2020, составленного ИП Ященко К.П., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет 201402 рубля 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что специалист имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, составленного №УП1503/2020, составленного ИП Ященко К.П., поскольку заключение проведено компетентными экспертами, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Также суд отмечает, что представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного заключения специалиста предоставлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.2 ст. 68, ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль истца пострадал непосредственно в результате наезда на препятствие, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям (принимая во внимание, что ранее при рассмотрении данного дела заключение кадастрового инженера от 03.02.2023 года суду не представлялось и не оценивалось), в счет возмещения материального ущерба в пользу истца подлежит сумма в размере 201402 рубля 00 копеек; в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Екатеринбурга, ООО «Качелька», отказать. Кроме того, ответчик ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» не лишен права в порядке ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным регрессным требованием к лицу, причинившему вред, в случае, если считает, что не является непосредственным причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Печерским Г.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг №8889 от 20.06.2022года, расписки в получении денежных средств от 20.06.2022года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Печерским Г.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование Печерского Г.А. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Печерским Г.А. понесены расходы по составлению заключения в размере 4500 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №3001/20 от 17.03.2020 года, истцом понесены почтовые расходы в размере 428 рублей 00 копеек, иных доказательств о несении почтовых расходов в иной сумме письменные материалы дела не содержат. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Из письменных материалов следует, что в настоящее время на исполнении в Верх-Исетском РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство №158953/22/66001-ИП от 29.06.2022 года в отношении должника Печерского Г.А. на взыскание суммы в общем размере 231568 рублей 15 копеек в пользу ООО «УК «Верх-Исетская», основание платежа - поворот исполнения решения суда. Исполнительный лист истцу Печерскому Георгию Александровичу на сумму в размере 231568 рублей 15 копеек не выдавать в связи с наличием исполнительного производства №158953/22/66001-ИП от 29.06.2022 года, возбужденного судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Печерского Георгия Александровича к ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 6658525880) в пользу Печерского Георгия Александровича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 201402 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 402 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 428 рублей 00 копеек, всего на сумму 231996 рублей 15 копеек.

Исполнительный лист истцу Печерскому Георгию Александровичу на сумму в размере 231568 рублей 15 копеек не выдавать в связи с наличием исполнительного производства №158953/22/66001-ИП от 29.06.2022 года, возбужденного судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

2-1032/2023 (2-9120/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Печерский Георгий Алексанрович
Ответчики
Администрация города Екатеринбурга
ООО Качелька
Другие
ООО УК Верх-Исетская
Чесноков Максим Борисович
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
leninskyeka.svd.sudrf.ru
03.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.11.2022Передача материалов судье
10.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.01.2023Судебное заседание
06.02.2023Судебное заседание
20.03.2023Судебное заседание
27.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее