Решение по делу № 33а-5589/2021 от 21.09.2021

    Председательствующий: Верещагина Т.Ю.                                     Дело № 33а-5589/2021

        № 2а-2655/2021

        55RS0003-01-2021-003767-51

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Шукеновой М.А.,

    судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

    при секретаре Даниловой Е.А.,

    рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению департамента образования Администрации г. Омска к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

            по апелляционной жалобе административного истца департамента образования Администрации г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 июля 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

        Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

        установила:

            Департамент образования Администрации г. Омска обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Омской области), УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

            В обоснование заявленных требований указав, что в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного 16.09.2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с департамента образования Администрации города Омска в пользу МОСП по ОИП УФССП России по Омской области в сумме 50 000 рублей.

            Просил освободить департамент образования Администрации города Омска от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку для исполнения решения суда необходимы временные и финансовые ресурсы.

            В судебном заседании представитель административного истца департамента образования Администрации г. Омска Соловьев Ю.А. просил суд исковые требования удовлетворить.

            Представители административных ответчиков МОСП по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

            Представитель заинтересованного лица прокуратуры Омской области Данилова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

            Решением суда в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с решением, представитель административного истца департамента образования Администрации г. Омска Соловьев Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

            Ссылается на то, что департамент образования Администрации г. Омска является органом местного самоуправления и несет обязательство по финансированию бюджетных образовательных учреждений, в том числе и БОУ г. Омска «СОШ № <...>», как учредитель.

            Поскольку для исполнения решения необходимо соблюдение установленного законом порядка выделения денежных средств из бюджета на эти цели, выполнение ряда других мероприятий, то департамент образования Администрации г. Омска не имел возможности исполнить решение суда в установленные сроки.

            Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора связано с отсутствием его вины в нарушении установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

            Указывает, что в настоящее время административный истец включил потребность в денежных средствах для исполнения решения суда. В бюджете г. Омска на 2021 год денежные средства отсутствуют.

            Представителем заинтересованного лица прокуратуры Омской области Даниловой А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя административного истца департамента образования Администрации г. Омска Соловьева Ю.А., представителя заинтересованного лица прокуратуры Омской области Биенко Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 09.07.2020 удовлетворены требования прокурора Советского АО г. Омска, на Департамент образования Администрации г. Омска возложена обязанность осуществить финансирование работ по устранению БОУ г. Омска «СОШ № <...>» нарушений требований законодательства об обеспечении пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, обеспечении безопасных условий пребывания в БОУ г. Омска «СОШ № <...>», в зданиях, расположенных по адресу: <...> и <...>

16.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Тюменцевой О.Н. возбуждено исполнительное производство № <...>

08.10.2020 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФСПП России по Омской области с должника Департамента образования Администрации г. Омска взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Полагая незаконным взыскание денежных средств, административный истец обратился в суд со ссылкой на отсутствие вины в неисполнении решения суда.

    Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене судебного акта не имеют, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца о незаконности оспариваемых действий, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из анализа пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П, пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения департамента образования Администрации г. Омска от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001).

Между тем, департаментом образования Администрации г. Омска документов, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа, судебному приставу представлено не было.

Приведенные доводы в обосновании заявленных требований об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, со ссылкой на невозможность исполнения решения в установленные сроки в связи с отсутствием денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии вины должника и наличии непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм бремя доказывания истца связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С даты вступления решения суда в законную силу, возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, должником доказательства уважительности причин не исполнения решения суда в установленный срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено, что дало ему законные основания для применения к должнику, в рамках неоконченного исполнительного производства, штрафной санкции - исполнительского сбора.

Финансовое положение административного истца (должника) также не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, поскольку не указывает на наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению данного исполнительного документа.

На основании анализа установленных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о том, что административный истец обращался в суд с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

     решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2021 года.