Решение по делу № 33-2438/2018 от 03.07.2018

Судья Шветко Д.В. Дело № 33-2438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Сетевая компания»на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Пензы в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО «Сетевая компания» о запрете эксплуатации торгового центра, - удовлетворить частично.

Запретить эксплуатацию торгового центра «Торговый дом «Урицкий», расположенный по адресу<адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2701 кв.м. до устранения нарушений пункта 4.2.4 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»- нерассредоточенное расположение на первом этаже двух эвакуационных выходов, а также обеспечения наличия в здании (кроме подвального помещения) системы автоматического пожаротушения.

Производство в части исковых требований о запрете эксплуатации торгового центра «Торговый дом «Урицкий» до получения разрешения на введение в эксплуатацию объекта капитального строительства – прекратить, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в арбитражном судопроизводстве.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать в связи с устранением их в добровольным порядке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Сетевая компания» Садову Н.А., представителя истца Ивлиеву Е.В., представителя ГУ МЧС России по Пензенской области Сазонова С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Железнодорожного района г. Пензы обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО «Сетевая компания» о запрете эксплуатации торгового центра.

В его обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района с участием представителей государственного пожарного надзора г. Пензы и представителей ИИР в ОПБ ФГБУ СЭУ ФКС ИПЛ по Пензенской области на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка торгового центра «Торговый дом «Урицкий» по адресу: <адрес> (собственник ООО «Сетевая компания»), в результате которой выявлены множественные нарушения законодательства о пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила), на объекте не хранится исполнительная документация на системы противопожарной защиты, в подвальном этаже здания система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в нерабочем состоянии, на втором этаже возле павильона № 2.19 пожарный извещатель находится в нерабочем состоянии. На этажах здания отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (п.7). Не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа двери эвакуационного выхода ведущего на лестницу 3-го типа (п.35 Правил). На дверях складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.20 Правил). В подвальном помещении лампы осветительной сети обернуты в полиэтиленовый пакет (п.42). Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складских помещений в подвале, располагаются внутри складского помещения (пункт 349). На третьем этаже здания не обеспечено устранение повреждения средств огнезащиты инженерного оборудования (системы противодымной вентиляции) (п.21).

В нарушение пункта 12.16 норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, в подсобном помещении второго этажа и в подвальном помещении, отсутствуют пожарные извещатели. На третьем этаже здания под сплошной конструкцией подвесного потолка, отстоящей по нижней отметке от потолка на расстоянии более 0,4 м., отсутствуют пожарные извещатели (п. 12.20 НПБ 88-2001).

В нарушение таблицы 1 пункта 10 приложения обязательного НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, в здании, кроме подвального помещения, отсутствует система автоматического пожаротушения.

В нарушение пункта 4.4.4 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, на лестничной площадке между первым и вторым этажом размещено оборудование (отопительная батарея) выступающая из плоскости стены на высоте до 2,2 метра от поверхности площадки лестницы. На первом этаже имеющиеся два эвакуационных выхода расположены не рассредоточено, а именно в одном месте (пункта 4.2.4). Над запасным эвакуационном выходом в малом торговом зале правого крыла второго этажа отсутствует световой оповещатель «Выход» (п.5.3).

В нарушение раздела 7 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, в подвальном помещении отсутствует система противодымной вентиляции. В здании система противодымной вентиляции не автономная (п.7.1).

Извещение о начале строительства объекта капитального строительства, в котором расположен торговый центр, в адрес Госжилстройтехинспекции не поступало, государственный строительный надзор, требуемый нормами действующего законодательства, в отношении указанного объекта не осуществлялся. Администрацией г. Пензы разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания не выдано.

В ходе проведенной проверки установлено, что в настоящее время в помещениях торгового дома «Урицкий» осуществляется торговая и коммерческая деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями, на основании договоров аренды торговых площадей, заключенных с ИП В.А.В..

Отсутствие разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, нарушение правил пожарной безопасности делает его использование недопустимым и опасным, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей данного объекта.

Просил суд запретить эксплуатацию торгового центра «Торговый дом «Урицкий», по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2701 кв.м., с целью защиты неопределенного круга лиц, ввиду того, что эксплуатация данного объекта в настоящее время не позволяет обеспечить его безопасное для здоровья и жизни посетителей функционирование, до получения разрешения на введение в эксплуатацию объекта капитального строительства и устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности: обеспечить хранение на объекте исполнительной документации на системы противопожарной защиты; обеспечить наличие в подсобном помещении второго этажа и в подвальном помещении пожарных извещателей в количестве не менее 2; обеспечить рабочее состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находящейся в подвальном этаже здания; обеспечить наличие пожарных извещателей на третьем этаже здания под сплошной конструкцией подвесного потолка, отстоящей по нижней отметке от потолка на расстоянии более 0,4 м; обеспечить рабочее состояние пожарного извещателя, находящегося на втором этаже здания возле павильона № обеспечить наличие светового оповещателя «Выход» над запасным эвакуационном выходом в малом торговом зале правого крыла второго этажа; обеспечить наличие на этажах здания планов эвакуации людей при пожаре; обеспечить возможность свободного открывания изнутри без ключа двери эвакуационного выхода ведущего на лестницу 3-го типа; обеспечить на дверях складского назначения обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; устранить размещение оборудования (отопительной батареи) выступающей из плоскости стены на высоте до 2,2 метра от поверхности площадки лестницы на лестничной площадке между первым и вторым этажом; устранить нарушение пункта 4.2.4 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - нерассредоточенное расположение на первом этаже двух эвакуационных выходов; устранить нарушение подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 - в подвальном помещении лампы осветительной сети обернуты в полиэтиленовые пакеты; устранить нарушение пункта 349 Правил - расположение внутри складского помещения аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения складских помещений в подвале; обеспечить наличие системы противодымной вентиляции в подвальном помещении; обеспечить автономность системы противодымной вентиляции в здании; обеспечить в здании (кроме подвального помещения) наличие системы автоматического пожаротушения; обеспечить на третьем этаже здания устранение повреждения средств огнезащиты инженерного оборудования (системы противодымной вентиляции), - за исключением действий направленных на устранение выявленных нарушений.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сетевая компания» просит решение суда отменить в части запрета эксплуатации торгового ценрта «Урицкий», полагая его незаконным и необоснованным. Так, надлежащим ответчиком по иску о запрете эксплуатации торгового центра может являться только ИП Вьюгов А.В. Общесто эксплуатацию торгового центра не осуществляет, является собственником соответствующего всем требованиям пожарной безопасности административного здания, приняло исчерпывающие меры по расторжению договора аренды с ИП Вьюговым А.В. Требования, определенные НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, распространяются исключительно на объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента (до 01.05.2009). При определении удаленности эвакуационных выходов один от другого необходимая формула для расчета не принималась. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с нарушением порядка проведения проверки. Акты проверки не соответствуют признакам допустимости и достоверности. В материалах дела имеется два акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ – рукописный и печатный, содержание которых не идентично. О времени и месте рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ общество извещено не было, чем ответчик был лишен право на защиту своих законных интересов. Строительство нежилого административного здания выполнено с соблюдением всех необходимых норм и правил. Обществом предприняты все меры для рассредоточенного расположения на первом этаже двух эвакуационных выходов, а также наличия в здании системы автоматического пожаротушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сетевая компания» Садова Н.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Ивлиева Е.В., представитель ГУ МЧС России по Пензенской области Сазонов С.М. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст.37 Вышеуказанного Закона, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Статьей 38 Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Граждане, в соответствии со ст.34 Закона "О пожарной безопасности" имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.41 ст.2 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", система противопожарной защиты - комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

В соответствии со ст.5 вышеуказанного Закона, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Материалами дела установлено, что здание торгового центра «Торговый дом «Урицкий» общей площадью 2304,6 кв.м., по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011003:137 площадью 2701 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Сетевая компания».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетевая компания» и ИП В.А.В. заключен договор № аренды нежилого помещения, на основании которого ИП В.А.В. передано в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, - для использования в коммерческих целях. В соответствии с п.2.3.4. договора арендатор имеет право передавать помещение, как полностью, так и частично в последующую аренду (субаренду) третьим лицам без согласия арендодателя.

Согласно п.2.4.9. договора арендатор обязуется за свой счет содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами, СНиПами и другими нормативными документами.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание передано во временное возмездное владение и пользование ИП В.А.В.

В настоящее время в помещениях торгового дома «Урицкий» осуществляется торговая и коммерческая деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями на основании договоров аренды торговых площадей, заключенных с ИП В.А.В.

Прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением государственных инспекторов г.Пензы по пожарному надзору С.С.М. и Б.В.Н., а также <данные изъяты> Ш.И.Б. и <данные изъяты> М.К.В. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в торговом центре «Торговый дом «Урицкий», в ходе которой был составлен акт и выявлены множественные нарушения требований пожарной безопасности: пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, - на объекте не хранится исполнительная документация на системы противопожарной защиты; в подвальном этаже здания система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в нерабочем состоянии; на втором этаже возле павильона № 2.19 пожарный извещатель находится в нерабочем состоянии; пункта 7 Правил - на этажах здания отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре; пункта 35 Правил - не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа двери эвакуационного выхода ведущего на лестницу 3-го типа; пункта 20 Правил - на дверях складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; подпункта «в» пункта 42 Правил - в подвальном помещении лампы осветительной сети обернуты в полиэтиленовый пакет; пункта 349 Правил - аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складских помещений в подвале, располагаются внутри складского помещения; пункта 21 Правил - на третьем этаже здания не обеспечено устранение повреждения средств огнезащиты инженерного оборудования (системы противодымной вентиляции); пункта 12.16 норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, - в подсобном помещении второго этажа и в подвальном помещении, отсутствуют пожарные извещатели; в нарушение п. 12.20 НПБ 88-2001 на третьем этаже здания под сплошной конструкцией подвесного потолка, отстоящей по нижней отметке от потолка на расстоянии более 0,4 м., отсутствуют пожарные извещатели; в нарушение таблицы 1 пункта 10 приложения обязательного НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - в здании, кроме подвального помещения, отсутствует система автоматического пожаротушения; в нарушение пункта 4.4.4 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, - на лестничной площадке между первым и вторым этажом размещено оборудование (отопительная батарея) выступающая из плоскости стены на высоте до 2,2 метра от поверхности площадки лестницы; в нарушение пункта 4.2.4 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, на первом этаже имеющиеся два эвакуационных выхода расположены не рассредоточено, а именно в одном месте; в нарушение пункта 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, над запасным эвакуационном выходом в малом торговом зале правого крыла второго этажа отсутствует световой оповещатель «Выход»; в нарушение раздела 7 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, в подвальном помещении отсутствует система противодымной вентиляции; в нарушение пункта 7.1 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, в здании система противодымной вентиляции не автономная.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Железнодорожного района г.Пензы в результате осмотра торгового центра «Торговый дом «Урицкий» было установлено, что нарушения требований пожарной безопасности были частично устранены, за исключением нарушений пункта 4.2.4 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - нерассредоточенное расположение на первом этаже двух эвакуационных выходов, а также обеспечения наличия в здании (кроме подвального помещения) системы автоматического пожаротушения.

Удовлетворяя исковые требования в части запрета эксплуатации торгового центра «Торговый дом «Урицкий» до устранения нарушений пункта 4.2.4 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»- нерассредоточенное расположение на первом этаже двух эвакуационных выходов, а также обеспечения наличия в здании (кроме подвального помещения) системы автоматического пожаротушения, суд признал установленным и исходил из того, что данныенарушения не были устранены на момент вынесения решения и препятствуют своевременному предупреждению и ликвидации последствий возможного возникновения пожара, что может повлечь за собой наступление трагических последствий с причинением вреда здоровью, массовую гибель людей, а также существенно затруднить эвакуацию при пожаре, ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц – посетителей торгового центра.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Сетевая компания» является не надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Так, договором аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетевая компания» и ИП В.А.В., вопрос обеспечения правил пожарной безопасности не урегулирован. Пункт 2.4.9. договора аренды о том, что арендатор по условиям договора обязан за свой счет содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами и другими нормативными документами, не возлагает на арендатора обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Поскольку в результате проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, вывод суда о том, что именно собственник должен отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, является правильным.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сетевая компания» и ИП В.А.В. расторгнут, не может быть принята во внимание. Как правильно указал суд, подобное намерение ответчика еще не свидетельствует о том, что здание не эксплуатируется в качестве торгового центра. Доказательств обратного, отвечающих требованиям достаточности, допустимости и относимости, ответчиком суду не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик является собственником административного здания, в то время как требования об устранении выявленных прокуратурой района нарушений правил пожарной безопасности предъявляются в случае использования здания в качестве торгового центра, не свидетельствует о незаконности решения. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что принадлежащее ООО «Сетевая компания» здание используется в качестве торгового центра, в подтверждение данного обстоятельства суду представлены соответствующие доказательства, в том числе фотоматериалы. Допрошенные в судебном заседании в качестве 3-их лиц предприниматели А.В.З., М.В.Ю. не отрицали факт нахождения в центре торговых точек и осуществления торговой деятельности.

Довод апелляционной жалобы ООО «Сетевая компания» о нераспространении норм НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 на спорное здание, поскольку оно построено после вступления в силу Технического регламента, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в силу ч. 4 ст. 4 которого в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Требования о необходимости обеспечения подобного рода зданий автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией содержатся и в том и другом акте, что в свою очередь обязывает ответчика к принятию мер, направленных на приведение здания всоответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Доводы жалобы ответчика о необходимости определения минимального расстояния между наиболее отдаленными эвакуационными выходами по формуле были предметом исследования судом первой инстанции и признаны несостоятельным. Допрошенный в судебном заседании в качестве 3-го лица ГУ МЧС России по Пензенской области Сазонов С.М. пояснил, что имеющиеся в торговом центре эвакуационные выходы расположены напротив друг друга в одной точке, в связи с чем отсутствовала необходимость использования формулы.

То обстоятельство, что проверка проводилась в отсутствие представителя ООО «Сетевая компания», о ее проведения ответчик не извещался, акт проверки в его адрес не направлялся, а также ссылка на иные, по мнению апелянта, нарушения в ходе проведения проверки, не могут являться основанием для отмены решения в обжалуемой части, поскольку факт наличия нарушений требований законодательства о пожарной безопасности (в том числе, не устраненные на момент вынесения решения, - нерассредоточенное расположение на первом этаже двух эвакуационных выходов и отсутствие системы автоматического пожаротушения) установлен материалами дела. Допрошенные в судебном заседании специалисты в сфере пожарной безопасности подтвердили наличие выявленных прокуратурой района нарушений, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ссылка автора жалобы на отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном заседании по рассмотрению замечаний ООО «Сетевая компания» на протокол судебного заседания не является основанием к отмене решения, так как ст. 232 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи