Решение по делу № 2-164/2024 (2-2567/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-164/2024 (2-2567/2023;)

37RS0005-01-2023-002749-86

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Косцовой Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (МР Сервис)» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального и имущественного вреда,

установил:

Косцова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания (МР Сервис)» о возложении обязанности провести ремонт общего имущества и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компании. Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <адрес>. Ответчик является обслуживающей управляющей организацией данного многоквартирного дома. Квартира № находится на крайнем этаже данного трёхэтажного дома. С начала 2022 года по настоящее время истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявками, жалобами, просьбами об устранении причин протечек кровли в её квартиру, однако должных действий, направленных на устранение протечек ответчиком не принято, причина протечек не установлена. После дождей, таяния снега в весенний период в её квартире наблюдаются протечки, влажные пятна, образование плесени, в результате чего повреждено имущество, нанесен ущерб ремонту. 31 октября 2023 года составлен акт осмотра, согласно которому в гардеробной, в углу на потолке имеются следы промочки. B результате промочки местами повреждена штyкaтypкa (обвалилась), тёмные пятна 1 кв.м. под обоями в местах, где они отошли, имеются темные пятна. Экспертом в ходе осмотра помещения установлено, что это плесень. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» № 0168/11/2023 от 15.11.2023 итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 41874 руб. В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя услуг длительным бездействием в течение многих лет, а также необходимостью обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 40 000 руб. Ha основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность устранить причины протечки крыши многоквартирного дома, над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать c ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в размере 41874 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 29000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель истца в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, до объявления перерыва увеличила требования в части взыскания судебных расходов на услуги представителя и уточнила требования в части сроков выполнения ответчиком работ по устранению причин протечки – до 30.06.2024.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ «Ивстройинвест» в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений от них не поступало.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей и на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца – в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

B соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц.

В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил № 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Судом установлено, что ООО «УК (МР Сервис)» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора управления для формирования условий предоставления жилищно-коммунальных услуг и обеспечения их выполнения управляющая компания организует работу с собственниками и пользователями помещений по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора управления за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в установленном законом порядке.

Истец Косцова (Борисова) М.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из фотографий и скринов общений следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу протечки крыши над ее жилым помещением.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем управляющей организации, в помещении истца в гардеробной в углу на потолке имеются следы промочки. В результате промочки местами повреждена штукатурка (обвалилась), темные пятна (грибкового происхождения), обои отошли, под обоями в местах, где отошли, на стене влажные темные пятна. Заключение: причина промочки не установлена.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» причиной появления увлажнения на перекрытии гардеробной в <адрес>, кроме возможного затекания воды через имеющиеся неплотности примыкания вентшахты, является конденсация влаги (т.н. мостик холода) из-за грубого нарушения требований по теплопередаче: укладки утеплителя толщиной менее расчетной, без сдвижки на 300 мм, наличию щелей в утеплителе более 2 см, отсутствие доп.утеплителя вдоль вентшахт, отсутствие непрерывного слоя пароизоляции, что является грубым нарушением требований ст.ст. 10, 25, 29 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Для исключения затекания воды по неплотностям в примыканиях кровли к вентшахтам следует выполнить заделку примыканий кровли водостойким герметиком, устранить несоответствие нормативам при устройстве пароизоляции, а именно СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр.

Заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и доступно мотивировано со ссылками на действующие строительные нормы и правила, проиллюстрировано фототаблицами, сомнений и неясностей не вызывает. Таким образом, заключение соответствует требованиям закона и может быть положено в основу решения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Профэкспертиза» № 0168/11/2023 от 31.10.2023 для устранения выявленных повреждений в принадлежащем истцу жилом помещении требуются следующие работы: вынос мебели, демонтаж плинтуса, демонтаж обоев, демонтаж краски с потолка, обработка стен и потолка антисептиком, грунтовка, шпатлевка и штукатурка стен и потолка, окраска потолка, оклейка стен обоями, монтаж плинтуса и занос мебели, всего работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, на общую сумму 41874 руб.

Произведенный специалистом расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера стоимости причиненного истцу ущерба суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Профэкспертиза».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества МКД имуществу истца причинены повреждения, для устранения которых требуются ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 41874 руб. Данный ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме согласно положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, во избежание в последующем случаев причинения ущерба имуществу истца на ответчика должна быть возложена обязанность устранить причины протечек кровли в МКД № над квартирой №. Учитывая объемы работ, определенных экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, полагает возможным установить данный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и данный факт нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ООО «УК (МР Сервис)» в пользу истца Косцовой М.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой для компенсации причинённых потребителю страданий при установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе с учётом длительности неисполнения ответчиком обязательств, характера причинённых нравственных страданий и последствий нарушения права.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23437 руб. ((41 874 руб. + 5000 руб.) : 2).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО «Профэкспертиза» по составлению заключения в размере 5000 руб., подтверждённых кассовым чеком, почтовых расходов по направлению копии иска в адрес ответчика на общую сумму 190 руб., подтвержденных кассовыми чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из приведённых положений действующего законодательства, ответчиком подлежат возмещению расходы на услуги специалиста пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.

Кроме того, истец понесла расходы на услуги представителя, в подтверждение чему в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2023, акты об оказании юридических услуг по договору от 15.11.2023 и от 18.04.2024, расписка об оплате услуг юриста от 15.11.2023 в размере 14000 руб. за подготовку и составление иска, расписка об оплате услуг представителя от 18.04.2024 на сумму 15000 руб. за участие в трех судебных заседаниях.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на услуги представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также Рекомендации «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с Рекомендациями при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам оплата вознаграждения адвокату при поэтапном ведении дела оплачивается в размере: за составление иска – не менее 10000 руб. (п. 3.7), за подачу процессуальных документов на личном приеме в суде – не менее 2000 руб. (п. 3.8), за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 10000 руб. за каждый день участия, не зависимо от продолжительности работы в течение дня (п. 3.13).

Положения Рекомендаций Адвокатской палаты не являются обязательными для суда при решении вопроса о взыскании судебных издержек, однако служат ориентиром для определения стоимости квалифицированных юридических услуг в Ивановской области.

При определении разумности заявленного размера расходов на услуги представителя по настоящему делу суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем материалов дела и длительность его рассмотрения, необходимость назначения судебной экспертизы, содержание и объем оказанных юридических услуг, включая составление процессуальных документов в письменной форме. По изложенному суд полагает, что по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности в заявленном размере 29000 руб.

Учитывая, что требования истца полностьюудовлетворены, расходы Косцовой М.Н. на услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Ивановского муниципального района государственная пошлина в размере 2056 руб. (1456 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за неимущественное требование о ремонте общего имущества МКД + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Косцовой Марии Николаевны удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (МР Сервис)», ИНН 3702693545, обязанность в срок до 30.06.2024 устранить причины протечки крыши многоквартирного <адрес> д. <адрес> над квартирой № путем заделки примыканий кровли водостойким герметиком и устранения несоответствия нормативам при устройстве пароизоляции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (МР Сервис)», ИНН 3702693545, в пользу Косцовой Марии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, 41 874 руб. в счет возмещения ущерба имуществу, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 23 437 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 29000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., а всего 104 501 (сто четыре тысячи пятьсот один) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (МР Сервис)», ИНН 3702693545, в доход Ивановского муниципального района государственную пошлину в размере 2056 (две тысячи пятьдесят шесть) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Фищук