Решение по делу № 8Г-3398/2019 от 26.11.2019

Дело №г-3398/2019 (88-2832/19)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В., Коргун Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном засе дании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1459/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения ФИО1,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество – комнату, площадью 17,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать за ФИО9 T.A. право собственности на спорную комнату, с возложением на ответчика обязанности вернуть ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей. Согласно представленной ОСП <адрес> информации, у ФИО3 отсутствуют денежные средства на счетах и возможность исполнения за счет другого имущества. В настоящее время препятствий для обращения взыскания на комнату площадью 17,2 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов не имеется.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений по делу ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на доводы кассационной жалобы ФИО3 просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 17,2 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 были удовлетворены, постановлено: «Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ комнаты площадью 17,2 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1 на комнату площадью 17,2 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>, признав право собственности ФИО2 на комнату площадью 17,2 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>, о чем внести соответствующие записи в ЕГРН. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи комнаты площадью 17,2 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на комнату площадью 17,2 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>, признав право собственности ФИО3 на комнату площадью 17,2 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>, о чем внести соответствующие записи в ЕГРН, обязав ФИО3 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей».Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 совершать действия по обременению, переходу или прекращению прав на спорную жилую комнату; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения), перехода или прекращения прав ФИО1 на указанное имущество.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета ФИО3 совершать действия по ограничению, переходу или прекращению прав на жилую комнату; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения), перехода или прекращения прав ФИО3 на спорное имущество. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена регистрация ограничений (обременений) права на основании вышеуказанных определений суда.

На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист с предметом исполнения: прекратить право собственности ФИО2 на комнату площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>, признав право собственности ФИО3 на комнату площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>, о чем внести соответствующие записи в ЕГРН, обязав ФИО3 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Должник является получателем пенсии. Имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено.

На основании решения суда соответствующие записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на спорную комнату не внесены.

Согласно материалам реестрового дела, спорная комната ранее была приобретена ФИО3 у ФИО6 и ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом на квартиру по адресу: <адрес>, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 10,7 кв.м. и 17,2 кв.м. Согласно сведениям УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и сохраняет регистрацию по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходил из того, что жилое помещение (комната) по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ФИО3, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что нахождение у ФИО1, являющейся дочерью должника, в собственности иного жилого помещения в отсутствие доказательств наличия у ФИО3 права пользования этим жилым помещением, не влечет безусловного основания для обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 комнату, являющуюся для нее единственным жильем. У ФИО1 отсутствует какая-либо предусмотренная законом обязанность для предоставления ФИО3 права пользования принадлежащим ей имуществом.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой инстанции и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену вынесенных постановлений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым так же дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё