Решение по делу № 33-14782/2023 от 14.08.2023

УИД 61RS0024-01-2022-004740-56

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-14782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Филиппова А.Е.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2023 по иску Шаповалова А.Ю., Абакумовой И.В., Чеснокова Н.В., Пасечного И.Ф., Губаревой Е.В., Тареевой Е.В. к СНТ «Солнечная Поляна» о признании общего собрания членов СНТ «Солнечная Поляна» недействительным, применении последствий недействительности протокола по апелляционным жалобам СНТ «Солнечная Поляна», Губаревой Е.В., Чеснокова Н.В., Пасечного И.Ф., Шаповалова А.Ю., Дорошенко К.Н., Мирошник И.А., Латушекиной Е.С., Камчатной Г.В., Черноштан Т.Г., Малевич Ю.А., Паныч Г.В., Паныча А.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.Ю., Абакумова И.В., Чесноков Н.В., Пасечный Т.Ф., Губарева Е.В., Тареева Е.В. обратились в суд с настоящим иском к СНТ «Солнечная поляна», 3-и лица Межрайонная ИФНС № 26 по Ростовской области, администрация Большелогского сельского поселения, Ажелис В.П., Липунова А.М., Латушкина Е.С., Гринку И.Г., Камчатная Г.В., Макаров В.Л., Паныч Г.В., Рогова Т.П., Паныч А.И., Смирнова Е.Н., Дорошенко К.Н., Мирошник И.А., Додевска Ю.Г., Черноштан Т.Г., Малевич Ю.А., указав, что являются собственниками земельных участков в границах названного СНТ и членами некоммерческой организации. По состоянию на 01.10.2022 года общее количество действующих членов товарищества составляло 8.

01.10.2022 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Солнечная поляна», на котором из числа действующих членов товарищества присутствовал один человек - Ажелис В.П., иные члены на собрании отсутствовали, о месте и времени проведения собрания извещены не были. Присутствовавшие на собрании лица не могли участвовать в голосовании, поскольку были приняты в члены СНТ только на основании оспариваемого решения, то есть на момент участия в голосовании не являлись членами СНТ «Солнечная поляна» и не могли принимать решение по вопросам избрания председателя правления и членов товарищества. Указывая на то, что итоги проведения собрания отражены в протоколе от 01.10.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который является недействительным в связи с отсутствием кворума, составляющего согласно п. 9.1.7 Устава более 50% членов товарищества или их представителей, истцы просили суд признать протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 01.10.2022 года недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили предмет иска, просили также применить последствия недействительности протокола, а именно: вернуть статус участников собрания в первоначальное состояние садоводов-индивидуалов, не являющихся членами СНТ «Солнечная долина», ФИО7 - статус лица, не имеющего полномочий действовать от имени СНТ «Солнечная долина» в качестве единоличного исполнительно органа, исключить из ЕГРЮЛ запись от 25.11.2022 года ГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.05.2023 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 01.10.2022 года. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Солнечная поляна» просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем уведомлении членов СНТ о проведении общего собрания, указывая на то, что члены СНТ были извещены о месте и времени проведения собрания путем размещения сведений на информационном щите и сайте администрации Большелогского сельского поселения.

Кроме того, апеллянт также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истцов статуса членов СНТ «Солнечная поляна», в частности, оригиналов протоколов о принятии в члены.

Также с указанным решением не согласились Губарева Е.В., Чесноков Н.В., Пасечный И.Ф., Шаповалов А.Ю., Дорошенко К.Н., Мирошник И.А., Латушекина Е.С., Камчатная Г.В., Черноштан Т.Г., Малевич Ю.А., Паныч Г.В., Паныч А.И., в связи с чем подали на решение апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности протокола и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В частности, апеллянты ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, в результате чего в ЕГРЮЛ были внесены изменения и ФИО7 указан в качестве председателя правления.

Кроме того, в решении суда не дана оценка тому обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела от представителя СНТ «Солнечная поляна» Губарева В.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление о признании иска.

Также, как указывают апеллянты, отказ суда удовлетворить исковые требования о применении последствий недействительности общего собрания и возвращении статуса участников в первоначальное состояние позволит ФИО7 до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ совершать сделки от имени юридического лица, информацию о которых он не предоставляет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о признании недействительным протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 01.10.2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела установлено, что члены СНТ «Солнечная поляна», внесенные в соответствующий реестр, не были извещены о месте времени проведения внеочередного собрания, а принимавшие участие в голосовании лица не являлись членами СНТ, таким образом, на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по вопросам голосования.

Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для применения указанных истцами последствий недействительности протокола в виде возвращения участникам собрания статуса садоводов-индивидуалов, ФИО7 - статуса лица, не имеющего полномочий действовать от имени товарищества, исключении записи из ЕГРЮЛ, указав, что подобного рода последствия действующее законодательством не предусмотрены, а вступившее в законную силу постановление по данному делу будет являться достаточным основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в числе прочего, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

По правилам п. 5 ст. 17 названного закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Согласно п. 13 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 14).

Статья 19 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ определяет, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2022 года по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Солнечная поляна» по вопросам повестки: принятия в члены СНТ «Солнечная поляна» жителей товарищества, назначение председателя правления СНТ «Солнечная поляна», установление взносов на техническое обслуживание общего имущества СНТ «Солнечная поляна», утверждение финансово-хозяйственного обоснования и приходно-расходной сметы СНТ «Солнечная поляна».

По результатам проведения указанного собрания, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, единогласно было принято решение о принятии в члены СНТ «Солнечная поляна» Липунову А.М., Латушкину Е.С., Гринку И.Г., Камчатную Г.В., Макарова В.Л., Паныч Г.В., Рогову Т.П., ФИО7, Паныч А.И., Смирнову Е.Н., Дорошенко К.Н., Мирошник И.А., Додевска Ю.Г., Черноштан Т.Г., Малевич Ю.А., ФИО9, ФИО10; об избрании председателем правления СНТ «Солнечная поляна» ФИО7 сроком на 5 лет. Вопросы об установлении взносов и утверждения схемы финансово-хозяйственного обоснования и приходно-расходной сметы СНТ «Солнечная поляна» решено рассмотреть на следующем общем собрании.

При этом из числа членов СНТ, указанных в реестре в количестве 8 человек, в голосовании участвовал Ажелис В.П.

Иные лица, в том числе, истцы Шаповалов А.Ю., Абакумова И.В., Чесноков Н.В., Пасечный И.Ф., Губарева Е.В., Тареева Е.В., являющиеся членами товарищества, участия в голосовании не принимали, данных об их извещении в соответствии с п. 13 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть направления извещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения из общего количества (22 голоса) участие в голосовании принимал только один член товарищества, иные лица лишь выразили волеизъявление на принятии в члены товарищества и не обладали правом участвовать в принятии решения по повестке собрания, что применительно к положениям приведенных норм материального права однозначно указывает на отсутствие кворума при принятии решения, оформленного протоколом от 01.10.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При изложенных обстоятельствах, подтвержденных материалами гражданского дела, суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным протокола № 1А общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна».

Оснований для удовлетворения требований истцов о применении последствий недействительности протоколов в виде возвращения гражданам, принятым в члены товарищества, статуса садоводы-индивидуалы, а ФИО7 - лица, не имеющего полномочия действовать от имени товарищества и исключении из ЕГРЮЛ соответствующей записи, суд правомерно не усмотрел, поскольку в силу статьи 13 ГПК РФ и с учетом процедуры внесения изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, детально регламентированной Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», само по себе вступившее в силу решение суда о признании решения общего собрания, оформленного протоколом, недействительным, аннулирует решение по вопросам, включенным в повестку собрания, и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы СНТ «Солнечная поляна» о том, что уведомление о проведении общего собрания было размещена на информационном щите и сайте администрации Большелогского сельского поселения, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о выполнении п. 13 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которого уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества, а при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения. Кроме того, данные доводы не опровергают установленный в рамках рассмотрения дела факт отсутствия при проведении общего собрания от 01.10.2022 года кворума, то есть минимально допустимого количества действующих членов товарищества, принимавших участие в голосовании.

Ссылка на непредоставление истцами оригиналов протоколов о принятии истцов в члены товарищества, законность и обоснованность принятого по первой инстанции решения не опровергает, поскольку в материалах дела имеются реестры членов товарищества по состоянию на 29.10.2021 года и достоверность данных документов ответчиком не оспорена.

Несогласие в апелляционной жалобе, поданной третьими лицами, с определением суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска, не может быть принято во внимание при проверке законности и обоснованности решения, при том, что данное определение в установленном порядке никем не обжаловалось.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела отзыву СНТ «Солнечная поляна» в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной прежним председателем товарищества, также подлежит отклонению, поскольку о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не свидетельствует. Так, из материалов дела следует, что от имени СНТ «Солнечная поляна» в рамках рассмотрения дела действовал ФИО7, действительность решения об избрании председателем правления которого и была предметом иска.

Суждения апеллянтов о том, что отказ суда в удовлетворении иска в части требований о применении последствий недействительности решения общего собрания, легализуют все сделки, совершенные ФИО7 с момента избрания председателем, представляются необоснованными, поскольку законность и обоснованность выводов суда в указанной части не опровергают. Кроме того, сведения о конкретных сделках апеллянтами не приведены, требования о признании их недействительными в рамках рассмотрения дела не заявлялись, вместе с тем при наличии к тому оснований конкретные решения ФИО7 в период осуществления деятельности в качестве председателя правления товарищества могут быть оспорены в установленном действующим законодательством порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Солнечная Поляна», Губаревой Е.В., Чеснокова Н.В., Пасечного И.Ф., Шаповалова А.Ю., Дорошенко К.Н., Мирошник И.А., Латушекиной Е.С., Камчатной Г.В., Черноштан Т.Г., Малевич Ю.А., Паныч Г.В., Паныча А.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 04.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи