Решение по делу № 1-342/2024 от 31.05.2024

№ 1-342/2024

24RS0024-01-2024-002081-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск 24июня 2024 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при секретаре Протопоповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Войтович Ю.И.,

подсудимого Рослякова С.В.,

защитника – адвоката Пархоменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Рослякова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого,имеющего малолетнего ребенка,со слов работающего автомехаником у ИП Хецадзе Г.Т.,зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> края,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения не избиралась, копию обвинительного акта получил 31 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Росляков С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказаниюза невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска,исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Росляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Административный штраф Росляковым С.В. уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения Рослякова С.В. права управления транспортными средствами не истек.В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Росляков С.В. считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Однако, Росляков С.В. должных выводов для себя не сделал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 28 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, Росляков С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер Р726ТЕ124, который был припаркован возле <адрес> края, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение по г.Канску Красноярского края. Во время движения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут возле <адрес> Росляков С.В. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». После чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут Росляков С.В.,будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, припаркованном возле <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Санина С.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в силу закона признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ,Росляков С.В. в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Росляков С.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им поддержано, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил добровольно после консультации с защитником. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Рослякова С.В.по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетомналичия у Рослякова С.В. логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

При назначении наказания Рослякову С.В.суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, семейное положение, личность подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рослякова С.В.,суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, выразившееся в даче объяснения и последующих признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой теще, с учетом состояния ее здоровья, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления,поскольку Росляков С.В. был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, где было установлено состояние его опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение Рослякова С.В. как до возбуждения уголовного дела, в том числе дача объяснений, так и в ходе проведения дознания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии сост. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Рослякова С.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания Рослякову С.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Росляковым С.В.по делу не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Арест, наложенный 22 апреля 2024 года постановлением Канского городского суда Красноярского края на имущество: автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер Р726ТЕ124, принадлежащий на праве собственности Рослякову С.В., подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с. п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Рослякову С.В. на праве собственности и использованное им при совершении преступления, исходя из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Рослякова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Канского городского суда Красноярского края на имущество: автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер Р726ТЕ124, принадлежащий на праве собственности Рослякову С.В. - сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер Р726ТЕ124, принадлежащий на праве собственности Рослякову С.В. на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентствапо управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).

Вещественные доказательства: DVD диск, - по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий С.В. Кальмбах