Решение от 23.12.2013 по делу № 2-7464/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-7464/2013 23 декабря 2013 года

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием прокурора Ильина Н.В., представителя истца Суева Е.О.,

при секретаре Липовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фомичевой Е. В. к Шаповалу И. Н. о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. Шаповал И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Фомичеву Е.В., которая переходила <данные изъяты> в районе пересечения с <данные изъяты> по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаповала И.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец указал, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку полученные травмы <данные изъяты>; в связи с нуждаемостью в постоянном врачебном контроле и уходе истец находился в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что создало невозможность продолжать активную общественную жизнь, работать, заниматься домашним хозяйством, поехать на запланированную на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встречу с родственниками в г. <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в туристической поездке в <данные изъяты> которая была запланирована заранее в связи с очередным отпуском, при этом, поскольку реабилитация после <данные изъяты>, истец был значительно ограничен в выборе туристических маршрутов, отказался от пешеходных экскурсий, которые входили в программу тура, а в связи с ухудшением самочувствия вынужденно обратился к врачу; все это сопровождалось переживаниями, связанными с разочарованием от невозможности в полном мере реализовать свое право на отдых; истец до настоящего времени находится под наблюдением <данные изъяты>, нуждается в восстановлении <данные изъяты>, а до получения травмы вел активный образ жизни, регулярно занимаясь физической культурой в фитнесс-клубе, совершая частные пешеходные прогулки, выезжая в парки и на природу.

Истец в судебное заседание не явился, будучи опрошенным ранее заявленные требования поддержал; направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шаповала И.Н.

При этом из материала проверки по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на пересечении <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шаповала И.Н., на пешехода Фомичеву Е.В.

Из консультационного заключения № по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов, составленного врачом судебно-медицинским экспертом СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО5, следует, что в результате данного ДТП у Фомичевой Е.В. установлена <данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Оценивая размер причиненного Фомичевой Е.В. морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, (сына истца) и ФИО6 (подруги истца), охарактеризовавших состояние Фомичевой Е.В. после повреждения здоровья, консультационное заключение, характер перенесенной травмы и необходимость последующего лечения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, его возраста и перенесенной психотравмирующей ситуации.

Оценив все доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░