Решение по делу № 8Г-22588/2024 [88-25279/2024] от 17.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-25279/2024 (№ 8Г-22588/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1343/2023

61RS0009-01-2023-000630-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО18

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года.

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года исковые требования ФИО11 удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 410 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в Размере 7 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2023 года отменено. Гражданское дело направлено в Ростовский областной суд на новое рассмотрение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года – отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

ФИО11 поданы кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности путем передачи денежных средства ФИО14, перед которым у ФИО11 имелись долговые обязательства. Считает, что расписка, составленная ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что передача денежных средств в 2018-2019 годах между ФИО11 и ответчиком на сумму 515 000 рублей зачтена в счет погашения долга ФИО11, и не указывает на погашение долга ответчиком перед истцом. Отмечает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил неодобрение действий ответчика, более того, не признал свою задолженность перед ФИО14 Полагает, что была необходимость применения судом ст. 983 ГК РФ, поскольку ФИО11 выразил неодобрение действий в его интересе раньше, чем данные действия были произведены. Считает, что действия ответчика не влекут для него обязанностей ни в отношении совершившего эти действия лица, ни в отношении третьих лиц, согласно ч. 1 ст. 983 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 года ФИО11 (сын истца) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. 04 января 2023 года Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве ФИО11 включил требования ФИО1 в реестр требований в размере 1 173 450 руб. Отмечает, что в определении Арбитражного суда Ростовской области отсутствует информация о том, что ФИО1 получал от ФИО11 (истец по делу) денежные средства в размере 410 000 руб. в счет погашения долга за ФИО11 (третье лицо), а также отсутствуют сведения о долговых обязательствах ФИО11 перед ФИО1, образовавшихся из-за погашения ответчиком долга ФИО11 перед ФИО14 Отмечает, что ФИО14 заявление об установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО11 не подавал, в связи с чем у ФИО14 отсутствует существенное основание возникновения заключения договора цессии, а именно документы, подтверждающие наличие долгового обязательства (договор, расписка, судебный акт). Указывает, что ФИО1 не доказал и не заявлял позиции, что истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком. Считает важным, что истец сообщал об отсутствии непогашенной задолженности ФИО11 перед ФИО14, также сообщал о несоответствии в датах займа и суммах долга, о наличии финансовых отношений между ФИО14 и ответчиком в рассматриваемый период с июня 2018 года по август 2019 года. Считает существенным обстоятельством, что перевод ответчиком денег ФИО14 произведен в рамках должностных полномочий, как начальник - подчиненному. Считает судом не дана оценка расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не указано мотивов, почему одному доказательству отдано предпочтение перед другими.

ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО6 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО11 и его представитель – ФИО12 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы и дополнений к ней по изложенным доводам.

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы за необоснованностью изложенных в ней доводов, просил оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 410 000 рублей. По утверждению истца, денежные средства переведены в счет исполнения обязательств своего сына ФИО11 перед ФИО1

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал на то, что сын истца занимал денежные средства у их общего знакомого ФИО7 в общем размере 420 000 рублей, долг перед которым погасил ответчик по просьбе ФИО11 (сына истца)

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существования договорных отношений между сыном истца и ФИО14 При этом суд отметил, что ответчик, заявивший ходатайство о вызове свидетеля ФИО14 в судебное заседание, свою обязанность по обеспечению его явки в суд не исполнил.

Сославшись на противоречивость показаний ответчика, указавшего в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на то, что истец перечислял ему денежные средства в качестве благотворительности, суд, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, ввиду чего усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, распределил между сторонами спора судебные расходы, мотивировав основания и размер взысканной суммы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции усмотрела безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку спор разрешен без привлечения к участию в деле ФИО14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отменяя решение и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из нижеследующего.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 410 000 рублей. По утверждению истца, денежные средства переведены в счет исполнения обязательств ФИО11 перед ФИО1

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на то, что сын истца занимал денежные средства у их общего знакомого ФИО7 в общем размере 420 000 рублей, долг перед которым погасил ответчик по просьбе ФИО11 (сына истца).

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу № А53-29872/2021 заявление о признании ФИО11 (сын истца) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 года по названному делу ФИО11 (сын истца) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.01.2023 года по названному делу требование ФИО1 в размере 1 173 450 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Из текста указанного определения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет ФИО11 (сына истца) переведены денежные средства в общем размере 1 798 450 рублей.

В свою очередь, должник ФИО11 (сын истца) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел погашение обязательств на общую сумму 625 000 рублей путем перевода денежных средств с собственного счета.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указал на то, что перечисление истцом денежных средств в размере 410 000 рублей не учитывалось им при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку спорные денежные средства были перечислены ответчиком в адрес ФИО14 по просьбе ФИО11 (сына истца).

В информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» не содержится сведений о том, что ФИО14 в рамках дела о банкротстве ФИО11 (сына истца) предъявлены собственные требования.

Из пояснений представителя истца ФИО12 в суде апелляционной инстанции, следует, что между третьим лицом ФИО11 и его отцом – истцом ФИО11 была достигнута договоренность о погашении истцом долговых обязательств за своего сына перед кредитором. Следовательно, согласие ФИО11 (сына истца) на исполнение его отцом обязательств перед кредитором, имелось.

Согласно позиции ФИО14, привлеченного судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изложенной в его письменном отзыве на исковое заявление, следует, что между ним и ФИО11 (сыном истца) длительное время складывались дружеские отношения, при этом ФИО11 неоднократно занимал у ФИО14 денежные средства, как наличными, так и безналичными денежными средствами. ФИО14 перечислил денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО11 Общая сумму заёмных средств составила 520 000 руб. Поскольку договор займа между указанными лицами не составлялся, то вышеуказанные переводы следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Денежные средства за ФИО11 (сына истца), по согласованию сторон, возвращал ФИО14 ответчик по делу, которого об этом просил ФИО11 В результате, именно ФИО1 погасил задолженность ФИО11 перед ФИО14 в сумме 520 000 руб. Поскольку сумма задолженности ФИО11 погашена ФИО1, соответственно, с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО11 (сына истца) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-29872-45/2021, ФИО14 не обращался. Полагает, что в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к ФИО1, как к лицу, исполнившему обязательство должника - ФИО11 (сына истца), перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, на сумму 520 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено наличие правоотношений между ФИО11 (сыном истца) и ФИО14 Оснований подвергать сомнению указанные ФИО14 сведения, не имеется, данные сведения подтверждаются материалами дела и согласуются с представленными доказательствами. Факт перечисления ФИО14 денежных средств на банковскую карту ФИО11 в размере 520 000 руб. подтверждается справкой ПАО Сбербанк и третьим лицом ФИО11 не оспаривается.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе банковские документы, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела стороной истца не доказано, что ответчик ФИО1 получил денежные средства от истца в отсутствие для этого законных оснований, в связи с этим, не имеется оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, анализа объяснений сторон и третьих лиц, полагает, что в данном случае истец ФИО11, как лицо, исполнившее обязательство на сумму 410 000 рублей за должника ФИО11 (своего сына) не вправе требовать возврата исполненного. Учитывая, что ФИО1 приобрел денежные средства, полученные от истца, на законном основании, их нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия также отметила, что истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что денежные средства ФИО1 переведены ошибочно, или на основании какого-либо встречного обязательства. Материалы дела указывают на то, что денежные средства переведены в определенной сумме на конкретные расчетные счета ФИО1 При этом добровольное и намеренное внесение истцом платежей при отсутствии какой-либо обязанности, предполагает безвозмездность перечисления денежных средств, и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем.

Указывая в назначении платежа «долг за ФИО4», истец подтвердил факт того, что он знает за кого он переводит денежные средства и что у его сына есть обязательства перед ответчиком.

При этом, в силу п.1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ, поскольку ФИО11 (сыном истца) была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то ФИО1 был обязан принять исполнение, предложенное за должника истцом, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на него.

Доводы, приведенные в заявлении третьего лица ФИО11, в том числе, о том, что он не уполномочивал своего отца возвращать денежные средства ФИО14 через ФИО1, о том, что ни он, ни его отец, не уполномочивали ФИО1 на передачу денежных средств ФИО14, об отсутствии письменных документов, подтверждающих это, судебной коллегией суда апелляционной инстанции исследованы и проанализированы, однако отклонены, поскольку не подтверждают обоснованность и правомерность требований истца к ответчику.

Также материалами дела подтверждается, что денежные средства за ФИО11 (сына истца) возвращены ФИО14 ответчиком ФИО8 Доводы истца об отсутствии задолженности у ФИО11 (сына) перед ФИО14, а также о том, что погашение имевшейся задолженности третьего лица ФИО11, происходило без участия ФИО8, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и опровергаются объяснениями ФИО14, который указал, что денежные средства, которые ему был должен ФИО11 (сын истца), ему были возвращены ФИО8, о чем тому была выдана соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца, касающиеся существования иных финансовых отношений между ФИО1 и ФИО14, которые развивались параллельно финансовым отношениям между ФИО11 (сыном истца) и ФИО14, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку само по себе наличие отношений между ФИО1 и ФИО14 не указывает на то, что заявленная к взысканию сумма 410 000 рублей является неосновательным обогащением ФИО1, при том, что ФИО14 подтвердил факт погашения ФИО8 задолженности третьего лица ФИО11

Доводы истца в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу о том, что позиция ФИО1 о получении денежных средств от истца для погашения задолженности перед ФИО14, являются необоснованными, а также выявленные им несоответствия в суммах долга, датах займов, о наличии существенных противоречий, влекущих безусловный вывод о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в заявленном размере, не указывают. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 были даны разъяснения, которые стороной истца не опровергнуты.

Иные доводы, приведенные истцом в письменных возражениях на апелляционную жалобу, доводы возражений третьего лица ФИО11, представленные ими в материалы дела документы, судебной коллегией также исследованы и проанализированы, однако также отклонены, поскольку как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, они не указывают на наличие оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 410 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии взаимосвязи между действиями ответчика по погашению задолженности ФИО14 в счет долга ФИО11 (сына истца) перед ФИО14, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 305-ЭС23-4240).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что лицо, исполнившее обязательство за должника на основании статьи 313 ГК РФ, не вправе требовать возврата исполненного, даже если соглашение между лицом, исполнившим обязательство, и должником было признано недействительным (пункт 14).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сын истца занимал денежные средства у их общего знакомого ФИО7 в общем размере 420 000 рублей, долг перед которым погасил ответчик по просьбе ФИО11 (сына истца).

Также достоверно установлено наличие правоотношений между ФИО11 (сыном истца) и ФИО14 Факт перечисления ФИО14 денежных средств на банковскую карту ФИО11 в размере 520 000 руб. подтверждается справкой ПАО Сбербанк и третьим лицом ФИО11 не оспаривается.

Денежные средства за ФИО11 (сына истца) возвращены ФИО14 ответчиком ФИО8

В связи с указанным, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения применительно к данной ситуации, не имелось. Данные выводы подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, которым суд апелляционной инстанции дал правовую оценку и подробно мотивировал свои выводы.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе расписке от 27.05.2023 года, содержание которой подтверждается показаниями как ответчика, так и третьего лица ФИО14

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, анализа объяснений сторон и третьих лиц, пришел к правомерному выводу, что в данном случае истец ФИО11 как лицо, исполнившее обязательство на сумму 410 000 рублей за должника ФИО11, (своего сына) не вправе требовать возврата исполненного. Учитывая, что ФИО1 приобрел денежные средства, полученные от истца на законном основании, их нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешен тот или иной вопрос, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16, – без удовлетворения.

Полный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 12.09.2024г.

Председательствующий

                            Ж.А.Гордеева

Судьи

О.В.Капитанюк

В.А.Мельников