Решение по делу № 33-2806/2021 от 01.02.2021

дело № 33-2806/2021

(дело № 2-1085/2020)

УИД: 66RS0014-01-2020-003373-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Глухих Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца Глухих Натальи Александровны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.11.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Глухих Н. А. и ее представителя Власова А.Ю., представителя ответчика ООО «ПЕГАС» Александрова А.В., судебная коллегия

установила:

Глухих Н.А. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что 05.08.2020 заключила с ООО «ПЕГАС» договор купли-продажи <№> транспортного средства «HYUNDAI Tucson, 2020 года выпуска, стоимостью 2 099000 руб., изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд». Обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, путем внесения в кассу продавца собственных денежных средств в сумме 650 000 руб. и кредитных средств в сумме 1 449000 руб. В этот же день с целью исполнения условий договора купли-продажи по оплате стоимости автомобиля с ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» на сумму 1 579410 руб., сроком на 84 месяца под 15,4% годовых. Кредитные денежные средства были представлены в целях оплаты части стоимости автомобиля в размере 1 449000 руб. и в целях оплаты дополнительной услуги по опционному договору «АВТОУверенность» от 05.08.2020 в размере 130 410 руб.

В течение 15 дней со дня передачи автомобиля в нем выявились следующие недостатки: по утратам двигатель автомобиля запускался не с первого раза, при движении при разогретом двигателе периодически ощущались толчки и снижение оборотов двигателя. Также при движении из передней части автомобиля слышался шум, не характерный для нормальной работы автомобиля. Вышеуказанные обстоятельства препятствовали нормальной эксплуатации приобретенного автомобиля. На момент предъявления иска автомобиль вообще перестал запускаться, что полностью исключает его эксплуатацию. Кроме того, при передаче автомобиля в нарушение п. 5.5.2 договора купли-продажи не был передан оригинал паспорта транспортного средства, в результате чего до настоящего времени автомобиль не поставлен на регистрационный учет, что также исключает его эксплуатацию.

15.08.2020 в адрес ООО «ПЕГАС» направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар суммы в размере 2 099000 руб. В ответе на претензию ООО «ПЕГАС» было предложено предоставить автомобиль для проверки качества, однако при этом указано, что если ООО «ПЕГАС» само будет диагностировать транспортное средство, то отменяется гарантия производителя.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «ПЕГАС», взыскать с ООО «ПЕГАС» денежные средства в сумме 2 099 000 руб., путем перечисления суммы 650000 руб. в ее пользу, путем перечисления суммы 1449000 руб. в пользу ООО «Экспобанк», взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме 650 690 руб., неустойку за нарушение срока передачи оригинала ПТС в размере 797620 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1773680 руб.

Кроме того, истец просила расторгнуть кредитный договор, заключенный с ООО «Экспобанк» по кредитному продукту «Авто Драйв», расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность», заключенный с ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» уплаченную по договору сумму в размере 130410 руб., путем ее перечисления на принадлежащий ей текущий счет в ООО «Экспобанк», взыскать с изготовителя транспортного средства ООО «Эллада Интертрейд» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик ООО «ПЕГАС» направило письменные возражения на иск, в которых указало, что гарантия качества устанавливалась заводом-изготовителем, в связи с чем иск предъявлен к ООО «ПЕГАС» как к ненадлежащему ответчику. Наличие какого-либо недостатка в автомобиле истцом не доказано, представить автомобиль для осмотра и проверки качества истец отказалась. Претензия была получена продавцом по истечении 15-дневного срока, в связи с чем договор мог быть расторгнут только при наличии в товаре существенного недостатка.

Ответчик ООО «Экспобанк» в отзыве на иск указало, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, так как со стороны банка заемщику предоставлена необходимая сумма кредита, за счет которой был приобретен автомобиль и необходимые заемщику услуги третьих лиц. Все существенные условия договора были известны заемщику и указаны в кредитном договоре. При заключении кредитного договора заемщик был согласен со всеми условиями, что подтверждается его собственноручной подписью. Расторжение договора купли-продажи автомобиля не является основанием для расторжения кредитного договора, так как это не взаимосвязанные, обособленные друг от друга сделки. В случае расторжения кредитного договора заемщик не освобождается от обязанности вернуть банку сумму полученного от него кредита с начисленными на него процентами на момент его расторжения.

Другие, привлеченные к участию в деле ответчики возражений на иск не представили.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 иск Глухих Н.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Глухих Н.А. ставит вопрос об отмене решения Алапаевского городского суда Свердловской области как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и акцентируя внимание на том, что претензия в адрес продавца ООО «ПЕГАС» была направлена в течение 15-дневного срока после заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, в связи с чем существенность недостатка не имеет значение. Поскольку автомобиль является крупногабаритным товаром и перестал запускаться, продавец был уведомлен о невозможности транспортировки за счет покупателя, в связи с чем именно на продавце лежала обязанность по доставке автомобиля в автосалон для проверки качества. Между тем свои обязанности продавцом не выполнены. Не приняв во внимание указанные обстоятельства, суд необоснованно отказал в расторжении договора купли-продажи автомобиля, и в удовлетворении иных производных требований – о расторжении договоров с ООО «Экспобанк», с ООО «Автоэкспресс», о взыскании денежных сумм и штрафных санкций. Просит принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Экспобанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Глухих Н.А. и ее представитель Власов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС» по доверенности Александров А.В. возражал против доводов жалобы, указывая, что оригинал ПТС в виде выписки из электронного ПТС был передан истцу вместе с автомобилем, что не препятствовало постановке автомобиля на регистрационный учет. Иные доводы жалобы просил признать несостоятельными, указывая, что истцом не доказано наличие в автомобиле какого-либо недостатка, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для установления причин возникновения недостатка у ответчика не имелось. Категорически возражал против принятия на стадии апелляционного рассмотрения дела новых доказательств со стороны истца, подтверждающих наличие в автомобиле какого-либо недостатка, указывая, что на осмотр автомобиля представитель ООО «ПЕГАС» не приглашался.

Ответчики ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Эллада Интертрейд», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, участие представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что    05.08.2020 между Глухих Н.А. и ООО «ПЕГАС» заключён договор купли-продажи транспортного средства «HYUNDAI Tucson», 2020 года выпуска, стоимостью 2 099000 руб., изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд».

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи обязательства по оплате цены транспортного средства истцом исполнены в полном объеме путем внесения в кассу ООО «ПЕГАС» наличных денежных средств в размере 650 000 руб. и кредитных средств - 1 449 000 руб.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора по кредитному продукту «Авто Драйв» кредит в сумме 1 579 410 руб. предоставлен истцу «Экспобанк» (ООО) на срок 84 месяца (до 05.08.2027), под 15,4% годовых, с ежемесячным платежом не позднее 05 числа в размере 31168 руб., под залог транспортного средства «HYUNDAI Tucson».

Согласно индивидуальным условиям Опционного договора «АВТОУверенность» от 05.08.2020, заключенного с ООО «Автоэкспресс», цена опциона составила 130410 руб. и оплачена истцом за счет кредитных средств. По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязанность по требованию клиента приобрести транспортное средство «HYUNDAI Tucson» по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 36 месяцев (л.д. 44,45).

Истцом 05.08.2020 был подписан акт приема-передачи транспортного средства, являющийся приложением к договору купли-продажи, из которого следует, что транспортное средство и комплектация соответствуют заявленным требованиям покупателя, автомобиль осмотрен покупателем и его устроил (п. 2).

Истцом подписан акт приема передачи паспорта транспортного средства от 05.08.2020 (п. 3 акта приема-передачи транспортного средства).

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст.10,12,18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ст. ст.456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку на момент рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств наличия в автомобиле технической неисправности. Отказав в удовлетворении основного требования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иных требований истца, заявленных в качестве производных требований от основного.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложному товару.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, истец 15.08.2020 направила в адрес ООО «ПЕГАС» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что товар был получен 05.08.2020, в автомобиле были выявлены такие недостатки как: по утрам двигатель автомобиля запускается не с первого раза, во время движения при разогретом двигателе периодически ощущаются толчки и снижение оборотов двигателя, из передней части автомобиля слышится шум, не характерный для нормальной работы автомобиля, не передан оригинал ПТС, указанные обстоятельства препятствуют эксплуатации автомобиля. Данная претензия получена ответчиком 15.09.2020 (л.д.46-49).

В ответе на претензию ООО «ПЕГАС» попросило Глухих Н.А. представить автомобиль для проверки качества у уполномоченного заводом-изготовителем импортера на наличие указанных недостатков. Для этого просило в любой удобный для истца день прибыть в автосалон по месту приобретения автомобиля для дальнейшего препровождения к официальному дилеру для проверки качества товара в присутствии представителя ООО «ПЕГАС». В случае подтверждения в автомобиле производственного недостатка, ответчик готов был урегулировать спор в добровольном порядке (л.д.50).

Из п. 6.2 договора купли-продажи транспортного средства следует, что на транспортное средство устанавливается гарантия завода-изготовителя, продавец не предоставляет гарантию и не является представителем завода-изготовителя.

Истцом верно указано, что при выявлении в технически-сложном товаре в течение 15-дневного срока производственного недостатка товара, покупатель имеет право расторгнуть договор купли-продажи независимо от существенности выявленного недостатка. Между тем при обращении с иском в суд истцом не было учтено, что бремя доказывания наличия в технически сложном товаре недостатка лежит на покупателе, а на ответчике лежит бремя доказывания возникновения недостатка товара после передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, то есть характера выявленного недостатка – производственный или эксплуатационный (в чем заключается дефект товара и кто виновен в его возникновении).

Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что судом верно было распределено бремя доказывания между сторонами. Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству направлена сторонам. Вместе с тем, истцом доказательств, подтверждающих наличие в товаре какого-либо недостатка не представлено. Не были представлены такие доказательства и на 15.08.2020, на момент направления ООО «ПЕГАС» претензии.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Исходя из буквального толкования п. 7 ст. 18 указанного Закона вопреки доводам истца, доставка автомобиля могла быть осуществлена и силами покупателя со взысканием с ответчика стоимости услуг по эвакуации.

Не предоставив автомобиль по требованию ответчика ООО «ПЕГАС» для проверки качества у официального дилера, истец тем самым лишила ответчика доказывания юридически значимых обстоятельств. Поскольку на обсуждение сторон судом вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы не ставился, такой вопрос был поставлен судебной коллегией в судебном заседании от 04.03.2021. Однако в судебном заседании от 25.03.2021 ни одна из сторон не заявила такое ходатайство, не представила суду апелляционной инстанции экспертные учреждения или фамилии экспертов, которым возможно поручить проведение товароведческой автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в расторжении договора купли-продажи автомобиля по причине недоказанности истцом наличия в автомобиле какого-либо недостатка как на момент направления претензии, так и на момент принятия решения.

Из материалов дела следует, что впервые диагностика автомобиля в сервисном центре ИП Мальцева С.И. проведена истцом 15.02.2021, сервисным центром рекомендовано выполнить работы по ремонту блока управления ДВС или по его замене (л.д.186).

Таким образом, впервые недостаток транспортного средства был подтвержден истцом только на стадии апелляционного рассмотрения дела, по истечении 15-дневного срока с момента заключения договора купли-продажи. Доказательств того, что на момент обращения к ответчику с претензией от 15.08.2020 и на момент принятия решения 25.11.2020, в автомобиле имелся этот же самый недостаток, а автомобиль с 15.08.2020 не эксплуатировался истцом, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что наличие в технически сложном товаре недостатка истцом подтверждено по истечении 15-дневного срока, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие в товаре существенного недостатка. Между тем с такими требованиями изначально истец Глухих Н.А. к ответчику и в суд - не обращалась, а в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, по заявленному иску и представленным доказательствам спор разрешен судом правильно, а истец не лишена права предъявления к ответчикам ООО «ПЕГАС» или ООО «Интертрейд» нового иска.

Доводы истца о не выдаче ответчиком оригинала ПТС, в связи с чем автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, противоречат материалам дела, в связи с этим обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с Приказом Минпромторга России от 30.11.2017 № 4178 утвержден «Порядок и условия предоставления организациям полномочий по оформлению электронных паспортов транспортных средств и (или) электронных паспортов шасси транспортных средств». Настоящий Порядок разработан во исполнение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 N 1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства».

В соответствии с п. 15 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, в случае если на транспортное средство оформлен электронный паспорт (электронный паспорт шасси транспортного средства), представление в регистрационное подразделение паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) не требуется. Как подтвердила в суде апелляционной инстанции истец, выписка из электронного ПТС ей была выдана. Таким образом, вины ответчика в непостановке истцом автомобиля на регистрационный учет не имеется и требование о взыскании неустойки за задержу выдачи ПТС заявлено необоснованно.

Проверяя решение в части отказа в расторжении иных заключенных договоров, судебная коллегия отмечает, что в качестве правового основания для расторжения договоров с ООО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс» указан их производный характер от основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля. По иным правовым основаниям истец расторгнуть договоры с ООО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс» не просила, в связи с чем в рамках заявленных требований судом принято правильное решение. При этом за истцом сохраняется право на предъявление к указанным ответчикам самостоятельных исков по иным основаниям.

Других доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Юсупова Л.П.