Решение по делу № 33-682/2020 от 18.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-682/2020

строка 209

05 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Готовцевой О.В., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело № 2-925/2019 по иску Топорковой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» и Топоркову Альберту Анатольевичу о признании недействительным договора поручительства

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней Топорковой Натальи Викторовны

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 г.

(судья Андреещев Л.А.)

УСТАНОВИЛА:

Топоркова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», Топоркову А.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками 20.09.2018 договора поручительства №, ссылаясь на то, что Топорков А.А. на момент подписания договора поручительства находился в зарегистрированном браке с истцом, которая своего согласия на заключение договора поручительства не давала, следовательно, оспариваемый договор противоречит нормам Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), регулирующего вопросы распоряжения совместно нажитым имуществом супругов, что, по мнению истца, является основанием для признания его недействительным в соответствии со ст. 35 СК РФ (л.д.2-4).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 г. исковые требования Топорковой Н.В. к ПАО «Промсвязьбанк», Топоркову А.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками 20.09.2018 договора поручительства № оставлены без удовлетворения (л.д. 63, 64-65).

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Топоркова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела. Апеллянт также указывает на то, что судом при рассмотрении заявленных требований не были учтены положения статей 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 73,78-79, 114-116).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Топоркова Н.А. и Топорков А.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

20 сентября 2018 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Строймонтажналадка» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 29 989 112,62 руб., а последний обязался их возвратить до 20 декабря 2018 г. с уплатой процентов (л.д.9-27).

В этот же день ПАО «Промсвязьбанк» заключил с Топорковым А.А., который являлся генеральным директором ООО «Строймонтажналадка», договор поручительства №, по условиям которого Топорков А.А. принял на себя обязательства в случае неисполнения заемщиком по кредитному договору обязательств по возврату кредитных средств отвечать перед кредитором в том же объеме, что и общество (л.д.29-35).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 361 ГК РФ, ст. ст. 35, 45 СК РФ, на Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2013 г., утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 20 ноября 2013 г., исходил из того, что поручительство как один из способов исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, договор поручительства не требует нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга, в связи с чем заключение Топорковым А.А. договора поручительства без согласия супруги поручителя не нарушает ее права.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Топорковой Н.В. о том, что договор поручительства является недействительным, поскольку она своего согласия на заключение ее супругом договора поручительства не давала, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как, заключая договор поручительства, Топорков А.А. не распорядился каким-либо совместным имуществом супругов, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Доводы жалобы Топорковой Н.В. о том, что супруг, заключая договор поручительства, фактически распорядился имуществом, которое в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом, а оспариваемый договор нарушит ее право в случае обращения взыскания на имущества супруга, не состоятельны по следующим основаниям.

Так, статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из приведенных норм следует, что даже в случае обращения взыскания на нажитое в период брака имущество, права другого супруга на его долю в таком имуществе нарушены не будут.

Обсудив доводы дополнений апелляционной жалобы Топорковой Н.В. о том, что при вынесении решения судом не были учтены положения ст. ст. 170, 179 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о признании договора поручительства недействительным по основаниям, связанным с отсутствием согласия супруга на заключение данной сделки, поэтому судом первой инстанции данные требования разрешались исходя из указанных обстоятельств, а не изложенных в апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции, исходя из оснований заявленных требований в суде первой инстанции.

При этом Топоркова Н.В. не лишена права обратиться в суд с исковыми требованиями о признании договора поручительства недействительным по иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней Топорковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии