Решение по делу № 2-187/2023 (2-2699/2022;) от 18.07.2022

Дело № 2-187/2023

УИД 32RS0001-01-2022-002273-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

с участием истца Симутина Д.Г.,

представителя истца - адвоката Климовой Н.А.,

представителя ответчика Сапуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСимутина Дениса Геннадьевича к ООО «Брянская коммунальная служба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симутин Д.Г. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что является нанимателем <данные изъяты> ООО «Брянская коммунальная служба» до ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом. С 2021 года неоднократно происходило залитие квартиры истца в виду протечки кровли, что подтверждается актами обследования квартиры, составленными с участием представителя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истцу причинен материальный ущерб, при этом ущерб, причиненный истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, возмещен управляющей компанией.

Согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком Доленко Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>

Истец обращался в управляющую компанию с претензией о компенсации причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Брянская коммунальная компания» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Луговая Л.А., ООО «Жилкомхоз», Некоммерческая организация Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Истец Симутин Д.Г, его представитель - адвокат Климова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Брянская коммунальная служба» по доверенности Сапунова Е.В. не оспаривала тот факт, что залитие квартиры произошло с кровли дома, вместе с тем не согласна с размером ущерба заявленного истцом. Считает, что не подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсация морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, сумма явно завышена и чрезмерна, в случае удовлетворения указанных требований просила снизить его размер до <данные изъяты> В отзыве на иск указала, что в мае 2021 года истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Ответчик добровольно исполнил указанные требования и в период с июля по ноябрь 2021 года выплатил истцу ущерб. Считает, что повреждения указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что это следы от предыдущего залития с кровли, за который ответчик выплатил истцу. ООО «БКС» проводило текущий ремонт кровли над квартирой истца, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Третьи лица Луговая Л.А., ООО «Жилкомхоз», Администрация г. Сельцо, извещенные о времени, дате, месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не направили.

Третье лицо Некоммерческая организация Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, извещенное о времени, дате, месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении слушания дела не направило. В отзыве на иск указало, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, запланирован в период 2023-2024 г.г. Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей компании выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях незамедлительно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации..

В силу п.п. 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дом, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам,- незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что вступая в правоотношения по управлению жилым домом, управляющая организация должна проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

На основании договора найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Сельцо и Симутиным Д.Г. истец является нанимателем жилого помещения, площадью 41,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) обслуживание жилого <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управляющая компания ООО «Брянская коммунальная служба».

Согласно п. 3.1.4 договора управляющая организация в течении срока действия настоящего договора обязана представлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в Приложении № к настоящему договору. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме содержится Приложении №, являющем неотъемлемой частью настоящего договора.

Собственники имеют право на своевременное и качественное предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на устранение аварий и неисправностей в срок, установленный нормативными документами и настоящим договором (п. 3.4.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 5.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в числе, прочего крыши.

Как следует из материалов дела, в феврале 2021 года в квартире расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие в результате протечки кровли, ущерб от залития составил <данные изъяты>, который в полном объеме был возмещен истцу управляющей компанией ООО Брянская коммунальная служба».

В январе 2022 года в вышеуказанной квартире повторно произошло залитие в результате протечки кровли

Согласно акту № обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. На момент обследования в комнатах отошли обои, по стенам видны желтые следы от протечек. Лампы на натяжном потолке выкручены во избежание замыкания, на полу в большой комнате вздутие ламината. В квартире ощущается запах сырости. Дом обслуживает УК ООО «БКС».

В ответ на письмо Симутина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по факту протечкм крыши, ООО «БКС» сообщило, что в зимний период в доме по адресу: <адрес> производится очистка крыши от снега и сосулек, ремонт кровли над <адрес> будет выполнен при благоприятных погодных условиях.

Согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком Д. № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт П.В.П.», в квартире по адресу: <адрес> в период после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и до залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были произведены следующие демонтажные и монтажные работы:

Комната № (площадь 17,2 кв.м.):

- произведена замена натяжного потолка на всей площади комнаты: 17,2 кв.м.;

- произведен демонтаж/монтаж существующих светильников: точечные светильники 4 шт. и 1 люстра;

- произведен демонтаж/монтаж потолочного плинтуса:17,4 м.;

- произведена замена обоев с цветочным рисунком по стене слева от дверного проема и обоев светлых однотонных по стене с дверным проемом:19,7 кв.м.;

- произведен демонтаж/монтаж плинтуса пола: 7,8 м.;

Комната № (площадь 8 кв.м.):

- произведен демонтаж/монтаж потолочного плинтуса: 11,54 м.;

- произведена замена обоев с цветочным рисунком по стене, смежной с комнатой №;

- произведена замена облицовки гипсокартонном стены, смежной с комнатой №,7 кв.м.;

- произведен демонтаж/монтаж плинтуса пола: 3,47 м.

При этом объемы сопутствующих работ и скрытых работ приняты с учетом необходимой технологии выполнения данных видов работ. Кроме того, при замене поврежденных отделочных покрытий необходимо было произвести протравку поверхности от плесени.

Стоимость восстановительного ремонта произведенного в период времени между заливами квартиры, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), составляет всего <данные изъяты>

С учетом ответа на первый вопрос и с учетом акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в том числе: повреждений, которые обнаружены на отделочных покрытиях, подвергшимся ремонтным воздействиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и повреждений, которые появились только в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты>

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как составлено с соблюдением правовых норм и правил, установленных для производства подобного рода экспертиз. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, заключение не содержит. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают необходимой квалификацией, что подтверждается документами, приложенными к заключению судебной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Б., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, суду пояснила, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, учитывались повреждения, которые появились только в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения, которые образовались в результате этого залива на отделочных покрытиях, подвергшихся ремонтному воздействию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу Симутина Д.Г. в результате залива принадлежащей ему квартиры, произошедший в результате течи крыши.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате течи крыши, относящейся к общему имуществу МКД, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, не принял своевременных и необходимых мер по предупреждению причин, повлекших за собой причинение ущерба имуществу истца.

Поскольку залив произошел в результате течи крыши многоквартирного дома, в то время как ответственность за надлежащее состояние крыши несет управляющая организация, суд находит установленным факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией ООО «Брянская коммунальная служба» и произошедшим заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, суд, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенной в экспертном заключении на дату экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ)в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного исполнения обязанности возместить ущерб, суд приходит к следующему.

В абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

На основании положений ст.161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Учитывая, что права истца, как потребителя, нарушены ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительного неисполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает требования Симутина Д.Г. в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «Брянская коммунальная служба» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>) /2 = <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> признаются судом обоснованными, поскольку связаны с подготовкой истцом доказательств своим требованиям, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> (за удовлетворенное имущественное требование на сумму <данные изъяты>) + <данные изъяты> (за удовлетворенное требование неимущественного характера).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза проведена ООО «Эксперт П.В.П.», стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

В связи с тем, что оплата за производство экспертизы до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Симутина Дениса Геннадьевича к ООО «Брянская коммунальная служба» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянская коммунальная служба» (ИНН 3257015981) в пользу Симутина Дениса Геннадьевича (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Симутина Дениса Геннадьевича - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Брянская коммунальная служба» (ИНН 3257015981) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Брянская коммунальная служба» (ИНН 3257015981) в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» (ИНН 3250055223) расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме - 30 октября 2023 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова