Решение от 08.06.2015 по делу № 11-54/2015 от 14.05.2015

Апелляционное определение

<Дата>                                    город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

при секретаре Власовой А.С.,

с участием истца Кирсанова С.М. и его представителя Ильиных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стиннер» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кирсанова С. М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от <Дата>,

установил:

Кирсанов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиннер» (далее – ООО «Стиннер») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между Кирсановым С.М. и ООО «Стиннер» был заключен договор купли-продажи ноутбука <№>. Стоимость ноутбука составила <данные изъяты>

В процессе эксплуатации в товаре в течение шести дней с момента его приобретения выявились дефекты: некорректная работа тачпада, а также скрип, выпуклость и посторонние звуки внутри тачпада. <Дата> Кирсанов С.М. обратился к ответчику с просьбой обменять ноутбук, в связи с чем сдал его ответчику по акту. Однако ответчиком требование исполнено не было. В связи с этим <Дата> он обратился в магазин с претензией о замене ноутбука и предоставлении подменного. В тот же день из магазина позвонили и предложили приехать за ноутбуком. На следующий день он приехал в магазин и ему предоставили ноутбук, на котором были следы вскрытия, в связи с чем он отказался от его получения и настаивал на замене некачественного товара.

Истец просил обязать ООО «Стиннер» заменить ноутбук <данные изъяты> на ноутбук этой же марки с такими же потребительскими свойствами, взыскать с ООО «Стиннер» неустойку за непредоставление в трехдневный срок на время замены аналогичного товара за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 % за каждый день в сумме <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты> в день за период с <Дата> и по день предоставления подменного ноутбука или по день исполнения основного требования о замене ноутбука, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от <Дата> в удовлетворении исковых требований Кирсанова С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Кирсанов С.М. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Полагает доказанным, что в период, когда ноутбук находился у ответчика, последний произвел его ремонт.

В судебном заседании истец Кирсанов С.М. и его представитель Ильиных Ю.С. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Просили решение мирового судьи отменить, рассмотреть исковые требования по существу и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стиннер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, об отложении слушанием дела не ходатайствовал, его неявка не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Кирсанова С.М. и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук относится к технически сложному товару.

Мировым судьей установлено, что <Дата> между Кирсановым С.М. и ООО «Стиннер» был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>. Стоимость ноутбука составила <данные изъяты>

<Дата>, то есть в пределах пятнадцатидневного срока, истец сдал ноутбук <данные изъяты> по накладной на прием товара в сервисный центр в связи с обнаруженными в нем недостатками: некорректная работа тачпада, а также скрип, выпуклость и посторонние звуки внутри тачпада, - для обмена на новый ноутбук (л.д. 6).

<Дата>, истец обратился к ответчику с претензией о замене указанного ноутбука <данные изъяты> в связи с обнаруженными в нем недостатками: некорректная работа тачпада, а также скрип, выпуклость и посторонние звуки внутри тачпада.

Данная претензия ответчиком не исполнена из-за отсутствия в товаре указанных истцом недостатков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обоснованности исковых требований о возложении на ответчика обязанности заменить ноутбук истцу необходимо было представить доказательства нахождения в товаре - ноутбука <данные изъяты>, недостатков, проявившихся в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Между тем, доказательств наличия в товаре – <данные изъяты> каких-либо недостатков, выявившихся в течение пятнадцатидневного срока с момента приобретения товара ни мировому судье, ни суду второй инстанции истцом представлено не было.

Напротив, согласно заключению эксперта от <Дата>, полученному по результатам проведения экспертизы на основании определения мирового судьи, в представленном товаре на момент проведения исследований каких-либо дефектов или недостатков, заявленных истцом, не выявлено. Каких-либо неисправностей или дефектов в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В связи с тем, что на момент проведения исследований каких-либо дефектов или недостатков ноутбука не выявлено, то определить возможные причины заявленных истцом недостатков, в рамках данного исследования, экспертным путем, не представляется возможным. В связи с тем, что на момент проведения исследований каких-либо дефектов или недостатков ноутбука не выявлено, то установить возможность, сроки и стоимость устранения заявленных истцом недостатков экспертным путем, в рамках данного исследования, не представляется возможным. Каких-либо явных следов проведения ремонтно-восстановительных работ ноутбука <данные изъяты>, в частности направленных на устранение заявленных истцом недостатков (дефектов) в исковом заявлении, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено (л.д. 28-32).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «Стиннер» обязанности заменить ноутбук <данные изъяты> на ноутбук этой же марки с такими же потребительскими свойствами, взыскании с ООО «Стиннер» неустойки за непредоставление в трехдневный срок на время замены аналогичного товара за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 % за каждый день в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек и неустойки в размере <данные изъяты> в день за период с <Дата> и по день предоставления подменного ноутбука или по день исполнения основного требования о замене ноутбука, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Довод автора жалобы о том, что сотрудниками сервисного центра после принятия <Дата> ноутбука <данные изъяты> был произведен его ремонт не состоятелен, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой заключения эксперта основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на нормах материального права, проанализированных в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

    В связи с изложенным оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320.1,327.1, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░