Решение по делу № 33-5958/2020 от 06.11.2020

Председательствующий: Базылова А.В. № 33-5958/2020

(№ 2-915/2020 УИД 55RS0005-01-2020-000779-66)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Макаровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Гончаренко Н. А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гончаренко Н. А. к Шаяпову Р. М., Коровиной В. В., Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательств по судебному решению прекращенными, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаренко Н.А. обратилась в суд с иском к Шаяпову Р.М., Коровиной В.В., Банку ВТБ (ПАО), указав, что апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда <...> от <...> было изменено в части выдела в натуре доли в жилом помещении.

Определено произвести раздел жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, в натуре, выделив в собственность Шаяпова Р.М., Коровиной В.В. часть жилого дома, соответствующую <...> долям в жилом доме. Установить на выделенную часть жилого дома право общей долевой собственности, признав за Шаяповым Р.М. право на <...> долей, за Коровиной В.В. право на <...> доли. Выделить в собственность Гончаренко Н.А. часть жилого дома, соответствующую <...> долям в жилом доме. После производства работ по переоборудованию (переустройству) помещений в жилом доме, а также организации в каждой изолированной и обособленной части жилого дома автономной системы отопления и инженерных коммуникаций прекратить право общей долевой собственности Шаяпова Р.М., Коровиной В.В., Гончаренко Н.А. на жилой дом. Затраты на проведение работ по переоборудованию, переустройству распределить пропорционально принадлежащим сторонам долям. Возложить на Гончаренко Н.А. обязанность после переоборудования жилого дома в счет компенсации за увеличение выделенной ей доли выплатить Коровиной В.В. 14 307 руб. 12 коп., Шаяпову Р.М. – 701 048 руб. 88 коп.

<...> Шаяпову Р.М. был выдан исполнительный лист № <...>.

<...> Шаяпов Р.М. собственноручно составил расписку о том, что реконструкция спорного жилого дома не производилась, и он обязуется не предъявлять исполнительный лист о взыскании с нее денежных сумм к исполнению.

<...> между Гончаренко Н.А., Шаяповым Р.М., с одной стороны, и Жуковским А.А., Жуковской И.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, по условиям которого право собственности на жилой дом в неизменном виде (без выдела долей в натуре и переоборудования) перешло покупателям.

В тот же день ответчик Шаяпов Р.М. предъявил в ПАО «Банк ВТБ», где у истца открыт расчетный счет исполнительный лист № <...> с заявлением о списании с ее счета денежной суммы в размере 701 048 руб. 88 коп. По настоящее время денежные средства на расчетном счете ПАО «Банк ВТБ» заблокированы.

Претензия истца ПАО «Банк ВТБ» оставлена без удовлетворения.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просила признать обязательство по судебному решению от <...> в части возложения на Гончаренко Н.А. обязанности после переоборудования жилого дома выплатить в счет компенсации за увеличение выделенной ей доли Коровиной В.В. 14 307 руб. 12 коп, Шаяпову Р.М. – 701 048 руб. 88 коп. прекращенным, взыскать солидарно с Шаяпова Р.М. и Банк ВТБ (ПАО) убытки в размере 701 048 руб. 88 коп., взыскать с Банк ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Гончаренко Н.А., её представитель Жураковский В.Н. в судебном заседании поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Шаяпов Р.М., его представитель Трофимов А.В., представитель Банк ВТБ (ПАО) – Филина Ю.А. в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Коровина В.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаренко Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что Банк ВТБ (ПАО) произвел списание денежных средств с ее расчетного счета в размере 701 048 руб. 88 коп. в результате несвоевременных действий суда по немедленному рассмотрению заявления об обеспечении иска.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Гончаренко Н.А. Жураковского В.Н., представителя Шаяпова Р.М. Трофимова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> изменено решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, постановлено произвести раздел жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, в натуре, выделив в собственность Шаяпова Р.М., Коровиной В.В. часть жилого дома, включающую помещения общей площадью <...> кв. м.,

Выделить в собственность Гончаренко Н.А. часть жилого дома, включающую помещения общей площадью <...> кв.м.

После производства работ по переоборудованию (переустройству) помещений в жилом доме, а также организации в каждой изолированной и обособленной части жилого дома автономной системы отопления и инженерных коммуникаций прекратить право общей долевой собственности Шаяпова Р.М., Коровиной В.В., Гончаренко Н.А. на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>.Затраты на проведение работ по переоборудованию, переустройству распределить пропорционально принадлежащим сторонам долям, Шаяпову Р.М. - <...> долей, Коровиной В.В. – <...>, Гончаренко Н.А. – <...> доли.

Возложить на Гончаренко Н.А. обязанность после переоборудования жилого дома в счет компенсации за увеличение выделенной ей доли выплатить Коровиной В.В. – 14 307,12 руб., Шаяпову Р.М. – 701 048,88 руб.

<...> Первомайским районным судом г. Омска Шаяпову Р.М. выдан исполнительный лист № <...>.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что Шаяпов Р.М., Гончаренко Н.А., договорившись о продаже жилого дома по адресу: <...>, работы по переустройству жилого дома не производили.

<...> между Шаяповым Р.М., Гончаренко Н.А. (сторона 1) и Жуковским А.А., Жуковской И.А. (сторона 2) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, <...>. Цена объекта недвижимого имущества составила 16 100 000 руб., согласно которому продавцы выступали в качестве равнодолевых сособственников.

Согласно п.п. <...> договора купли-продажи часть стоимости недвижимого имущества в сумме 4 830 000 руб. сторона 2 передает стороне 1 за счет собственных средств в день подписания договора, а часть в сумме 11 270 000 руб. оплачивается стороной 2 за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Жуковскому А.А. в соответствии с кредитным договором № <...> от <...>.

Оплата суммы в размере 11 270 000 руб. производится посредством аккредитивов. Сторона 2 в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора открывает безотзывные, покрытые, безакцептные аккредитивы в Банке ВТБ (ПАО) в размере 5 635 000 руб. на имя Шаяпова Р.М., в размере 5 635 000 руб. на имя Гончаренко Н.А. Перечисление указанных денежных средств подтверждается выписками по счетам Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из пояснений Гончаренко Н.А. и Шаяпова Р.М., в день подписания договора купли-продажи Гончаренко Н.А. и Шаяпов Р.М. получили от покупателей наличные денежные средства в сумме 4 830 000 руб., из которых 2 989 374 руб. получила Гончаренко Н.А., 1 840 626 руб. – Шаяпов Р.М.

<...> Шаяпов Р.М. предъявил в Банк ВТБ (ПАО) исполнительный лист № <...> от <...> о взыскании с Гончаренко Н.А. денежных средств.

<...> Банк ВТБ (ПАО) произвело списание денежных средств со счета Гончаренко Н.А. в пользу Шаяпова Р.М в размере 701 048 руб. 88 коп.

Полагая указанные действия Шаяпова Р.М. и банка незаконными, ввиду того, что фактическое переоборудование жилого дома, после осуществления которого, на Гончаренко Н.А. была возложена обязанность по выплате денежных средств Шаяпову Р.М., не производилось, Гончаренко Н.А. обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом однозначно установлено отсутствие действий сособственников по переоборудованию жилого дома, наличие договоренности о реализации объекта недвижимости третьим лицам.

Однако в качестве обоснования получения от продажи, принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в большем размере, Гончаренко Н.А. ссылалась на обстоятельства того, что в её собственность была определена большая доля объекта недвижимости, которая, по её мнению, являлась наиболее функциональной, то есть фактически признавала то обстоятельство, что при разделе денежных сумм от реализации жилого дома, она исходила из обстоятельств, установленных судебными актами, а не из равно долевой принадлежности домовладения.

Вместе с тем, резолютивная часть выше обозначенного судебного акта не может быть исполнена по частям, то есть если стороны спора исходили из равно долевой собственности, не принимая во внимание, постановленное апелляционное определение, то, в отсутствие доказательств иного соглашения, денежные средства от реализации объектов недвижимости, должны быть разделены поровну. В случае если, как указала Гончаренко Н.А., при реализации объектов недвижимости, она исходила из того, что в её собственность, переданы помещения большей площадью, что предоставляло ей право на получение большей части стоимости предмета договора купли – продажи, то обстоятельства фактического осуществления переоборудования объекта недвижимости, для взыскания с нее денежной компенсации в счет неравенства долей, правового значения не имеют.

Взысканные с Гончаренко Н.А. денежные средства являлись компенсацией сособственнику Шаяпову Р.М. за уменьшение его законной доли.

С учетом вышеуказанных обстоятельств получения Гончаренко Н.А. большей суммы от продажи недвижимого имущества, у Шаяпова Р.М. имелись законные основания для предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствии действий по перепланировке, переоборудованию жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств того, что между сторонами имелась достигнутая договоренность, предполагающая, что принадлежащая ? доля в праве собственности на домовладение при реализации имущества Гончаренко Н.А. была оценена в большем, нежели Шаяповым Р.М. размере, без учета указанных выше судебных актов, материалы дела не содержат.

Расписка Шаяпова Р.М. об отказе от предъявления исполнительного листа к исполнению, как и условия предварительного договора купли – продажи, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении требований Гончаренко Н.А. к Шаяпову Р.М. оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к ПАО Банк ВТБ не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи