Решение по делу № 2-6236/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-6236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Олега Николаевича к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников О.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 22.01.2016 года, ему, как потерпевшему в ДТП, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено в пользу истца в полном объеме по решению Советского районного суда г. Липецка от 14.04.2016 года.

Просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 61540 руб., расходы за юридические услуги в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Горбунов А.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать неустойку с 12.03.2016 года по 03.06.2016 года.

Представитель ответчика Евсюкова Н.И. в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что истец предоставил полный пакет документов, необходимых для рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения, но отказался предоставить автомобиль на осмотр. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Также указала, что стоимость юридических услуг завышена.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.04.2016 года, вступившим в законную силу 21.05.2016 года и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 22.01.2016 года по вине Леонтьева Р.В., управлявшей автомобилем ГАЗ-330202 г.р.з. № был поврежден автомобиль Чери-А13 г.р.з. №, принадлежащий истцу.

Судом также было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж», ответственность истца застрахована была в АО (ранее ЗАО) «МАКС».

По данному страховому случаю вышеуказанным решением суда с АО «МАКС» в пользу Колесникова О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 79400 руб.

Решение суда исполнено 03.06.2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа...

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 15.02.2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что при подаче заявления истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом, обратившись с заявлением к ответчику, истец указал, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. Одновременно истец организовал осмотр транспортного средства независимым оценщиком на 17.02.2016 года в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 30/4.

Наличие повреждений, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, подтверждалось справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения задних блок фар.

Таким образом, осмотр автомобиля должен был проводиться страховщиком по месту нахождения поврежденного имущества.

17.02.2016 года страховщик направил своего представителя, однако согласно акту осмотра от 17.02.2016 года автомобиль Чери-А13 г.р.з. № по указанному истцом адресу и в указанное время представлен не был.В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

26.02.2016 года истцу была направлена телеграмма, в которой страховщик просил истца согласовать новое время и место осмотра транспортного средства в рабочий день с 09 час. до 17 час. по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 30/4.

Данное извещение нельзя признать надлежащей организацией осмотра транспортного средства, поскольку именно на страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, с указанием конкретной даты, времени и места осмотра.

В нарушение требований Правил ОСАГО, новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества страховщик не назначал.

Таким образом, доказательств надлежащей организации ответчиком осмотра автомобиля в установленный законом срок ответчиком суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истец провел осмотр автомобиля до обращения с заявлением в страховую компанию, и в одностороннем порядке установил время и место для осмотра автомобиля, в то время, как указанные дата и время должны быть согласованы со страховщиком. Однако, то обстоятельство, что истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства до обращения в страховую компанию, не свидетельствует о том, что страховщик был лишен возможности самостоятельно провести осмотр и (или) провести независимую экспертизу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованием истца с 12.03.2016 года по 03.06.2016 года составит: 79400 руб. х 1% х 84 дн. = 66696 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, суд снижает размер неустойки до 30000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 35000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Колесникова Олега Николаевича денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 22.10.2018 г.