Решение по делу № 2-731/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-731/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Фомичевой А.С.,

с участием в деле:

истца – Зайцевой Н. В.,

представителя истца – Пономарева Р. А., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2016 г.,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»,

представителя ответчика – Черевко А. А., действующего на основании доверенности № 2017/154 от 31 января 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 04 августа 2014 г. между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования № 011АТ-14/00655 со сроком страхования с 17 часов 00 минут МСК 04 августа 2014 г. по 23 часа 59 минут МСК 03 августа 2015 г.

Страховая премия в размере 16768 рублей оплачена в полном объеме.

30 июня 2015 г. наступило страховой случай, о чем 01 июля 2015 г. страховщик был извещен страхователем.

Она обратилась с претензией от 23 июля 2015 г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование», так как согласно договору страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт» на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Направления на ремонт на СТОА, уведомления о том, что направление было отправлено на СТОА, истец не получала.

В связи с чем она обратилась в независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительных работ автотранспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ I30» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 25122 рубля, с учетом износа 25122 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8787 рублей.

18 августа 2016 г. истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и утрату товарной стоимости.

Ответчиком частично выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 7825 рублей, в выплате страхового возмещения отказано.

Считает данные действия ответчика незаконными.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в её пользу: страховое возмещение в размере 25122 рубля, утрату товарной стоимости в размере 962 рубля, расходы по независимой экспертизе в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю, начисляемой на сумму страховой премии, за период с 31 августа 2015 г. по 30 ноября 2015 г. в размере 45776 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Зайцева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указала, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца Пономарев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в их отказе.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Зайцевой Н. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В части 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта автомобиля на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Таким образом, закон допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что заключенным между Зайцевой Н. В. (страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (страховщик) договором страхования № 00АТ-14/00655 от 04 августа 2014 г. со сроком страхования с 17 часов 00 минут МСК 04 августа 2014 г. по 23 часа 59 минут МСК 03 августа 2015 г. стороны оговорили вариант выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, которые в дальнейшем по соглашению сторон не изменялись.

Таким образом, истец Зайцева Н.В. при заключении договора страхования страховщиком была ознакомлена с его условиями, согласна с ними, о чем свидетельствует само заключение данного договора.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного Зайцевой Н.В. автомобиля марки «Хендэ I30» государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30 июня 2015 г.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Истец Зайцева Н.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении путем ремонта автомобиля на СТОА в ООО «Империя Авто», что подтверждается ее собственноручно написанным заявлением, имеющемся в страховом деле.

Письмом от 13 июля 2015 г. страховщик сообщил Зайцевой Н.В. о готовности выдачи ей направления на ремонт СТОА.

17 июля 2015 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало Зайцевой Н.В. направление на ремонт застрахованного транспортного средства и произвело выплату утраты товарной стоимости автомобиля в неоспоримой части (письмо № 100-5535 от 25 августа 2015 г.).

Таким образом, истец не была лишена ответчиком права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

Доказательств отказа ответчика в выплате страхового возмещения в оговоренной договором страхования форме материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени истец не представила им поврежденный автомобиль для осмотра и ремонта.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что он работал в сервисном центре «Империя Авто», Зайцева Н.В. приезжала на станцию технического обслуживания в «Империя-Авто» с целью ремонта её автомобиля после ДТП, они обговорили с ней дату и время, когда она предоставит автомобиль для ремонта. Но Зайцева Н.В. так и не приехала, и не предоставила автомобиль. Дополнительно пояснил, что он сообщал Зайцевой Н.В., что у них имеется направление её автомобиля на ремонт со страховой компании.

Следовательно, довод стороны истца о том, что направление на СТОА Зайцева Н.В. не получала, отклоняется судом, так как опровергается показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Свидетель ФИО1 пояснил, что поврежденный автомобиль находится возле дома истца.

Материалами дела и пояснениями представителя истца Пономарева Р.А. установлено, что ремонт автомобиля истцом не производился, до настоящего времени автомобиль находится в поврежденном состоянии.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, условия данного договора истцом не оспорены, ремонт автомобиля не произведен силами истца, то суд полагает, что поскольку страхователем сделан добровольный выбор в пользу формы выплаты страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА, оснований для одностороннего изменения условий договора страхования не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Зайцевой Н.В. о взыскании страхового возмещения в денежном выражении необходимо отказать, поскольку материалами дела не установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя по договору страхования, страховщик не отказывал страхователю в выдаче направления на ремонт.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выводам экспертного заключения № 15/08/124 от 13 августа 2015 г., подготовленного по заявлению Зайцевой Н.В. Индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ I30» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 25122 рубля, с учетом износа 25122 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8787 рублей.

При этом, выводы экспертного заключения № 15/08/124 от 13 августа 2015 г. у суда сомнений не вызывают, так как экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для водителя ТС данный вид ущерба является реальным в свете пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком истцу выплачена утрата товарной стоимости в размере 7825 рублей, что подтверждается страховым актом по убытку № 011АS-000243 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зайцевой Н.В. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хендэ I30» государственный регистрационный знак № в размере 962 рубля (8 787 рублей – 7 825 рублей), определенная на основании выводов экспертного заключения № 15/08/124 от 13 августа 2015 г.

Требование истца Зайцевой Н.В. о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» неустойки в размере 45776 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

18 августа 2015 г. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате утраты товарной стоимости в размере 8787 рублей (л.д. 16).

Утрата товарной стоимости выплачена истцу ответчиком в размере 7825 рублей, то есть не в полном размере.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушением сроков оказания услуги потребителя, начисляемая на сумму страховой премии, за период с 31 августа 2015 г. по 30 ноября 2015 г. (91 день) в размере 45776 руб. 64 коп., на основании следующего расчета:

16768 рублей х 3% х 91, где

16768 рублей – сумма страховой премии,

91 день – количество дней просрочки.

При этом, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае страховая выплата истцу произведена с нарушением сроков, установленных законодательством, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки обосновано, основано на законе, подлежит удовлетворению. Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки, учитывая соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

Требование истца Зайцевой Н.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

18 августа 2015 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о выплате утраты товарной стоимости.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования разумности и справедливости, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5 000 рублей (л.д. 11), понесенных им в связи с оплатой экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО3 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хендэ I30» государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 700 рублей, согласно следующему расчету:

400 рублей – по требованию о взыскании неустойки и утраты товарной стоимости,

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Зайцевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зайцевой Н. В. величину утраты товарной стоимости в размере 962 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, всего 14962 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

В части взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2017 г.

Судья И.И.Бурлаков