Решение по делу № 2-2375/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-2375/2022

УИД 52RS0009-01-2022-003093-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца Леснова А.С. от <дата>,

представителя третьего лица ИП Разикова А.А. – Савенко Н.В. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Н.Д. к ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Сервисный Центр Веста», ИП Разикову А.А. о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Агеев Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Сервисный Центр Веста», ИП Разикову А.А. о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, в соответствии с которым просит суд: признать договор № уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенный между Агеевым Н.Д. и ООО «Евро Аст Холдинг», недействительным; взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу Агеева Н.Д. 62570 руб. за договор уступки права требования (цессии) № от <дата>, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф; признать договор купли-продажи непериодических электронных изданий от <дата>, заключенный между Агеевым Н.Д. и ООО «Евро Аст Холдинг», недействительным; взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу Агеева Н.Д. 10000 руб. за договор купли-продажи непериодических электронных изданий от <дата>, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф; взыскать с ООО «Сервисный Центр Веста» в пользу Агеева Н.Д. 50000 руб. за договор оказания услуг по предоставлению сервисного пакета Primium № от <дата>, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф; признать договор оказания услуг № от <дата>, заключенный между Агеевым Н.Д. и ИП Разиковым А.А., недействительным; взыскать с ИП Разикова А.А. в пользу Агеева Н.Д. 50000 руб. за договор оказания услуг № от <дата>, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, указывая, что <дата> между ним и ООО «БЦР-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №, предметом которого является покупка автомобиля ВАЗ 21901, VIN №, 2017 года выпуска, по цене 450000 руб., с привлечением заемных (кредитных) денежных средств, представленных ООО «Сетелем Банк». При покупке автомобиля в автосалоне было заключено пять договоров. <дата> между ним и ООО «Евро Аст Холдинг» был заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от <дата>, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». Согласно п.1.2 договора цессии от <дата> за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в приложении № к договору суммы в размере 70000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора, которая была перечислена на счет ООО «Евро Аст Холдинг» из числа кредитных денежных средств. Согласно договора на оказание услуг № от <дата>, заключенного между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг», исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п.1.3 договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг, для надлежащего оказания услуг заказчик указывает транспортное средство, в отношении которого необходимо оказать услуги, стороны согласовали пакет Platinum, перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом, согласованы сторонами в Приложении № к договору, в подтверждение договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером, размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 руб. в месяц, заказчик оплачивает 100 % стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 7800 руб. в день подписания договора. В автосалоне при оформлении договора купли-продажи автомобиля в кредит ему было навязано заключение договора уступки права требования (цессии) № от <дата> и невозможности заключения сделки без его оформления. Сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером цедент ему не передал, пакетом Platinum он не воспользовался и не собирается пользоваться в будущем. Действия ООО «Евро Аст Холдинг» являются злоупотреблением правом, нарушающим его права на возврат денежных средств. Договор является недействительным, денежные средства подлежат возврату. <дата> ООО «Евро Аст Холдинг» получено его заявление (претензия), в которой он просил возвратить 70000 руб. Копия заявления направлена в ООО «Евро Холдинг». <дата> от ООО «Евро Аст Холдинг» поступил отказ на возврат денежных средств. <дата> на его счет поступило 7430 руб. от ООО «Евро Холдинг», в связи с чем, с ООО «Евро Аст Холдинг» подлежит взысканию 62570 руб. <дата> между ним и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор купли-продажи непериодических изданий, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя непериодическое электронное издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя», а покупатель обязался принять и оплатить издание. Цена издания определена сторонами в 10000 руб., которые были перечислены на счет ООО «Евро Аст Холдинг» из числа кредитных денежных средств. В автосалоне при оформлении договора купли-продажи автомобиля в кредит ему было навязано заключение договора купли-продажи непериодических изданий <дата> и невозможности заключения сделки без его оформления. Приобретение товара по договору было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, непериодическое издание не содержит информации, согласующейся с указанной целью, поскольку указанный договор заключен одномоментно, стоимость договора была включена в заявку на кредит, которая от его имени оформлялась и подавалась в банк менеджером автосалона, в которой заранее была включена стоимость непериодического издания, в связи с чем, избранный ООО «Евро Аст Холдинг» способ продажи непериодического издания фактически лишал его возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. Такие действия со стороны ООО «Евро Аст Холдинг» являются злоупотреблением правом. Он не был согласен на заключение договора, т.к. непериодическое издание ему не требовалось, в связи с чем, данный договор является недействительным, уплаченная им денежная сумма подлежит возврату. <дата> ООО «Евро Аст Холдинг» получено его заявление (претензия), в которой он просил вернуть денежные средства 10000 руб. <дата> от ООО «Евро Аст Холдинг» поступил отказ на возврат денежных средств. <дата> между ним и ООО «Сервисный Центр Веста» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Primium №, по которому исполнитель за плату оказывает услугу по предоставлению сервисного пакета Primium и дальнейшему сопровождению по вопросам сервисного обслуживания автомобиля в объеме, установленном в тарифном плане, а заказчик оплачивает стоимость услуг сервисного пакета. Стоимость услуг составила 50000 руб., которая была перечислена на счет ООО «Сервисный Центр Веста» путем внесения в кассу наличных денежных средств. Пластиковую карту он не активировал, сервисным пакетом не воспользовался и не желает пользоваться в будущем. <дата> он направил в ООО «Сервисный Центр Веста» заявление (претензию), в которой уведомил об отказе от договора и о возврате денежных средств. Договор на оказание услуг считается расторгнутым, денежные средства подлежат возврату. <дата> между ним и ИП Разиковым А.А. был заключен договор оказания услуг по подключению к программе поддержки №, по которому ИП Разиков обязался оказать услугу по подключению автомобиля к реализуемой исполнителем услуге по подключению к программе поддержки, заказчик обязался оплатить вознаграждение 20000 руб. Пластиковую карту он не активировал, программой поддержки не воспользовался и не желает воспользоваться. <дата> он направил в адрес ИП Разикова А.А. заявление (претензию), в которой уведомил об отказе от договора и возврате денежных средств. <дата> от ИП Разикова А.А. на его счет поступило 20000 руб. <дата> между ним и ИП Разиковым А.А. заключен договор оказания услуг №, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подбору и получению походящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита. Стоимость услуг составила 50000 руб., которая была перечислена на счет ИП Разикова А.А. В автосалоне при оформлении кредитного договора ему было навязано заключение договора № от <дата> и невозможности заключения сделки без его оформления. Покупка автомобиля была обусловлена и навязана приобретением услуг по договору, заключенному с ИП Разиковым А.А., в связи с чем, договор является недействительным, а денежные средства подлежат возврату. <дата> он направил в адрес ИП Разикова заявление (претензию), в которой просил вернуть денежные средства. <дата> от ИП Разикова А.А. ему поступил отказ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Евро Холдинг», «Сетелем Банк» ООО.

В судебное заседание истец Агеев Н.Д., представитель ответчика ООО «Евро Аст Холдинг», представитель ответчика ООО «Сервисный Центр Веста», ответчик ИП Разиков А.А., представители третьих лиц ООО «Евро Холдинг», «Сетелем Банк» ООО не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ су полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Леснов А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Разикова А.А. – Савенко Н.В. иск не признал.

В соответствии с письменным отзывом ИП Разиков А.А. просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с письменным отзывом ООО «Евро Аст Холдинг» просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с письменным отзывом ООО «Евро Холдинг» просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствий таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление от 23 февраля 1999 года № 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, от 4 октября 2012 года №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1, пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «БЦР-Авто Плюс» и Агеевым Н.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, VIN №, *** года выпуска, стоимостью 450000 руб., в том числе, НДС 2166.67 руб. (л.д.19-20, 65-67).

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от <дата> (л.д.20 оборот, 68).

<дата> между «Сетелем Банк» ООО и Агеевым Н.Д. заключен кредитный договор № на сумму 600000 руб. (л.д.21-22), из которых 450000 руб. для оплаты стоимости автомобиля, 150000 руб. для потребительских нужд.

<дата> между ООО «Евро Аст Холдинг» - заказчик и ООО «Евро Холдинг» как исполнитель заключен договор на оказание услуг № ЕР08077, согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, пакет услуг Platinum, а заказчик внести плату за услуги и требовать исполнения услуг на срок 26 месяцев, в рамках данного договора услуги оказываются только в отношении одного автомобиля заказчика, абонентская плата составляет 300 руб. в месяц, всего 7800 руб. (л.д.27).

Пакет услуг Platinum включает: выезд аварийного комиссара, составление акта осмотра автомобиля, консультация по заполнению заявления, фотофиксация документов, погрузка, разгрузка и перевозка автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, «трезвый водитель», перевозка заказчика в указанное место, поиск автомобиля заказчика на штрафстоянке, доставка лица на штрафстоянку, изучение информации по спору, устная консультации, оценка ущерба, получение справки о погодных условиях (л.д.26).

<дата> между ООО «Евро Аст Холдинг» - цедент и Агеевым Н.Д. – цессионарий на основании заявления последнего заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕР08077, согласно которого цедент передает цессионарию права требования по договору на оказание услуг № ЕР08077 от <дата>, цена уступки права требования составляет 70000 руб. (л.д.25, 35).

Цена уступки права требования (цессии) 70000 руб. была согласована между истцом и ответчиком соглашением <дата> (л.д.25 оборот).

<дата> между ООО «Евро Аст Холдинг» - продавец и Агеевым Н.Д. – покупатель, заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий, согласно которого истец приобрел электронное непериодическое издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» стоимостью 10000 руб. (л.д.34).

Непериодическое издание на компакт-диске принято истцом <дата>, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> (л.д.34 оборот).

<дата> между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «ПАРТНЕР» заключен договор поручения №, в соответствии с которым ООО «ПАРТНЕР» приняло обязательства от имени и за счет ООО «Евро Аст Холдинг» принимать заявления от лиц, имеющих намерение заключить договор уступки права требования по заключенным доверителем договорам на оказание услуг, проводить переговоры, заключать от имени доверителя договоры уступки права требования, договоры купли-продажи непериодических изданий, выдавать лицам, заключившим указанные договоры, комплекты документов, в том числе, карты, сертификаты, непосредственно связанные с заключенными договорами, диски с непериодическими изданиями, принимать оплату по заключенным договорам.

Оплата за автомобиль, оплата по договору цессии и договору купли-продажи непериодических электронных изданий истцом произведена в установленном размере за счет средств кредитного договора и получена ответчиком, что последним не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от <дата> (л.д.23, 24), выпиской по счету истца.

Из содержания договора № от <дата>, заключенного между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг», следует, что данный договор для ООО «Евро Аст Холдинг» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.

При заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» является техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта и стоянки, из чего следует, что ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» специализируются на оказании услуг, поименованных в договоре на оказание услуг № ЕР08077 от <дата>.

Цена уступки права требования 70000 рублей, уплаченная истцом, почти в десять раз превышает стоимость услуг 7800 руб., право требования оказания которых было передано.

Экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Евро Аст Холдинг» в суд не представлено.

Предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки права требования могло позволить ООО «Евро Холдинг» впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (70000 руб.), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» (7800 руб.).

Такие действия суд рассматривает как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств, необходимости заключения истцом договора цессии при возможности заключения договора оказания услуг напрямую с исполнителем не имелось.

<дата> истец направил в адрес ООО «Евро Аст Холдинг» и в адрес ООО «Евро Холдинг» заявление (претензию) с требованием возврата денежных средств 70000 руб. (л.д.28-32).

Письмом без даты ООО «Евро Аст Холдинг» отказало истцу в удовлетворении его требования (л.д.39-40).

Платежным поручением от <дата> ООО «Евро Холдинг» перечислило истцу 7430 руб. (л.д.33).

Изложенное свидетельствует о том, что договор уступки прав требований (цессии) ЕР08077 от <дата> ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, является недействительным, а уплаченная им по договору денежная сумма 70000 руб. подлежит возврату.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ истца от исполнения договора цессии в разумный срок после его заключения, отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии с учетом установленного факта злоупотребления правом со стороны ответчика, суд полагает исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от <дата> и взыскании с ООО «Евро Аст Холдинг» 62570 руб. (70000 руб. – 7430 руб.) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3).

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставление потребителю возможности беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Истцом осуществлена оплата в размере 10000 руб. за непериодическое электронное издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя», какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ООО «Евро Аст Холдинг» не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного товара в деле не имеется.

Осуществляя реализацию непериодического издания, ООО «Евро Аст Холдинг» не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из анализа указанных норм следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

<дата> истец направил в адрес ООО «Евро Аст Холдинг» заявление (претензию) с требованием возврата денежных средств 10000 руб. (л.д.36-38).

Письмом без даты ООО «Евро Аст Холдинг» отказало истцу в удовлетворении его требования (л.д.39-40).

Изложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи непериодического электронного издания от <дата> ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, является недействительным, а уплаченная им по договору денежная сумма 10000 руб. подлежит возврату.

Учитывая изложенное, требования истца о признании указанного договора недействительным и о взыскании с ответчика денежной суммы 10000 руб. подлежат удовлетворению.

    Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку права истца как потребителя при заключении договора № уступки права требования (цессии) от <дата> и договора купли-продажи непериодического электронного издания от <дата> были нарушены, истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая степень негативных последствий допущенного нарушения прав истца, требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд полагает взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также учитывая, что после получения искового заявления ответчик ООО «Евро Аст Холдинг» в добровольном порядке требования истца в разумный срок не удовлетворил, оспаривая возможность возвращения по договорам спорной суммы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38785 руб. ((70000 руб. + 10000 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Ответчик ООО «Евро Аст Холдинг» просит снизить размер штрафа, вместе с тем, им не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения его размера и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности.

Определенный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

<дата> между ООО «Сервисный Центр Веста» и Агеевым Н.Д. был заключен договор на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Premium № (л.д.41-43), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению сервисного пакета Premium в отношении приобретаемого истцом автомобиля, который включает: диагностику подвески, считывание кодов, проверку электронных систем, проверку технических жидкостей, профилактическую зарядку АКБ, полировку фар, проверку углов установки колес, замену свечей зажигания, замену лобового стекла, замену тормозных колодок, бесплатную технологическую мойку, полировку кузова автомобиля, комплексную химическую чистку салона, сезонный шиномонтаж, проверку системы кондиционирования, проверку и регулировку пучка света фар, замену масла, срок действия договора 12 месяцев, стоимость услуг составляет 50000 руб.

Оплата по договору истцом произведена, что подтверждается чеком от <дата> (л.д.43).

Сведений о том, что услуги по договору были предоставлены истцу, о наличии расходов исполнителя по данному договору в деле не имеется, что свидетельствует о том, что истец вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

<дата> истец направил в адрес ООО «Сервисный Центр Веста» заявление (претензию) с требованием возврата денежных средств 50000 руб., которое получено адресатом не было и выслано отправителю (л.д.44-46), претензия осталась без ответа и удовлетворения.

На судебной подготовке <дата> представитель ООО «Сервисный Центр Веста» был ознакомлен с требованиями истца.

Платежным поручением от <дата> ООО «Сервисный Центр Веста» перечислило Агееву Н.Д. 50000 руб. в связи с отказом последнего от договора.

Учитывая, изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ООО «Сервисный Центр Веста» в пользу истца 50000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца были удовлетворены ООО «Сервисный Центр Веста» в разумные сроки после получения соответствующих требований, суд полагает, что права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «Сервисный Центр Веста» компенсации морального вреда 10000 руб. и штрафа удовлетворению не подлежат.

<дата> между ИП Разиковым А.А. и Агеевым Н.Д. был заключен договор на оказание услуг № (л.д.53), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита, стоимость услуг составляет 50000 руб.

Согласно акта об оказании услуг от <дата> оплата истцом произведена, услуги оказаны в полном объеме (л.д.54).

<дата> истец направил в адрес ИП Разикова А.А. заявление (претензию) с требованием возврата денежных средств 50000 руб. (л.д.55-57).

Письмом от <дата> ИП Разиков А.А. отказал в удовлетворении претензии (л.д.58).

Из материалов дела следует, что услуги по договору были оказаны ИП Разиковым А.А. в полном объеме, были приняты, обработаны и переданы для принятия в кредитные организации необходимые для оформления кредита документы, подобран кредитный продукт, заключен кредитный договор.

Оснований для признания данного договора недействительным суд не усматривает.

Поскольку договор был исполнен сторонами, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании с ИП Разикова А.А. в пользу истца стоимости услуг по договору 50000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. и штрафа не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «Евро Аст Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину 4107.10 руб.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Агеева Н.Д. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенный между Агеевым Н.Д. и ООО «Евро Аст Холдинг».

Признать недействительным договор купли-продажи непериодических электронных изданий от <дата>, заключенный между Агеевым Н.Д. и ООО «Евро Аст Холдинг».

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (ИНН №) в пользу Агеева Н.Д. (паспорт №) денежные средства в размере 72570 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 38785 руб., всего 116355 руб.

В удовлетворении исковых требований Агеева Н.Д. (паспорт №) к ООО «Евро Аст Холдинг» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований Агеева Н.Д. (паспорт №) к ООО «Сервисный Центр Веста» (ИНН №), ИП Разикову А.А. (ИНН №), отказать.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 4107 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                подпись            Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2022 года.