Решение по делу № 8Г-18620/2023 [88-24872/2023] от 02.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24872/2023

УИД 92RS0002-01-2022-004100-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Мартыновой Н.Н., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ФИО1 к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Севастополя «Детский сад №125», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент образования и науки города Севастополя, Государственное казенное учреждение «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки города Севастополя», Государственная инспекция труда города Севастополя о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.04.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Севастополя «Детский сад №125» (далее – ГБДОУ г. Севастополя «Детский сад № 125»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать причину восстановления пропущенного процессуального срока, уважительной, восстановив истцу пропущенный процессуальный срок; признать незаконным увольнение по сокращению штатов ФИО1 с должности заместителя заведующего по безопасности в ГБДОУ «Детский сад №»; восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности в ГБДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ГБДОУ «Детский сад №» в пользу истца ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения решения суда; взыскать с ответчика ГБДОУ «Детский сад №» в пользу истца – ФИО1 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неоплаченный лист по уходу за членом семьи; взыскать с ответчика ГБДОУ «Детский сад №» в пользу истца – ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в полном объеме и за период с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента фактического исполнения обязательств на остаток задолженности в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем; взыскать судебные издержки (направление сторонам почтовой корреспонденции); взыскать с ответчика ГБДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, поскольку приказ о сокращении штатной должности от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязал издать суд апелляционной инстанции апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовую книжку об увольнении внесена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, начало течения месячного срока обжалования увольнения подлежит исчислению с момента получения истцом копии приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судами не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Обращает внимание, что сокращение должности истца не имеет под собой никаких оснований, его должностные обязанности не могут быть отменены, могут быть только возложены на других сотрудников в виде оплачиваемой дополнительной нагрузки, поэтому выводу о сокращении должности истца в связи с экономией заработной платы, являются несостоятельными. Работодателем нарушена процедура сокращением должности истца, истец имел приоритетное оставление на работе, не был ознакомлен с вакантными должностями, не ознакомлен с документами, явившимися основанием для увольнения истца, от перевода на другую должность не отказывался, незаконно был уволен за прогул.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор ФИО4 полагал, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя заведующего по безопасности ГБДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом заключен трудовой договор (эффективный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 1 трудового договора внесены изменения относительно размера должностного                 оклада истца.

Приказом ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 125» от ДД.ММ.ГГГГ №-а принято решение о сокращении (исключении из штатного расписания) штатной должности заместителя заведующего по безопасности ГБДОУ «Детский сад № 125» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № заседания комиссии ГБДОУ «Детский сад № 125» от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня включен и рассмотрен вопрос определения преимущественного права оставления на работе при сокращении штата работников ГБДОУ «Детский сад №». ФИО5 выступила с анализом фонда оплаты труда, огласила сумму фонда оплаты труда работников ГБДОУ на 2021 год и распределении средств на выплату заработной платы и стимулирующих и премиальных выплат; рассказала о процентном соотношений заработной платы сотрудников ГБДОУ; объяснила, что в связи с выполнением Указов Президента Российской Федерации «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» №» 597 от ДД.ММ.ГГГГ, где озвучивается доведение средней заработной платы педагогических работников образовательных учреждений до средней заработной платы в соответствующем регионе, Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об условиях оплаты труда работников государственных учреждений города Севастополя» и письма Департамента образования и науки города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, где прописаны целевые                показатели повышения оплаты труда отдельных категорий работников социальной сферы государственных учреждений города Севастополя              на 2021 год – педагогическому персоналу дошкольных организаций                        39 658 руб. По итогам I квартала целевой показатель не выполнен, также фонда оплаты труда не хватает на выплату стимулирующих выплат не педагогическому персоналу. Членам комиссии было предложено определить преимущественное право оставления на работе, при сокращении штата административно-управленческого персонала, а именно должности заместителя заведующего и заместителя заведующего по безопасности ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 125». Выступила председатель комиссии Кучинская Е.П., которая вынесла на рассмотрение штатные должности заместителя заведующего и заместителя заведующего по безопасности ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 125», зачитала должностные инструкции, предложила сравнить производительность труда и квалификацию, закрепленную ответственность, образование, поощрения и дисциплинарные взыскания. По результатам анализа и сравнения должностных и функциональных обязанностей, производительности труда и квалификации, образования, наличия поощрений и дисциплинарных взысканий, комиссия пришла к выводу, что штатная должность заместителя заведующего по безопасности может быть сокращена. Поскольку должность заместитель заведующего и заместитель заведующего по безопасности не являются одинаковыми (равнозначными) как по названию, так и по должностным, функциональным обязанностям и подлежащая сокращению штатная должность «заместитель заведующего по безопасности» является единственной. Оценивая показатели производительности труда и квалификации заместителя заведующего – является выше, чем заместителя заведующего безопасности, а следовательно, преимущественного права оставления на работе, заместитель заведующего по безопасности, не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной должности заместителя заведующего по безопасности ГБДОУ «Детский сад № 125». В данном уведомлении указан период, по истечении которого истец будет уволен – должность заместителя заведующего по безопасности ГБДОУ «Детский сад № 125» будет сокращена по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением.

Истцу ФИО1 вручено указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью истца в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБДОУ «Детский сад № 125» от ДД.ММ.ГГГГ №-К истцу ФИО1 предоставлен очередной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца ФИО1 почтовой связью, а также на электронную почту «suxov71@bk.ru» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на официальную электронную почту ответчика ГБДОУ «Детский сад №», истцом направлено сообщение о нахождении на больничном по листку нетрудоспособности, его предоставлении по окончанию периода нетрудоспособности.

Приказом ответчика ГБДОУ «Детский сад № 125» от 23.06.2021            №-а приостановлена процедура сокращения должности истца до закрытия истцом листка нетрудоспособности.

Ответчиком ГБДОУ «Детский сад № 125» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истребована от истца ФИО1 информация относительно периода (окончания) его нахождения на листке нетрудоспособности.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по электронной почте сообщено, что он повторно направляет (дублирует) ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (номер листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в повторном запросе ответчика в адрес истца о дате окончания листка нетрудоспособности, направленном электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ в 13.31 часов, ответчик просит предоставить скрин ранее отправленного истцом письма, или эти дни будут засчитаны прогулами.

Согласно электронному листку нетрудоспособности № ФИО1 являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица                 за 2021 года, расчетного листка за 2021 год, истцу начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 706,99 руб. (3 дня за счет работодателя за первых три дня листка нетрудоспособности                            № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по электронной почте и почтовой корреспонденцией в адрес истца направлено требование (уведомление)                 № о необходимости предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное уведомление истцом указано ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ последний рабочий день истца – день увольнения по сокращению штатной должности истца.

Ответчиком ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 125» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка (административное расследование) по фактам отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данной проверкой, приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена процедура сокращения штатной должности истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № об отказе истца предоставить объяснения о причинах неявки на работу. Также, аналогичный акт № составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при явке ФИО1 в ГБДОУ <адрес> «Детский сад №».

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращен трудовой договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а»             п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В адрес истца ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в связи с неявкой на работу без                  уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Сообщено о необходимости получения документов об увольнении в ГБДОУ <адрес> «Детский сад №».

Также, ответчиком ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 125» составлен акт ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 получить документы об увольнении, поставить подпись и дату ознакомления в трудовой книжке и приказе об увольнении.

Согласно приказу №-а от ДД.ММ.ГГГГ и штатному расписанию, утвержденному с ДД.ММ.ГГГГ, штатная должность заместителя заведующего по безопасности, которую замещал ФИО1, сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к ответчику ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 125» о признании увольнения ФИО1 на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке истца об увольнении за прогул, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатной должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 50000 руб., мотивируя исковые требования тем, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-А о сокращении штатной должности заместителя заведующего по безопасности ГБДОУ «Детский сад № 125» и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной должности, ответчик уведомил истца о сокращении его должности по истечению двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с указанным уведомлением, соответственно, датой сокращения должности истца является ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был исполнить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-А о сокращении штатной должности истца – заместителя заведующего по безопасности ГБДОУ «Детский сад           №», а не уволить истца за прогул. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном по уходу за ребенком, поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, истец был уверен, что его должность сокращена (гражданское дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение ФИО1 по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ, признана недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в трудовую книжку ФИО1 серии БТ-П № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К. На ответчика ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 125» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца ФИО1 запись «расторгнуть трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатной должности с изданием приказа 06.07.2021», взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб. с ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 125» в пользу ФИО1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Приказом ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 125» №-а от ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № первая инстанция (№ апелляционная инстанция), постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К, признана недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в трудовую книжку ФИО1 серии БТ-П № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатной должности с изданием приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 125» №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере двух средних месячных заработков. Основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из отсутствия нарушения трудовых прав истца, истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие нарушения работодателем процедуры увольнения истца по данному основанию, при увольнении с истцом произведен полный расчет. Также, районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ и подпункта «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не допускается увольнение работника, по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно частей 2 – 4 ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность)               (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае истечения срока предупреждения (уведомления – два месяца) в период нахождения на листке нетрудоспособности, работник подлежит увольнению по окончании срока нахождения на листке нетрудоспособности.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что о предстоящем увольнении истец был предупрежден не менее чем за два месяца до увольнения, истцу работодателем предложены все вакантные должности, волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразил, не направил работодателя согласие занять одну из предложенных должностей.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        Н.Н. Мартынова

Е.В. Черкасова