Решение по делу № 33-2740/2024 от 11.01.2024

Судья Ибрагимова Э.Ф. УИД: 16RS0031-01-2021-003851-66

Дело № 2-1137/2021

№ 33-2740/2024

учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ЛеденцовойЕ.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПанковаА.А. – Зимина А.В. на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, с учетом определения судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года об исправлении описки, которыми постановлено: иск «ЮниКредит Банк» к Шакурову Айдару Робертовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шакурова Айдара Робертовича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № 02334845RURRA10001 от 09 ноября 2016 года задолженность в размере 450686 (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 54 копейки, проценты в размере 15,9% на сумму основного долга 395511 рублей 53 копейки с 19 августа 2021 года по день фактического возврата кредита; по кредитному договору № 02334845RURRC10003 от 18 января 2019 года задолженность в размере 357408 рублей (триста пятьдесят семь тысяч четыреста восемь) рублей 69 копеек, проценты в размере 13,9% годовых на сумму основного долга 318792 рубля 98 копеек за период с 19 августа 2021 года по день фактического возврата кредита; по кредитному договору № 02334845RURPROC101 от 20 июля 2017 года задолженность в размере 206500 рублей (двести шесть тысяч пятьсот) рублей 08 копеек, проценты 29,9 % на сумму основного долга 176081 рубль 09 копеек за период 24 августа 2021 года по день фактического возврата кредита; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 25745 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенный по кредитному договору №02334845RURRA10001 от 09 ноября 2016 года автомобиль «Land Rover Discoveiy, 2013 года выпуска, VIN .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения представителя Панкова А.А. – Зимина А.В., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Шакурову А.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 09 ноября 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и Шакуровым А.Р. заключен кредитный договор № 02334845RURRA10001, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1372643 рубля на приобретение автомобиля «Land Rover Discovery, 2013 года выпуска, VlN...., сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых, с передачей в залог банку в обеспечение кредитного договора приобретаемого автомобиля.

18 января 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и Шакуровым. А.Р. заключен кредитный договор № 02334845RURRC10003, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 785000 рублей на срок 36 месяцев под 13,9% годовых.

20 июля 2017 года между AО «ЮниКредит Банк» и Шакуровым А.Р. на основании заявления на получение банковской карты был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 02334845RURPROC101 с кредитным лимитом 300 000 рублей и процентной ставкой 29,9 % годовых.

В период пользования кредитами ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем банк обратился с иском в суд и просил взыскать с Шакурова А.Р. задолженность по кредитному договору № 02334845RURRA10001 от 09 ноября 2016 года в размере 450686 рублей 54 копейки, обратить взыскание на автомобиль «Land Rover Discovery, 2013 выпуска, VIN ...., проценты соответствии с условиями кредитного договора № 02334845RURRA10001 от 09ноября 2016 года на сумму основного долга за период 19 августа 2021 года по день фактического возврата кредита, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13706 рублей 87 копеек;|по кредитному договору № 02334845RURRC10003 от 18 января 2019 года - 357408 рублей 69 копеек, проценты в соответствий с условиями кредитного договора № 02334845RURRC10003 от 18 января 2019 года на сумму основного долга за период с 19 августа 2021 года по день фактического возврата кредита, 6774 рубля 09 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; по кредитному договору № 02334845RURPROC101 от 20 июля 2017 года - 206500 рублей 08 копеек, проценты в соответствии с условиями кредитного договора № 02334845RURPROC101 от 20 июля 2017 года на сумму основного долга за период с 24 августа 2021 года по день фактического возврата кредита, 5265 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПанковаА.А. – Зимин А.В. ссылается на неправомерность принятого судом решения, в связи с чем просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Land Rover Discovery, 2013 года выпуска, VlN..... В обоснование жалобы указывает на то, что заочное решение затрагивает прав и законные интересы Панкова А.А., поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимого от того какой залог возник ранее. АО «ЮниКредит Банк», являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, принимая в залог спорный автомобиль должно было внести запись о залоге в нотариальный реестр залогов, тем самым исключив возможность перезалога и дальнейших споров о старшинстве залога. Однако, АО «ЮниКредит Банк» проигнорировало требования статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не направило соответствующее уведомление в органы нотариата.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

19 февраля 2024 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Панкова А.А., в связи с чем он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель Панкова А.А. – Зимин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Шакуров А.Р., представитель АО «ЮниКредит Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и Шакуровым А.Р. заключен кредитный договор № 02334845RURRA10001, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1372643 рубля сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых на приобретение автомобиля «Land Rover Discovery, 2013 года выпуска, VlN...., с передачей в залог банку в обеспечение кредитного договора приобретаемый автомобиль.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Шакуров А.Р. обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 августа 2021 года составляет 450686 рублей 54 копейки, в том числе: 395511 рублей 53 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 28305 рублей 04 копейки – просроченные проценты, 15864 рубля 65 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 11005 рублей 32 копейки – штрафные проценты.

18 января 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и Шакуровым. А.Р. заключен кредитный договор № 02334845RURRC10003, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 785000 рублей на срок до 11 января 2022 года под 13,9% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Шакуров А.Р. обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 августа 2021 года составляет 357408 рублей 69 копеек, в том числе: 318792 рубля 98 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 19306 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 10970 рублей 62 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 8338 рублей 56 копеек – штрафные проценты.

20 июля 2017 года между AО «ЮниКредит Банк» и Шакуровым А.Р. на основании заявления на получение банковской карты был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 02334845RURPROC101 с кредитным лимитом 300 000 рублей и процентной ставкой 29,9 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Шакуров А.Р. обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 августа 2021 года составляет 206500 рублей 08 копеек, в том числе: 176081 рубль 09 копеек – просроченная ссуда, 28199 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 2219 рублей 20 копеек – пени за просроченные проценты и ссуду.

Указанные суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам, проверив расчеты задолженности и признав их арифметически верными, считает необходимым удовлетворить иск банка, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитным договорам в заявленном истцом размере.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании процентов по кредитным договорам до фактического возврата кредита.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, судебная коллегия исходит из следующего.

15 сентября 2020года между Панковым А.А. и Шакуровым А.Р. заключен договор займа №ТР-005, согласно которому Панков А.А. передал Шакурову А.Р. денежные средства в размере 1000000 рублей сроком до 15 декабря 2020 года с процентной ставкой 5% ежемесячно. В целях обеспечения обязательств по договору займа №ТР-005 от 15 сентября 2020 года ответчиком в залог Панкову А.А. передан автомобиль «Land Rover Discovery, 2013 года выпуска, VlN..... Нотариусом Гайнетдиновым В.Ш. 16 сентября 2020 года выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества данного транспортного средства, согласно которому залогодержателем является Панков Алексей Андреевич. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 15 марта 2022 года заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года по иску Панкова А.А. к Шакурову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст, 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела ? части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение положений абзаца первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о залоге автомобиля не была внесена банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что способствовало передаче Шакуровым А.Р. автомобиля в залог Панкову А.А., который в свою очередь внес сведения в реестр залогов (л.д.182-184 том 1).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 мая 2023 года в рамках исполнительного производства № 14363/22/16062-ИП автомобиль Land Rover Discovery, 2013 года выпуска, VlN.... передан Панкову А.А. в счет частичного исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года по иску Панкова А.А. к Шакурову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д.151).

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу, что залог автомобиля Land Rover Discovery, 2013 года выпуска, VlN.... в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» прекратился на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным взыскать с Шакурова А.Р. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13272 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, с учетом определения судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года об исправлении описки по данному делу отменить, вынести новое решение.

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шакурову Айдару Робертовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шакурова Айдара Робертовича (....) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411) по кредитному договору № 02334845RURRA10001 от 09 ноября 2016 года задолженность в размере 450686 рублей 54 копейки, проценты в размере 15,9% годовых на остаток основного долга за период с 19 августа 2021 года по день фактического возврата кредита;

по кредитному договору № 02334845RURRC10003 от 18 января 2019 года задолженность в размере 357408 рублей 69 копеек, проценты в размере 13,9% годовых на остаток основного долга за период с 19 августа 2021 года по день фактического возврата кредита;

по кредитному договору № 02334845RURPROC101 от 20 июля 2017 года задолженность в размере 206500 рублей 08 копеек, проценты в размере 29,9% годовых на остаток основного долга за период с 24 августа 2021 года по день фактического возврата кредита;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13272 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шакурову Айдару Робертовичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2024года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Г.Р. Гафарова