Решение по делу № 33а-8351/2021 от 08.10.2021

Судья Пивченко Д.И.	Дело № 33а-8351/2021 (9а-820/2021)
64RS0045-01-2021-009990-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 год                     г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., без проведения судебного заседания рассмотрев частную жалобу административного истца Трофимова Вячеслава Ивановича на определение Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2021 г. о возвращении административного искового заявления Трофимова Вячеслава Ивановича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Амировой Анастасии Сергеевне о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела,

установил:

Трофимов В.И. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением об оспаривании законности постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2021 г. административное исковое заявление возвращено заявителю на том основании, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

В частной жалобе Трофимов В.И. просит вышеуказанное определение Кировского районного суда города Саратова отменить, вернуть иск в суд первой инстанции для рассмотрения другим судьей, применить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства. По мнению заявителя, вывод суда о подсудности иска арбитражному суду не соответствует составу участников, предмету спора и противоречит законодательству. Согласно доводам административного истца, настоящее дело относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку лица, в чьих интересах вынесено решение арбитражного суда, выступившее основанием возбуждения оспариваемого исполнительного производства, утратили право требования исполнения, а Я.А.С., утвержденный правопреемником на основании договора цессии, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Кроме того, Трофимов В.И. указывает, что районный суд неправомерно отдал предпочтение применению норм специального Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») в ущерб предписаниям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания (части 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства – по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи
29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой
24 АПК РФ.

Норма части 1 статьи 329 АПК РФ носит отсылочно-бланкетный характер и закрепляет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, которое вынесено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть оспорено исключительно в порядке, предусмотренном специальными нормами, закрепленными в пункте 1 части 2 статьи 128 Закона «Об исполнительном производстве», то есть путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Кировским районным отделом судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Кировский РОСП г. Саратова) в отношении Трофимова В.И. 18 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство № 36725/15/64042-ИП на основании исполнительного листа № АС 001934621 от 30 марта 2012 г., выданного арбитражным судом Саратовской области по делу
№ А57-16396/2008.

20 августа 2021 г. в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Амирова А.С. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из данного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом Саратовской области по делу, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера с должника-гражданина в пользу взыскателя Я.А.С.

Именно названное постановление, исходя из содержания административного искового заявления, поданного в Кировский районный суд города Саратова, обжалует административный истец.

Поскольку закон предусматривает, что данная категория споров должна разрешаться арбитражным судом, вывод суда первой инстанции о подсудности дела арбитражному суду Саратовской области является правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, в связи с чем возвратил административный иск заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования относятся к компетенции суда общей юрисдикции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Учитывая, что общественные отношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства, имеют производно-вспомогательный характер и возникают в связи с необходимостью реализовать принятое в ходе основного судебного разбирательства решение, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов осуществляется также с учетом распределения компетенции между судами. Замена взыскателя-юридического лица его правопреемником в стадии исполнения на физическое лицо не влияет на определение правил подсудности, установленных частью 1 статьи 329 АПК РФ, пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона «Об исполнительном производстве». Из указанных норм следует, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции в случаях, не указанных в части 2 пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона «Об исполнительном производстве».

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к существу изложенных в административном исковом заявлении требований.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление, с учетом доводов административного истца, сомнений в законности не вызывает, а предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Заявленное Трофимовым В.И. в частной жалобе требование о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства не может быть удовлетворению в связи с тем, что в силу части 6 статьи 87 КАС РФ данное ходатайство подлежит рассмотрению после принятия административного искового заявления к производству суда. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 359 КАС РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Трофимова Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Кировский районный суд города Саратова в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Заместитель председателя суда Л. М. Мележик