Решение по делу № 1-65/2021 от 16.12.2020

Дело № 1-65/2021

22RS0065-01-2020-000645-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул    17 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи    Ретивых А.Е.,

при секретаре    Савиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя    Гарбузовой С.Ю.,

адвоката    Гюнтер Г.А.,

подсудимой    Дорофеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Дорофеевой Натальи Александровны, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Н.А., будучи должностным лицом, получила взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица.

Приказом заведующего Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» (далее по тексту – Учреждение или Детский сад) от ДД.ММ.ГГГГ № Дорофеева Н.А. с той же даты переведена (назначена) на должность заведующей складом продуктов Детского сада.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 3.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; разделами 1, 2, 5, 6 Устава Учреждения, утвержденного приказом комитета по образованию <адрес> №-осн от ДД.ММ.ГГГГ; разделами 1 - 4 Положений о закупке товаров, работ, услуг для нужд Детского сада, утвержденных Председателем комитета по образованию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; разделами 2-4 должностной инструкции № заведующей складом продуктов Учреждения, утвержденной приказом заведующего Детского сада № о/д от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручениями (указаниями) последнего, данными в период 2018-2019 г.г., Дорофеева Н.А. была наделена следующими должностными полномочиями: принимать юридически значимые решения о выборе (определении) организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве контрагентов Учреждения по поставкам товарно-материальных ценностей (ТМЦ) путем предоставления информации, документов в отношении потенциальных поставщиков и внесения предложений заведующему Детского сада о необходимости заключения именно с ними соответствующих договоров, предлагать им от имени Учреждения заключать такие договоры, организовывать заключение, исполнение и оплату договоров поставки ТМЦ, в рамках которых подавать от имени Детского сада контрагентам заявки, служащие основаниями для поставок в Учреждение отдельных ТМЦ, осуществлять приемку поставленных ТМЦ, подписывать в связи с этим от имени Детского сада и передавать заведующей Учреждения для утверждения первичные учетные документы.

Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, Дорофеева Н.А. получила взятку в виде денег при следующих обстоятельствах.

В 2015-2018 г.г. общество с ограниченной ответственностью «МАТРЁШКА» (далее по тексту – Общество или ООО) осуществляло торговлю пищевыми продуктами (далее по тексту – Товары или ТМЦ), в связи с чем имело заинтересованность в увеличении числа приобретавших их клиентов.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> менеджер ООО Свидетель №3, действуя от имени, в интересах Общества и по указанию директора ООО Свидетель №1 предложил Дорофеевой Н.А. взятку в виде денег от последнего за совершение ею действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу представляемого теми Общества: принимать юридически значимые решения о выборе именно Общества в качестве поставщика Товаров для нужд Детского сада и заключении с ним соответствующих договоров, в рамках которых подавать заявки на поставку Учреждению отдельных партий ТМЦ; осуществлять своевременную и беспрепятственную приемку поставленных Товаров, подписывать первичные учетные документы, подтверждавшие факт их приемки и являвшиеся основанием для расчетов по осуществленным поставкам. Тем самым, Свидетель №3 предложил Дорофеевой Н.А. за взятку осуществить в интересах ООО и его руководства действия, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия. При этом, Свидетель №3 сообщил Дорофеевой Н.А., что размер причитающейся ей взятки определен Свидетель №1 в сумме до 4 % от стоимости в дальнейшем поставленных в Детский сад Товаров.

Не позднее той же даты в <адрес> края, в том числе в здании по адресу: <адрес> поляна, 19, Дорофеева Н.А. действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на получение взятки в значительном размере от Свидетель №1, дала Свидетель №3 свое согласие получать данную взятку на приведенных выше условиях путем перечисления денег различными частями на счет №, находившейся в ее (Дорофеевой Н.А.) владении и пользовании банковской карты №, открытый в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (далее по тексту – Счет Дорофеевой Н.А.), о чем Свидетель №3 при тех же обстоятельствах сообщил Свидетель №1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в <адрес>, в том числе в здании по <адрес> квартире по <адрес>7, Дорофеева Н.А., продолжая реализовывать преступный умысел, получила лично взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 62 569 руб. 30 коп. от директора ООО Свидетель №1, путем совершения последним действий по их прямому перечислению со своего счета № (карты №№, 2202 2008 7549 7883) на Счет ФИО1, в следующие далее даты и в нижеуказанных суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 2 460 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 728 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 008 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 303 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 807 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 940 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 370 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 878 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2 745 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 780 руб.

В результате поступления (зачисления) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, денежных средств в общей сумме 62 569 руб. 30 коп. на Счет Дорофеевой Н.А., последняя получила к ним беспрепятственный доступ.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах, Дорофеева Н.А. получила лично взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 62 569 руб. 30 коп. от Свидетель №1, действовавшего от имени ООО, за совершение следующих действий, входящих в служебные полномочия Дорофеевой Н.А., в пользу Свидетель №1 и Общества: принимать юридически значимые решения о выборе именно Общества в качестве поставщика Товаров для нужд Детского сада и заключении с ним соответствующих договоров, в рамках которых подавать заявки на поставку Учреждению отдельных партий ТМЦ; осуществлять своевременную и беспрепятственную приемку поставленных Товаров, подписывать первичные учетные документы, подтверждавшие факт их приемки и являвшиеся основанием для расчетов по осуществленным поставкам.

Совершая приведенные выше действия, ФИО1 руководствовалась мотивами корысти, понимала, что действует вопреки интересам службы в Учреждении и государства в целом, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам Детского сада, общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности Учреждения при осуществлении закупок, заключении и исполнении договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации должностных лиц муниципальных бюджетных учреждений в целом, Детского сада и его сотрудников в частности и желала наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, пояснила, что работала в Детском саду №, занимала должность заведующей складом, в её обязанности входило прием товара, составление заявок, поиск поставщиков продукции. Поставщики либо направляли заявку на электронную почту, либо нарочно приходили с коммерческим предложением, впоследствии она анализировала заявку выбирала ту, где указана наименьшая цена, то есть наиболее выгодное предложение и заключала договор поставки, при этом сумма закупки до 100 тысяч рублей, процедура торгов, аукциона не проводилась. От организации ООО «Матрёшка» в 2018 году пришел представитель - Свидетель №3 и предоставил ей прайс лист на продукцию, узнал её номер мобильного телефона, к которому привязана её банковская карта, впоследствии она связалась с руководителем вышеуказанной организации – Свидетель №1, который перечислял в качестве бонусов денежные средства на её банковскую карту за сотрудничество с данной организацией, за сотрудничество с другими контрагентами вознаграждения ей не поступало. Она начала сотрудничать с ними, поскольку её устроило качество товара и стоимость. По трудовому договору на неё возлагалась обязанность по заключению договоров поставки, являлась должностным лицом. Сумма, полученная в качестве незаконного денежного вознаграждения, потрачена ею на различные собственные нужды, по своему усмотрению: на содержание больных родителей, на содержание сына. Вину признала полностью.

Впоследствии подсудимая отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, просила огласить показания, данные в ходе расследования дела. Из которых следует, что в период ее работы в Детском саду № в должности заведующей склада, в ее обязанности, помимо прочего, входило: принимать юридически значимые решения о выборе (определении) организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве контрагентов Детского сада по поставкам товарно-материальных ценностей (ТМЦ) путем предоставления информации, документов в отношении потенциальных поставщиков и внесения предложений заведующей Детского сада о необходимости заключения именно с ними соответствующих договоров, предлагать им от имени Учреждения заключать такие договоры, организовывать заключение, исполнение и оплату договоров поставки ТМЦ, в рамках которых подавать от имени Детского сада контрагентам заявки, служащие основаниями для поставок в Детский сад отдельных ТМЦ, осуществлять приемку поставленных ТМЦ, подписывать в связи с этим от имени Детского сада первичные учетные документы, свидетельствующие об осуществленных поставках и наличии оснований для расчета с поставщиками; организация и проведение погрузочно-разгрузочных работ в кладовой Детского сада с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда; сбор, хранение и возврат тары на базу; ведение книги учета и расхода продуктов питания; выдача продуктов питания шеф-повару. Заведующей Детского сада ФИО5, которая в договорные отношения с поставщиками не вникала, так как именно она была ответственной за хозяйственную деятельность Учреждения. Кроме того, она лично определяла с кем конкретно из поставщиков Детский сад будет заключать договоры поставки. Учреждение работает в соответствии с ФЗ-223, то есть суммы по поставкам продуктов питания контрагентами, в случае заключения с ними договоров без проведения конкурентных процедур, а именно закупок как у единственного поставщика, в соответствии с положением о закупках Детского сада, не превышали 800 000 рублей.

В 2018 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте, а именно в служебном кабинете Детского сада по адресу: <адрес> поляна, 19. В дневное время к ней на работу пришел молодой человек, который представился как менеджер ООО «Матрёшка» - Свидетель №3 передал ей прайс-лист Общества и предложил дальнейшее сотрудничество, чтобы Учреждение закупало у ООО продукты питания. Кроме того, Свидетель №3 пояснил, что по поручению директора Общества он передает ей предложение последнего (директора) о том, что в случае заключения (выбора ей в качестве поставщика) и исполнения контрактов с ООО и последующего поступления денежных средств со счета Детского сада на счет ООО ей будут перечисляться денежные вознаграждения в сумме не более 4% от суммы поставляемых товаров. Она на предложение менеджера согласилась и решила сотрудничать с ООО, так как ее заинтересовали их продукты и цены, которые были ниже рыночных, а также условия получения денежных вознаграждений, т.к. заработная плата ежемесячно у нее составляла около 13 000 руб. и дополнительный заработок в виде денежных вознаграждений от директора ООО был не лишним.

В 2018 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, она находясь в <адрес>, более точного места не помнит, позвонила Свидетель №3 на мобильный телефон, который был указан на прайс-листе, и сообщила, что желает сотрудничать с ООО, так как ее заинтересовали их цены и выбор продуктов питания. Менеджеру сообщила реквизиты банковской карты и пояснила, что у нее в мобильном телефоне установлено приложение «Мобильный банк», данные сведения были необходимы как она поняла для дальнейшего перечисления денежных средств.

На описываемый период детский сад работал с несколькими контрагентами (ООО «Капейка-РУ», ООО «Крайснаб», ООО «Золотая осень», ООО «Белый замок»), то есть у нее был выбор среди поставщиков, однако, она решила сотрудничать с ООО с учетом заинтересовавших ее цен и выбора продуктов питания, а также условия получения ей лично денежных вознаграждений.

Она составила список (заявку) на необходимый объем продуктов питания для детского сада, после чего позвонила менеджеру ООО Свидетель №2 и сообщила, что готова произвести у них закупку продуктов питания. Далее Свидетель №2 попросила у нее реквизиты детского сада для составления ей договора между ООО и Учреждением на поставку продуктов питания. Кроме того, Свидетель №2 сообщила ей, что реквизиты детского сада она может направить ей на электронный адрес ООО, который указан также в прайс-листе. Затем она через служебную электронную почту детского сада, отправила все реквизиты в ООО. Свидетель №2 составила договор, который в последующем передала ей с поставкой товара в детский сад. Посмотрев данный договор (спецификация, объем и т.д.), она в последующем отнесла его заведующей детского сада на подпись. Заведующая детского сада в суть договора не вникала, т.к. это поиск поставщиков был ее обязанностью и она (заведующая детского сада), просто доверяя ей, ставила подпись в нем. Второй экземпляр договора она отдавала в ООО, а другой оставляла себе. Кроме того, изучая договор на поставку товаров, она обратила внимание, что директором ООО является Свидетель №1

Так, с 2018 года ООО и Учреждением аналогично вышеуказанному образом неоднократно заключали договора на поставку продуктов питания, при этом договора заключались при каждой поставке товаров, но в каждом случае до 100 000 руб., то есть в строгом соответствии с ФЗ-223 и Положением о закупке товаров действующем в МБДОУ. Договора о поставке товаров всегда делала Свидетель №2, и передавала их совместно со счетами-фактурами и товарной накладной при поставке ТМЦ. Товары закупались у данного ООО как у единственного поставщика, то есть без проведения конкурентных процедур. Перед тем, как заказать товар в ООО, она составляла заявку на необходимые продукты питания согласно 10-ти дневному меню. После чего, звонила оператору ООО и устно диктовала заявку. В последующем товар поставлял водитель ООО, который и передавал ей все необходимые документы на поставку товара.

Все договора на поставку товаров в Детский сад она передавала заведующей детского сада на подпись, и та их просто без проверки подписывала вышеописанным образом. В счетах-фактурах, товарных накладных расписывалась только она, как представитель Учреждения, так как данный товар принимала лично она. В счетах-фактурах от поставщика также стояла фамилия Свидетель №1 Комплект документов на поставку она передавала в бухгалтерию для последующей оплаты поставленных товаров на счет ООО. На протяжении всего 2018 года и вплоть до декабря 2019 года она, как представитель детского сада сотрудничала с ООО.

В ходе сотрудничества с данной организацией, а именно после оплаты Учреждением поставляемых товаров ООО ей стали поступать путем безналичных переводов денежные средства различными суммами на ее счет банковской карты от Свидетель №1 Каким образом Свидетель №1 высчитывал суммы перечисляемых для нее вознаграждений, она не знает, в это не вдавалась и не соотносила суммы, поступающие ей и суммы, оплаченные детским садом в ООО. Она сразу поняла, что указанные денежные средства от Свидетель №1 поступают ей на карту в виде ранее оговоренных денежных вознаграждений, за совершение ей вышеописанных действий при заключении и исполнении договоров с ООО. В 2018-2019 г.г. она получила от Свидетель №1 следующие суммы денежных средств в виде вознаграждения: ДД.ММ.ГГГГ – 2 460 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 728 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 008 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 303 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 807 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 940 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 370 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 878 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2 745 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 780 руб. Сумма вознаграждения зависела от суммы поступивших на счет ООО денежных средств по контрактам (договорам) с Учреждением. Получаемые деньги она тратила по своему усмотрению, на личные нужды, на нужды Детского сада она денежные средства не тратила, в кассу Учреждения не вносила. Все перечисления денежных средств происходили только через банк (по счетам карт), передач наличных денежных средств не было, как за 2018 год, так и за 2019 год. Всего за 2018-2019 гг. ей было переведено денежных средств в виде вознаграждения в сумме 62 569 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 48-55, 62-70).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на него возложены обязанности директора ООО «МАТРЁШКА» (далее по тексту – ООО, Организация или Общество). В его должностные обязанности, как единоличного исполнительного органа входило и входит следующее: общее руководство Обществом, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в том числе заключение договоров с клиентами и поставщиками товара, контроль цен на него на рынке, а также контроль за работой сотрудников Общества, подписание договоров и иных необходимых документов. С 2016 года в должности менеджера данного Общества работала его супруга Свидетель №2 Основным видом деятельности ООО являлась торговля пищевыми продуктами, в том числе ООО занимается поставками в рамках государственных контрактов и иных договоров для нужд учреждений дошкольного образования. В обязанности менеджеров по продаже Общества входил: поиск и привлечение покупателей продукции. Для работы с клиентами он использовал ноутбук с выходом в Интернет, а именно электронную почту с адресом «Zacepin22@bk.ru», сотрудники Общества использовали служебную почту «Matreshka_22@mail.ru». Вся работа осуществлялась в программе «1С-Бухгалтерия» и «1С-Предприятие». Основными закупщиками (контрагентами) ООО в рамках государственных контрактов являлись детские сады <адрес>, а также иные образовательные учреждения. С каждым детским садом Обществом заключались договора на поставку вышеуказанного товара. Продукция, которую реализовало ООО не являлась в какой-либо степени индивидуальной и, следовательно, могла быть приобретена и у других конкурирующих компаний, поскольку была в свободной продаже. Цены на продукцию в Обществе были рыночные, то есть точно не завышенные.

В вышеуказанный период времени, находясь по месту своей работы, давал (устно или по телефону) поручения всем менеджерам Общества заинтересовывать уполномоченных должностных лиц детских садов <адрес> в том, чтобы они выбирали в качестве поставщиков товаров для их нужд именно Общество. В этом случае он будет передавать им денежное вознаграждение в сумме примерно до 4% от стоимости поставленных в каждое конкретное учреждение товаров (соответственно после перечисления детскими садами денег в качестве оплаты на счет ООО).

В январе 2018 года между ООО и МДОУ «Детский сад №» (далее по тексту – Учреждение или Детский сад) был заключен первый договор на поставку товаров продуктов питания. С указанным Учреждением он работал в 2018-2019 г.г., при этом он был как основной поставщик. У него в подчинении находился менеджер Свидетель №3, который ходил по детским садам <адрес> и раздавал заведующим склада прайс-листы продуктов питания ООО. С января 2018 года он стал сотрудничать с данным Детским садом, а именно с заведующей склада – ФИО1, которая на предложение Свидетель №3 решила сотрудничать с ними с учетом ее личной заинтересованности в получении вознаграждений. Кроме того, ему Свидетель №3 был сообщен номер сотового телефона к которому привязана банковская карта ФИО1, на которую он должен был переводить деньги в качестве вознаграждений в размере до 4% от сумм поставок.

Так, с января 2018 года по декабрь 2019 года между ООО и Учреждением были заключены договора на поставку пищевых продуктов, при этом он и его сотрудники общались в ходе их исполнения и заключения только и исключительно с кладовщиком ФИО1, которая была наделена полномочиями осуществлять закупки и была ответственной за хозяйственную деятельность детского сада, то есть именно она выбирала ООО в качестве поставщика ТМЦ и участвовала со стороны Учреждения в исполнении договоров. ФИО1, имела возможность определять с кем конкретно из поставщиков Учреждение будет заключать договоры поставки. С заведующей данного детского сада, он и его работники никогда не общались и не встречались, т.к. все вопросы решались через ФИО1, в основном по телефону. С учетом того, что в Обществе было трудное финансовое положение и имелась большая конкуренция, он был вынужден пойти на эти условия, в противном случае с ООО не заключалось бы более государственных контрактов и договоров.

Учреждение являлось постоянным клиентом Общества и дальнейшее сотрудничество с ним для него являлось финансово выгодным, о чем ФИО1 достоверно знала. О такой схеме работы между ООО и Детским садом был осведомлен он, его супруга Свидетель №2, менеджер Свидетель №3 и сама ФИО1

В дальнейшем в 2018 - 2019 г.г. сотрудничество с Учреждением строилось только на вышеописанной схеме с денежными вознаграждениями для ФИО1. Ведением оформлений договорных обязательств с Учреждением занималась Свидетель №2

Между ООО и Детским садом в период сотрудничества заключались множество договоров на поставку товаров. Все договоры заключались без проведения конкурентных процедур, то есть как с единственным поставщиком. Суммы по всем таким договорам никогда не превышали 100 000 руб., то есть они заключались на основании ФЗ-223 и в строгом соответствии с законом.

Даты заключения договоров он за давностью событий и большого числа клиентов не помнит. С заведующей детским садом не общался и не обсуждал вопросы сотрудничества между организациями. С ФИО1 он также общался только по телефону. В большинстве случаев ООО поставляло товар в Учреждение с отсрочкой в оплате в 60 дней. После указанного времени, денежные средства поступали со счета Детского сада на счет Общества. Наличными оплата никогда не производилась, поступление денежных средств в 2018 году по договорам было не менее 3 раз в год, в 2019 году поступление денежных средств по договорам было не менее 6 раз. ФИО1 никогда никого не оставляла вместо себя, всегда все поставки товара происходили именно через нее. Так, за период сотрудничества, то есть с января 2018 по декабрь 2019 года, он систематически переводил денежные средства ФИО1 со своей банковской карты на ее номер банковской карты (который привязан к ее абонентскому номеру) через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». В каждом случае перевода он старался придерживаться ранее оговоренного процента вознаграждения, то есть до 4% от сумм поставок ТМЦ.

В период 2018-2019 г.г. на счет ФИО1 он осуществил следующие переводы в общей сумме 62 569 руб. 30 коп., в следующие далее даты и в нижеуказанных суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 2 460 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 728 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 008 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 303 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 807 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 940 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 370 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 878 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2 745 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 780 руб.

Перечисление денежных средств для ФИО1 зависело от прихода (поступивших денежных средств с Учреждения на счет ООО). С указанным Детским садом, он, как директор ООО сотрудничал до декабря 2019 года и вышеуказанным способом до указанного времени, перечислял деньги в виде взятки для ФИО1.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах, ФИО1 получила лично от него взятку в виде денег на общую сумму 62 569 руб. 30 коп., за совершение следующих действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, в пользу Общества: принимать юридически значимые решения о выборе именно Общества в качестве поставщика Товаров для нужд Детского сада и заключении с ним соответствующих договоров, в рамках которых подавать заявки на поставку Учреждению отдельных партий ТМЦ; осуществлять своевременную и беспрепятственную приемку поставленных Товаров, подписывать первичные учетные документы, подтверждавшие факт их приемки и являвшиеся основанием для расчетов по осуществленным поставкам.

Все деньги, перечисленные им при описываемых обстоятельствах ФИО1, являлись взяткой. То есть каких-либо обязательств (в том числе долговых) у него перед ФИО1, а также у нее перед ним, не имелось (т.2, л.д. 91-99).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.2, л.д. 101-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с декабря 2016 года по апрель 2019 года работал в ООО «МАТРЁШКА» в должности менеджера. В его должностные обязанности входило: поиск клиентов по <адрес> и дальнейшее с ними сотрудничество. Он, как торговый представитель (менеджер) ездил по всем городам и районным центрам <адрес>, где предлагал школьным и дошкольным учреждениям осуществлять закупки продуктов питания у ООО, раздавал прайс-листы, где были указаны его контакты. Кроме того, директор ООО Свидетель №1 давал поручения всем менеджерам Общества заинтересовывать уполномоченных должностных лиц детских садов в том, чтобы они выбирали в качестве поставщиков товаров для их нужд именно Общество. Также Свидетель №1 говорил им (менеджерам), чтобы они передавали названным должностным лицам, что в случае сотрудничества с ООО, как с единственным поставщиком, директор ООО Свидетель №1 будет передавать им (должностным лицам) денежное вознаграждение в сумме примерно до 4% от стоимости поставленных в каждое конкретное учреждение товаров (соответственно после перечисления детскими садами денег в качестве оплаты на счет ООО). По поручению Свидетель №1, он ездил по всем детским садам <адрес>, где раздавал прайс-листы продуктов питания и предлагал сотрудничество на вышеописанных условиях. В январе 2018 года, он приезжал в детский сад №, расположенный на <адрес> поляна, 19, <адрес>, где непосредственно связался с заведующей склада -ФИО1 и предложил ей прайс лист, а также сообщил условия дальнейшего сотрудничества с вышеуказанным предложением Свидетель №1 Спустя некоторое время, она перезвонила ему на рабочий телефон и сказала, что готова сотрудничать на предложенных Свидетель №1 условиях и сказала, что у нее есть банковская карта, которая привязана к ее сотовому телефону. Он сообщил Свидетель №1 о том, что заведующая склада детского сада № ФИО1 дала согласие на сотрудничество на условиях системы вознаграждений. Также он передал все данные на данного заведующую склада, ее номер телефона (также он уточнял о привязке ее номера к ее же банковский карте) Свидетель №1 Обстоятельства получения заведующей складом детского сада № вознаграждений от Свидетель №1 ему неизвестны (т.2, л.д. 109-113).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2016 года состоит в должности заведующей МБДОУ «Детский сад № «Почемучка» общеразвивающего вида. В ее основные обязанности входит руководство и контроль за всей деятельностью и сотрудниками Детского сада. В должности заведующей склада Детского сада с 2010 года по сентябрь 2020 года состояла ФИО1 В ее основные обязанности, как заведующей склада входило: обеспечение правильной организации питания детей и сотрудников; осуществление связи с базами снабжения, магазинами; отвечать за качество приобретаемых продуктов, сроки их реализации и хранение; подавать заявки на поставку продуктов питания; осуществлять своевременную и беспрепятственную приемку поставляемых товаров; подписывать первичные учетные документы, подтверждающие факт их приемки. В одну из основных обязанностей ФИО1 входило: поиск контрагентов для осуществления закупки товаров для МБДОУ, то есть именно последняя выбирала поставщиков ТМЦ для нужд Детского сада и обеспечивала заключение с ними соответствующих договоров. Сами договоры на подпись предоставлялись ФИО1 ей (лично, либо через приемную), и он всегда (в каждом случае) их подписывала, поскольку она сама поиском контрагентов не занималась, с ними не контактировала и не обсуждала условия поставок. Указанные обязанности входили исключительно в полномочия ФИО1, она как руководитель МДОУ лично поручала той заниматься этим, поскольку какого-либо профильного сотрудника по закупкам в Детском саде нет, а у нее на это чисто физически не было времени. Она полностью доверяла ФИО1, поскольку она ответственный работник, свою работу знала хорошо. Когда ФИО1 предоставляла ей на подпись договоры с контрагентами МДОУ, то она в каждом случае доверяла ей и соглашалась с выбором ФИО1, поскольку проблем с питанием в Учреждении не было, качество, количество и цены на продукты, соответствовали требованиям закона. ФИО1 всегда владела информацией по поставщикам, которые поставляли товар в МДОУ, обменивалась с ними номерами телефонов. У той всегда имелись прайс-листы от разных контрагентов на продукты питания. Поставщиков выбирала только ФИО1, так как данный вид направления деятельности был возложен ею на нее. Она не вникала в деятельность ФИО1 по выбору поставщика, последние предоставляли прайс-листы заведующим складов напрямую. К заведующей детского сада поставщики не обращались. Она не вникала в договорные отношения с поставщиками, так как была загружена другой работой. Когда ФИО1 предоставляла ей договора на подпись с поставщиком, совместно со счетами-фактурами и товарными накладными, то она лишь проверяла формально на правильность составления указанных документов, а также чтобы сумма (стоимость) поставляемых продуктов по каждому договору не превышала 100 000 руб., несмотря на то, что МДОУ работает в соответствии с ФЗ-223 и в соответствии с их положением о закупках суммы по поставкам продуктов питания контрагентами (при осуществлении закупок у единственного поставщика) не должны превышать 800 000 рублей. Требования о не превышении суммы 100 000 руб. закреплены в ФЗ-44, и она на них ориентировалась.

После того, как ФИО1 находила поставщика для детского сада, она осуществляла заказ товаров. Затем ФИО1 принимала у поставщика следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, спецификацию товара и договор поставки продуктов питания, которые уже были подписаны, с одной стороны - поставщиком. Поставщик, привозит товар в детский сад, при этом водитель представляет документы (договор поставки, счет-фактуру, товарную накладную). В свою очередь ФИО1 принимает документы, договора (2 экземпляра) предоставляла ей. Она, подписывала договора на поставку товара, после чего один экземпляр отдавала ФИО1 для последующей передачи поставщику, а другой договор оставляла себе (для отчета в бухгалтерию). ФИО1 принимает товарную накладную и счет фактуру, а также сверяет качество поставляемых продуктов. После этого, счета фактуры ФИО1 приносила ей для того, чтобы она их также подписала, а товарные накладные (то есть основной документ о поставке) ФИО1 подписывала сама. С 2018 года, МБДОУ стало заключать договора на поставку товаров с ООО в лице директора Свидетель №1 При каких обстоятельствах ООО стало с Детским салом сотрудничать, она не знает, но данного поставщика нашла ФИО1 Директора или других сотрудников ООО она не знает, к ней они не обращались.

На счет детского сада ФИО1 никогда каких-либо денежных средств не вносила, ТМЦ за свои деньги на нужды МДОУ также никогда не приобретала (т.2, л.д. 117-122).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.83);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей, поставленных в ООО «Матрешка» в МДОУ «Детский сад №» находилась в границах интервалов рыночной стоимости для аналогичных объектов (т.2, л.д. 132-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены бухгалтерские документы с подписями ФИО1, (счета - фактуры на оплату, договора поставки товаров, платежные поручения) о поставке ТМЦ из ООО в МДОУ «Детский сад №» в 2018-2019 г.<адрес> в адрес Детского сада поставлено ТМЦ на общую сумму 1 390 202 руб. 83 коп. (т.2, л.д. 227-249; т.3, л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены диски со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №1 и ФИО1 Установлены факты перевода денежных средств на банковский счет ФИО1 с банковского счета свидетеля Свидетель №1, в общей сумме 62 569 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма составляет около 4% от вышеприведенной суммы оплаченных Детским садом денег в адрес Общества (т.3, л.д. 1-5, 19-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компьютер на диске которого имеются файлы с содержанием сведений о начислении денежного вознаграждения «Бонусов» для ФИО1 в период 2018-2019 г.г. (т. 3 л.д. 7-16, 19-20);

- разделами 1, 2, 5, 6 Устава Учреждения, утвержденного приказом комитета по образованию <адрес> №-осн от ДД.ММ.ГГГГ; разделы 1 - 4 Положений о закупке товаров, работ, услуг для нужд Детского сада, утвержденных Председателем комитета по образованию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; разделы 2-4 должностной инструкции № заведующей складом продуктов Учреждения, утвержденной приказом заведующего Детского сада № о/д от ДД.ММ.ГГГГ о должностных полномочиях ФИО1 (т.1, л.д. 89-111, 119-122, 124-213, 214-258; т.2, л.д. 1-30, 194);

- ответом ПАО «Сбербанк», согласно которого банковский счет ФИО1 № открыт в филиале № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 32).

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1, установленной, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ, – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки
в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Квалифицирующий признак в значительном размере нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст.290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

ФИО1, используя своё служебное положение, за незаконное денежное вознаграждение определяла ООО «Матрешка» в качестве поставщика продуктов питания.

В силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов ФИО1 являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он, будучи торговым представителем в январе 2018 года посещал, детский сад №, предложил ФИО1 сотрудничество с личной заинтересованностью последней, она согласилась на его предложение и сообщила, что её банковская карта привязана к номеру телефона, он передал информацию своему руководителю – Свидетель №1, который будучи директором коммерческой организации был заинтересован в поставках ТМЦ в различные учреждения и он давал указания торговым представителям о поиске контрагентов готовых к сотрудничеству за незаконное материальное вознаграждение. ФИО1 согласившись на предложение Свидетель №1 на счет своей банковской карты получала от него взятку за выбор Общества в качестве поставщика товаров. Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что именно подсудимая осуществляла выбор контрагентов в качестве поставщика продуктов питания, свидетель всегда соглашалась с выбором ФИО1, поскольку последняя обладала исключительными полномочиями по выбору поставщика, приеме как товара, так и товарной накладной и счета фактуры, она же проверяла качество поставляемых продуктов.

Показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с показаниями самой подсудимой, которая подробно пояснила об обстоятельствах совершению ею преступления, а именно, то, что она согласилась на предложение торгового представителя Свидетель №3, заключающееся в выборе организации в качестве контрагента за незаконное денежное вознаграждение. Она сообщила реквизиты для транзакций, которые впоследствии ей перечислялись Свидетель №1, при этом она не информировала об этом директора детского сада – ФИО5 Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ей разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, она допрошена в присутствии адвоката, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица. Присутствие адвоката при проведении следственных действий в принципе исключает применение незаконных методов расследования и, следовательно, получение доказательств запрещенными законом способами. Кроме того, стоит отметить, что при ознакомлении с процессуальными документами как от подсудимой, так и от её адвоката заявлений, замечаний не поступало. Процессуальные документы подписаны участниками процесса. Заверение документа своей подписью является дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов лица. Не отрицает ФИО1 своей вины и в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, приведенными выше в приговоре в том числе и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен ноутбук, изъятый в ООО «Матрешка», где имелись файлы о начислении денежного вознаграждения «Бонусов» для ФИО1

В отношении Свидетель №1 – директора ООО «Матрешка» материалы дела выделены в отдельное производство (т.3, л.д.96-97).

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, личность ФИО1, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит, участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.71), по прежнему месту работы заведующей, коллегами характеризуется с положительной стороны (т.3, л.д.73-74), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против нормального функционирования государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: состояние здоровья подсудимой и её родственников, оказание им помощи, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания подсудимой учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о виде наказания, судом принимаются во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу которых размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку в судебном заседании адвокатом представлен комплекс документов, свидетельствующих о неблагоприятном материальном положении подсудимой, она имеет кредитные обязательства на значительную денежную сумму на длительной срок оплаты, ФИО1 пояснила, что никакой помощи никто из родственников не оказывает, она проживает одна с сыном, к содержанию которого также принимает меры, сын работает, но непродолжительное время на невысокооплачиваемой работе, неофициально. ФИО1 оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, принимая во внимание вышеизложенное во взаимосвязи с размером штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания поставит подсудимую, членов её семьи (сына) в крайне затруднительное материальное положение.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о её личности, а также материальное положение, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, считая достижение целей наказания, возможным без изоляции её от общества.

При этом в целях исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений, суд возлагает на неё определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующее целям исправления.

Уголовный закон в положениях части 6 статьи 15 УК РФ предусматривает возможность для суда изменить категорию преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния. Законом установлено, что вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, однако, таковых судом по настоящему делу не установлено, учитывая, что преступление является оконченным, умышленным. Судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного преступления соответствует категории, определенной уголовным законом, оснований для её изменения не имеется, как и оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено впервые, ранее она не судима, не проявляла активную роль в получении незаконного денежного вознаграждения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным также не назначать ей дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, суд находит целесообразным не назначить подсудимой, с учетом её материального положения, дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ подлежит конфискации.

Согласно ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах и на основании ст.104.1, ст.104.2 УК РФ эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере 62 569 рублей 30 копеек подлежит конфискации в собственность государства.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период следствия ФИО1 не задерживалась, под стражей по уголовному делу не содержалась.

С учётом материального положения подсудимой нестабильности трудовых отношений, наличие кредитных обязательств, суд находит возможным, освободить её от оплаты процессуальных издержек, связанных с производством товароведческой экспертизы в размере 10 500 рублей (т.3, л.д.106), а также с оказанием адвокатом юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 1437 рублей 50 копеек (т.3, л.д.107-108).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 –309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, а также периодически – один раз в три месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, производством товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ, взыскать с ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 62 569 рублей 30 копеек, соответствующую размеру полученной ей взятки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Hp» модели «15-n061sr» - вернуть Свидетель №1 Бухгалтерскую документацию МБДОУ «Детский сад № «Почемучка» (в 5 подшивках, упакованных в 1 коробку) - вернуть в указанное учреждение по принадлежности, два оптических диска, представленных по запросу следователя из ПАО «Сбербанк», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Оптический диск, представленный в качестве результатов оперативно- розыскной деятельности сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, хранящийся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд <адрес>. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья    А.Е. Ретивых