Решение по делу № 1-61/2021 (1-446/2020;) от 30.12.2020

1-61/2021

УИД 33RS0008-01-2020-000916-46

Приговор

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                  г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при помощнике судьи Михеевой Д.Г., секретарях Тимохиной Д.А., Гербоносенко А.А., Алексеевой Д.И., Шапошниковой М.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Герасимовой И.А., Листвиной А.А.,

подсудимого Гончарова В.А.,

защитника – адвоката Сорокиной Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гончарова Василия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, <адрес>, проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>, судимого:

- 21 августа 2006 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Владимир от 3 июня 2011 года, к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 12 февраля 2007 года, с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Владимир от 3 июня 2011 года, судимость по которому погашена, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору от 21 августа 2006 года отменено и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев;

- 11 июня 2010 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 августа 2010 года, постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 3 июня 2011 года, постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 мая 2012 года, по ч.1 ст.162 УК РФ (2 преступления), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 4 марта 2010 года, судимость по которому погашена, и окончательное наказание по которому назначено по правилам п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №107 Луховицкого района Московской области от 28 февраля 2007 года, судимость по которому также погашена в установленном законом порядке и окончательное наказание по которому назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 12 февраля 2007 года, судимость по данному приговору погашена), к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев; освобожден 6 мая 2016 года по отбытию наказания;

- 5 ноября 2020 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года, который отменен апелляционным определением Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года), к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Гончаров В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 4 января 2020 года около 12 часов 40 минут Гончаров В.А. и ФИО1 В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>.29, расположенной по <адрес> пос.ФИО1 <адрес> Владимирской области, где между ними произошла ссора в результате аморального поведения ФИО1 В.В., выразившегося в его высказываниях оскорбительного характера в адрес гражданской супруги Гончарова В.А., в ходе которой Гончаров В.А. в вышеуказанные время и месте, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО1 В.В., подошел к последнему, сидевшему на кровати в данной комнате, и нанес ФИО1 В.В. один удар кулаком в лицо, от которого ФИО1 В.В. упал на пол. После этого Гончаров В.А. во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжких тесных повреждений, нанес ФИО1 В.В. не менее двух ударов ногой в область грудной клетки. Не останавливаясь на достигнутом, Гончаров В.А. с целью доведения до конца своего преступного умысла, взял со стола, установленного в комнате вышеуказанной квартиры, металлическую сковороду и, применяя сковороду как предмет используемый в качестве оружия, нанес ФИО1 В.В. не менее двух ударов данной сковородой по голове. Затем Гончаров B.A. взял на кухне вышеуказанной квартиры металлический совок, применяя который как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным совком два удара по голове ФИО1 В.В.

В результате указанных умышленных преступных действий со стороны Гончарова В.А. потерпевшему ФИО1 В.В. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, множественных ушибленных ран головы, ушиба головного мозга средней тяжести, линейного перелома левой теменной кости, которые согласно заключению эксперта № от 31 января 2020 года как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью последнего.

2. 4 января 2020 года около 13 часов 00 минут, после совершения вышеуказанного преступления, Гончаров В.А. находился в <адрес>.29 по <адрес> пос.ФИО1 <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Гончаров В.А., имея умысел на оказание психического воздействия на Потерпевший №1, направленного на ее запугивание с целью возникновения у нее чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, а также создания у последней дискомфортного состояния, ведя себя по отношению к Потерпевший №1 агрессивно настроено, кричал на нее, выражался в ее адрес нецензурной бранью, находясь в непосредственной близости и демонстрируя при этом нож, лезвие которого направлял в сторону последней, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, а именно говорил, что убьет ее. Потерпевший №1 действия и угрозы убийством Гончарова В.А. воспринимала реально, поскольку Гончаров В.А. был сильно возбужден, нервозен, агрессивно настроен по отношению к ней, вид у него был устрашающий, при этом Гончаров В.А. демонстрировал нож, лезвие которого направлял в сторону Потерпевший №1 С учетом обстоятельств происходящих событий, алкогольного опьянения и агрессивного поведения Гончарова В.А., а также характера примененного к Потерпевший №1 психического насилия, у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемой в ее адрес угрозы убийством.

3. 15 января 2020 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Гончаров В.А. с целью хищения чужого имущества прибыл к <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Гончаров В.А. через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сабвуфер с акустическим колонками марки «Edifier» стоимостью 1 500 рублей; три керамические кружки стоимостью 100 рублей каждая общей стоимостью 300 рублей; два пакета гречневой крупы весом по 900 гр. каждый стоимостью 50 рублей за 1 пакет, общей стоимостью 100 рублей; два пакета риса весом по 900 гр. каждый стоимостью 50 рублей за 1 пакет, общей стоимостью 100 рублей; два килограмма макаронных изделий стоимостью 50 рублей за 1 кг. общей стоимостью 100 рублей; пакет манной крупы весом 900 гр. стоимостью 40 рублей; пакет гороха весом 900 гр. стоимостью 40 рублей, всего на сумму 2 180 рублей.

С похищенным имуществом Гончаров В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 180 рублей.

Подсудимый Гончаров В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей Потерпевший №1 публичные извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Гончарова В.А. в качестве обвиняемого, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 4 января 2020 года около 11 часов 30 минут на улице недалеко от своего дома Гончаров В.А. встретил жителя пос. ФИО1, с которым они пошли на <адрес>, к дому ФИО1, посмотреть автомобиль. По дороге Гончаров В.А. предложил зайти в гости к своей соседке Потерпевший №1, проживающей в <адрес> пос. ФИО1. Дома у ФИО28 решили выпить спиртного, для покупки которого Гончаров В.А. и ФИО1 В.В. сходили в магазин. Возвращаясь обратно, встретили их знакомую Свидетель №2, и предложили той пойти с ними к ФИО28 для употребления спиртного. По дороге к ФИО28 по предложению Гончарова В.А. зашли к тому домой, где употребляли приобретенное спиртное; конфликтов между Гончаровым В.А. и ФИО1 В.В. не было. Спустя примерно час Гончаров В.А., ФИО1 В.В. и Свидетель №2 вернулись в квартиру к Потерпевший №1, где все вместе продолжили употребление спиртного, в ходе чего между Гончаровым и ФИО1 произошла словесная ссора, из-за того, что ФИО1 стал высказывать оскорбления в адрес Гончарова и в адрес членов его семьи. Гончаров просил ФИО1 замолчать, но ФИО1 его не слушал. Поведение ФИО1 не понравилось Гончарову, он разозлился на ФИО1, в связи с чем у Гончарова возник умысел причинить ФИО1 телесные повреждения в виде ударов по телу. В этот момент все присутствовавшие находились в большой комнате: ФИО28 лежала на кровати, ФИО1 сидел на кровати рядом с ФИО28, Свидетель №2 сидела на стуле, Гончаров находился на диване. Для того, чтобы нанести ФИО1 телесные повреждения, Гончаров встал с дивана, подошел к ФИО1 и сразу же нанес ему удар кулаком по лицу. От удара ФИО1 упал на пол. Гончаров, не давая ФИО1 подняться, стал наносить тому удары ногами по телу, куда конкретно бил ФИО1 по телу и сколько именно ударов наносил, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО28 и Свидетель №2 кричали, требуя от Гончарова прекратить избиение ФИО1, но Гончаров их не слушал, так как его до этого разозлило поведение ФИО1, и решил нанести ФИО1 еще удары по телу, но уже не ногами, а металлической сковородой, которая до этого стояла на столе в комнате. Гончаров схватил сковороду со стола и стал наносить данной сковородой удары ФИО1 по голове, держа сковороду за ручку, нанося удары основанием сковороды. Сколько ударов сковородой нанес по голове ФИО1 не знает, не считал. ФИО1 лежал на полу и закрывался от Гончарова руками, сопротивления не оказывал. Когда присутствовавшие в комнате ФИО28 и Свидетель №2 просили Гончарова не избивать более ФИО1, Гончаров для того, чтобы Свидетель №2 и ФИО28 отстали, развернулся и ударил каждую по одному разу данной сковородой. Затем он бросил сковороду на пол и вышел из комнаты на кухню попить воды, где около печки увидел металлический совок, решив вернуться в комнату и нанести удары ФИО1 по телу уже данным совком, так как он все еще был зол на ФИО1 из-за высказанных им оскорблений в его адрес. Гончаров взял совок за ручку и, вернувшись в комнату, подошел к ФИО1, лежавшему на полу, и нанес тому удар данным совком по голове. От удара совок сломался, в руке у Гончарова осталась лишь металлическая ручка совка, которой он нанес еще удар по голове ФИО1, все еще лежавшему на полу. Находился ли ФИО1 в сознании или нет, не помнит, так как был пьян. Вдруг Гончаров увидел, что Свидетель №2 побежала из квартиры, бросил ручку от совка и побежал за Свидетель №2, догнал ту в подъезде и вернул в квартиру к ФИО28, так как опасался, что Свидетель №2 может сообщить о произошедшем в полицию.

После возвращения в квартиру ФИО28 стала просить Гончарова прекратить свои действия, на что он достал из сапога, одетого на нем в тот момент, раскладной нож с ручкой темного цвета, который все время носил с собой, и разложив данный нож, стал размахивать лезвием ножа перед лицом ФИО28, чтобы та замолчала и больше не кричала. Намереваясь испугать ФИО28, Гончаров сказал, что из квартиры никто не уйдет и что «он положит всех». К Свидетель №2, молча стоящей в стороне, Гончаров с ножом не подходил. Угрожая ножом ФИО28, стоящей рядом, Гончаров продолжал размахивать лезвием ножа перед лицом ФИО28, которая просила убрать нож, но Гончаров ее не слушал и кричал, что всех зарежет и сожжет дом. Затем Гончаров сложил нож и убрал его назад в сапог, вышел из квартиры на улицу, где выбросил данный нож, после чего вернулся к себе в квартиру. Через некоторое время был задержан сотрудниками полиции за избиение ФИО1. Убивать ФИО28 не хотел, а хотел только испугать ее. Так как был пьян, то был агрессивно настроен по отношению к ФИО28 и не контролировал свои действия. Если был бы трезв, то ножом бы ФИО28 не угрожал.

14 или 15 января 2020 года, точной даты не помнит, так как с конца декабря 2019 года злоупотреблял спиртными напитками и находился «в запое», в вечернее время Гончаров находился в квартире у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где они и сожительница ФИО2 распивали спиртное. После употребления 1 бутылки спиртного, Гончаров предложил ФИО3 сходить к себе домой, чтобы покормить козу, на что ФИО3 согласился. По пути следования ФИО13 приобрел бутылку спиртного. Покормив козу, они с ФИО13 зашли к Гончарову домой, где распили бутылку спиртного. В ходе распития Гончаров захотел послушать музыку, но так как акустических колонок ни у него, ни у ФИО13 не оказалось, Гончаров вспомнил, что у его соседки Потерпевший №1, которая живет на одной лестничной площадке с ним, есть данная акустическая система. В этот момент Гончаров решил похитить данную акустическую систему, чтобы потом использовать ее в личных целях, в связи с чем предложил пойти ФИО13 вместе с ним. ФИО3 на предложение Гончарова совершить хищение акустической системы из квартиры ФИО28 ничего не ответил, но пошел с Гончаровым. Выйдя из квартиры, Гончаров подошел к квартире ФИО28, ФИО3 находился рядом с ним. На лестничной площадке было темно, свет не горел. Гончаров заметил на двери квартиры ФИО28, которая находится напротив квартиры Гончарова, навесной замок, который был не закрыт. Гончаров снял с петель данный навесной замок и прошел в квартиру ФИО12, ФИО13 шел за ним и освещал путь фонариком. Находясь внутри квартиры, Гончаров направился в комнату ФИО12, где по левой стороне в серванте на верхней полке над телевизором находилась акустическая система, состоящая из 2 колонок и сабвуфера в корпусе темного цвета, которые Гончаров похитил. Так же из данного серванта Гончаров похитил 3 кружки, одна из них была прозрачная с изображением животного, а другие были белые керамические с надписью «СОЧИ», спрятав их к себе в карманы куртки. Затем Гончаров направился в сторону кухни, где в шкафу обнаружил пакет с продуктами питания - гречневой крупой, манкой, рисом, макаронами, горохом. Взяв пакет с продуктами, Гончаров вернулся в комнату, где находился ФИО3, который стоял и ничего не делал. После чего они с ФИО13 покинули квартиру ФИО12 и направились к ФИО13 домой для дальнейшего распития спиртных напитков. Все похищенное имущество нес Гончаров, ФИО3 шел рядом. По пути следования Гончаров поскользнулся, упал, а поднявшись, обнаружил, что кружки, похищенные в квартиры ФИО12, разбились, осколки Гончаров выбросил, но где именно не помнит, так как было темно и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя к ФИО3 домой, Гончаров слушал музыку на акустической системе, похищенной из квартиры ФИО12, а украденные у ФИО28 продукты питания Гончаров приготовил и совместно с ФИО3 и ФИО11 употребили в пищу. Гончаров осознавал, что проникая в квартиру к ФИО28 и похищая оттуда ее имущество, он совершает преступление, так как ФИО28 не давала никакого разрешения заходить в ее квартиру и брать ее имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. Сговора между ним и ФИО3 на хищение имущества из квартиры ФИО28 не было, совершить с ним кражу из квартиры Шишковой Гончаров ФИО27 не предлагал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.59-61, 180-182, т.2 л.д.67-71).

Оглашенные показания Гончаров А.В. полностью подтвердил, пояснив, что ссора с ФИО1 В.В. произошла ввиду высказанных потерпевшим нецензурных оскорблений в адрес гражданской супруги подсудимого.

Впоследствии в ходе судебного следствия подсудимый, признавая вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, выразил несогласие с квалификацией своих действий по преступлению в отношении хищения имущества Потерпевший №1 ввиду того, что дом, в котором проживала потерпевшая и куда Гончаров В.А. проник с целью хищения был признан аварийным, расселен в 2018 году, а потерпевшая проживала в нем незаконно. Просил переквалифицировать свои действия по данному преступлению с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Анализируя показания Гончарова В.А., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить его показания, данные на следствии, с учетом уточнений в суде относительно повода к совершению преступления в отношении ФИО1 В.В. По мнению суда, в такой редакции показания Гончарова В.А. в полной мере согласуются с иными исследованными доказательствами. Показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке: Гончарову В.А. предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны; он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; по поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от Гончарова В.А., ни от его защитника ФИО25; текст протоколов допросов Гончаров В.А. подписал сам лично. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными по делу доказательствами и иными документами, имеющими доказательственное значение.

1. По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 В.В. 4 января 2020 года.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 В.В., данных на предварительном следствии, следует, что 4 января 2020 года он вместе с Гончаровым В.А., Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у последней дома. В ходе распития спиртного между ним и Гончаровым В.А. произошла словесная ссора, после чего Гончаров В.А. встал с дивана, подошел к ФИО21 и нанес ему удар кулаком по голове, а также удары руками и ногами по телу и лицу ФИО1, от которых тот упал. Лежа на полу, ФИО1 увидел, как Гончаров В.А. взял со стола в комнате металлическую сковороду, которой нанес ему еще несколько ударов по голове. Сколько именно ударов было нанесено, не знает, пытался защититься от Гончарова, закрывая голову руками. Что происходило далее не помнит, так как потерял сознание и пришел в себя, находясь в больнице в <адрес>, где проходил лечение до 18 января 2020 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение. В результате нанесенных Гончаровым В.А. ударов ФИО1 В.В. были причинены ушибленная рана головы, ушибы головного мозга, перелом левой теменной кости, закрытая черепно-мозговая травма (т.1 л.д.118-119).

Свидетель Потерпевший №1 суду сообщила, что 4 января 2020 года около 12 часов 40 минут, когда она находилась у себя в квартире, расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес>, в гости пришли Свидетель №2, ФИО1 В.В. и Гончаров В.А., у них с собой был алкоголь. Вчетвером они стали распивать спиртное. Неожиданно между Гончаровым В.А. и ФИО1 В.В. произошла словесная ссора. Затем Гончаров В.А. ударил сидящего на кровати в комнате ФИО1 В.В. кулаком в грудь и по голове, отчего ФИО1 упал, оказавшись между кроватью и стенкой, стоящих в комнате. После того, как ФИО1 упал на пол, Гончаров продолжил наносить ему удары ногами в грудь, затем Гончаров схватил со стола металлическую сковороду и стал ею наносить многочисленные удары ФИО1 по голове, от чего у ФИО1 появилась кровь. Потом Гончаров взял в руки металлический совок, ударил им с силой ФИО1 по голове так, что у совка отвалилась ручка, которая осталась в руках у Гончарова и которой тот продолжил избивать ФИО1. ФИО28 и Свидетель №2 пытались остановить Гончарова, но тот не реагировал, ударив и их сковородой. ФИО1 уже не мог сопротивляться, так как был без сознания. Затем Свидетель №2 выбежала из дома, но Гончаров ее догнал и притащил обратно за волосы. Когда Гончаров вышел за телефоном, ФИО28 позвонила участковому, который по прибытии вызвал «скорую помощь».

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила сведения, аналогичные показаниям свидетеля Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения 4 января 2020 года Гончаровым В.А. телесных повреждения ФИО1 В.В. в квартире Потерпевший №1 (т.1 л.д. 128-130).

В заявлении от 4 января 2020 года (КУСП № от 4 января 2020 года) ФИО1 В.В. просит привлечь к уголовной ответственности Гончарова В.А., который 4 января 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, подверг его избиению (т.1 л.д.86).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 января 2020 года, с фото-таблицей к нему, зафиксирован осмотр <адрес>.29 по <адрес> пос.ФИО1 <адрес> Владимирской области, в ходе которого Потерпевший №1 указала на металлические совок и сковороду, которыми Гончаров В.А. нанес телесные повреждения ФИО1 В.В. Рукоять металлического совка, металлический совок и металлическая сковорода с пластиковой ручкой сотрудниками полиции изъяты, 6 марта 2020 года указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 94-99, 156-157, 158).

Согласно выводам заключения эксперта № от 31 января 2020 года у ФИО1 В.В. выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, множественные ушибленные раны головы, ушиб головного мозга средней тяжести, линейный перелом левой теменной кости. Данные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 4 января 2020 года и могли быть причинены незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких часов) до поступления в стационар, что подтверждается наличием кровотечения из ран при первичном осмотре. Вышеуказанные телесные повреждения как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24 апреля 2008 года) (т.1 л.д. 188-189).

2. По факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 4 января 2020 года

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что 4 января 2020 года в дневное время, после того, как Гончаров В.А. избил ФИО1 В.В. в квартире Потерпевший №1 по указанному выше адресу, Гончаров В.А. достал раскладной нож из сапога и на расстоянии вытянутой руки от Потерпевший №1 стал размахивать данным ножом, находящимся у него в правой руке и направленном в сторону Потерпевший №1, угрожая ей при этом физической расправой. Угрозу Потерпевший №1 воспринимала реально, так как Гончаров В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, противостоять Гончарову она не пыталась, испугавшись. Принесенные подсудимым публичные извинения приняла.

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила, что 4 января 2020 года находилась в квартире у Потерпевший №1, где они совместно с Гончаровым В.А. и ФИО1 В.В. употребляли спиртные напитки. В ходе конфликта Гончаров В.А. подверг избиению ФИО1 В.В. Увидев происходящее, Свидетель №2 выбежала в подъезд, чтобы позвать на помощь, однако Гончаров В.А. догнал ее и привел обратно в квартиру. Затем Гончаров В.А. достал из обуви, в которой находился в тот момент, раскладной нож и, размахивая им перед лицом Потерпевший №1, находящейся на расстоянии менее одного метра от Гончарова, угрожал той расправой. Нож Гончаров держал в вытянутой руке, направив лезвие ножа в сторону ФИО28. Гончаров В.А. вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 и Свидетель №2 просили Гончарова прекратить свои действия, но тот не реагировал и продолжал высказывать в адрес ФИО28 угрозы убийством, размахивая при этом перед ФИО28 ножом, продолжая направлять лезвие ножа в сторону лица ФИО28, находясь от той в непосредственной близости. Выйти и попросить у кого-либо помощи у женщин возможности не было, ФИО1 лежал в комнате без сознания. Спустя некоторое время Гончаров успокоился, убрал нож и ушел к себе в квартиру. Воспользовавшись ситуацией, Потерпевший №1 сообщила о случившемся сотрудникам полиции (т.1 л.д. 168-170).

В заявлении от 13 февраля 2020 года (КУСП № от 13 февраля 2020 года) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Гончарова В.А., который 4 января 2020 года, находясь в <адрес>.29 по <адрес> пос.ФИО1 <адрес> Владимирской области, высказывал в ее адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом нож (т.1 л.д. 138).

При осмотре места происшествия 13 февраля 2020 года - <адрес>.29 по <адрес> пос.ФИО1 <адрес> Владимирской области, Потерпевший №1 пояснила, что 4 января 2020 года Гончаров В.А., находясь в вышеуказанной квартире, в состоянии алкогольного опьянения высказывал в ее адрес угрозы убийством, наставляя в ее сторону лезвие ножа (т.1 л.д. 139-141).

3. По факту хищения имущества Потерпевший №1 15 января 2020 года.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных суду, с 7 января 2020 года Потерпевший №1 отсутствовала у себя дома, так как осуществляла уход за находящимся на лечении в больнице ФИО1 В.В. после избиения Гончаровым В.А. Уехав, Потерпевший №1 оставила ключи от входной квартиры своей квартиры Свидетель №2 для того, что бы та кормила собаку в отсутствие Потерпевший №1 По возвращении домой Потерпевший №1 обнаружила, что дверь в квартиру открыта, навесной замок находится на полу. Зайдя в квартиру, поняла, что пропали продукты, кружки и музыкальная система, которая впоследствии была обнаружена у ФИО11 Н.А. Из продуктов питания было похищено два пакета гречневой крупы весом 90 гр. каждый стоимостью 50 рублей, на общую сумму 100 рублей, два пакета риса весом 900 гр. Каждый стоимостью 50 рублей на общую сумму 100 рублей, макаронные изделия весом 1 кг стоимостью 50 рублей за кг, мелкие макаронные изделия весом 1 кг стоимостью 50 рублей, всего 2 кг на общую сумму 100 рублей, манная крупа весом90 гр. стоимостью 40 рублей и горох весом 900 г стоимостью 40 рублей. Музыкальную систему Потерпевший №1 приобретала за 1500 рублей, фарфоровые кружки были подарены братом, который привез их из поездки в <адрес>. Музыкальную систему вернули сотрудники полиции, которые сообщили о совершении хищения Гончаровым В.А. Принесенные подсудимым извинения принимает. После исследования в судебном заседании справок о стоимости похищенного имущества Потерпевший №1 подтвердила содержащиеся в них сведения, настояв на том, что у нее из квартиры были похищены три керамические кружки белого цвета, каждую из которых она оценивает в 100 рублей. Также потерпевшая пояснила, что проживала по указанному адресу ввиду того, что ее жилье сгорело. Квартира принадлежала ее сожителю.

Свидетель Свидетель №2 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила, что ее знакомая Потерпевший №1, проживающая по адресу: Владимирская область, <адрес>, 7 января 2020 года перед отъездом в <адрес> в больницу попросила Свидетель №2 ходить ежедневно к ней в квартиру кормить собаку, пояснив, что оставила ключи в условленном месте. Поскольку Свидетель №2 не хотелось выполнять договоренность, она просила ходить в квартиру к Потерпевший №1 своего сожителя Свидетель №4 16 января 2020 года Свидетель №2 и Потерпевший №1 пришли в квартиру последней, где обнаружили, что входная дверь в квартиру открыта, замок висит на двери, а также пропажу продуктов питания: гречки, риса, манки, гороха, макарон, сабвуфера с колонками и кружек из серванта. О произошедшем Потерпевший №1 сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции Свидетель №2 стало известно, что кражу имущества совершил Гончаров В.А. (т.1 л.д.78-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей сожительницей Свидетель №2 по адресу: Владимирская область, <адрес>. 7 января 2020 года Потерпевший №1 попросила Свидетель №2 кормить собаку во время ее отсутствия дома. Свидетель №2 в свою очередь попросила Свидетель №4 ходить к ФИО28 в квартиру и кормить собаку, что и делал Свидетель №4 с указанного времени и по 13 января 2020 года. В последний визит Свидетель №4 дверь в квартиру Потерпевший №1 была без повреждений. 16 января 2020 года от Свидетель №2 ему стало известно, что из квартиры Потерпевший №1 были похищены продукты питания, кружки и музыкальный усилитель с колонками, который 13 января 2020 года Свидетель №4 видел в квартире последней (т.1 л.д. 76-77).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 Д.С. на предварительном следствии, он проживает со своей сожительницей ФИО11 Н.А. по адресу: Владимирская область, <адрес>. 14 или 15 января 2020 года к ним в гости пришел его друг Гончаров В.А., с которым они все вместе стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время по просьбе Гончарова В.А. ФИО3 Д.С. и Гончаров В.А. сходили к последнему домой, где продолжили распивать спиртные напитки, в ходе чего Гончаров В.А. предложил ФИО3 Д.С. похитить сабвуфер с колонками из квартиры Потерпевший №1, которой не было дома. ФИО3 Д.С. отговаривать Гончарова В.А. не стал, помогать в краже Гончарову В.А. не соглашался. Подойдя к квартире Потерпевший №1, они обнаружили, что дверь была заперта на навесной замок, который оказался открыт. Похищать с Гончаровым В.А. сабвуфер и колонки ФИО3 Д.С. не собирался. Зайдя в квартиру, Гончаров В.А. сразу же прошел в комнату, где находился сабвуфер и колонки, ФИО3 Д.С. проследовал за Гончаровы посмотреть, что тот будет делать. Гончаров подошел к мебельной стенке и похитил оттуда сабвуфер черного цвета, 2 небольшие акустические колонки, спрятав колонки за пазуху в куртку, а сабвуфер потом нес в руках. Также из стенки Гончаров взял три кружки с рисунком, убрал их в карман куртки, в которую был одет. Затем Гончаров прошел на кухню, а ФИО3 Д.С. остался в комнате. Когда Гончаров вернулся с кухни, у него в руках был пакет с находящимися внутри макаронами и крупой. После чего ФИО3 Д.С. и Гончаров В.А. вышли из квартиры Потерпевший №1 и направились домой к ФИО3. Все похищенное имущество Гончаров нес самостоятельно. По дороге Гончаров поскользнулся и упал, кружки, находящие у него в кармане, похищенные их квартиры ФИО28, разбились, и Гончаров выбросил их осколки. Придя домой к ФИО3, Гончаров В.А. подарил ФИО11 сабвуфер и колонки, а похищены продукты питания они приготовили и втроем употребили в пищу (т.1 л.д. 25-27).

Свидетель ФИО11 Н.А. в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила, что 15 января 2020 года к ним с ФИО3 Д.С. в гости пришел Гончаров В.А., с которым ФИО3 Д.С. ходил к тому домой. По возвращении ФИО3 и Гончарова из куртки последнего выпали сабвуфер и две колонки. На вопросы Гончаров В.А. пояснил, что это подарок для ФИО11 Н.А. Впоследствии от сотрудников полиции ФИО11 Н.А. стало известно, что данное имущество было похищено из квартиры Потерпевший №1 (т.1 л.д. 63).

В заявлении от 16 января 2020 года (КУСП № от 16 января 2020 года) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 7 января 2020 года по 13 января 2020 года проникло в ее квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2020 года, с фото-таблицей к нему, зафиксирован осмотр <адрес>.29 по <адрес> Владимирской области, место условного хранения ключа от замка на входной двери (т.1 л.д.5-10).

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от 16 января 2020 года, изъяты сабвуфер марки «Edifier» черного цвета с двумя акустическими колонками. Участвовавшая в осмотре ФИО11 Н.А. пояснила, что указанные предметы 15 января 2020 года после 17 часов принес и подарил ей Гончаров В.А. (т.1 л.д. 21-24).

Из справок о стоимости похищенного имущества следует, что стоимость керамической кружки с голографическими разноцветными изображениями, не использованные по назначению, но бывшие в употреблении, на 15 января 2020 года составляет не менее 110 рублей; стоимость сабвуфера с акустическими колонками марки «Edifier», бывшие в употреблении, на 15 января 2020 года, составляет не менее 1600 рублей; стоимость следующих продуктов питания по состоянию на 15 января 2020 года составляет: пакета гречневой крупы весом 900 грамм не менее 50 рублей, пакета риса весом 900 грамм не менее 50 рублей, одного килограмма макаронных изделий не менее 50 рублей, пакета манной крупы весом 900 грамм не менее 40 рублей, пакета гороха весом 900 грамм не менее 40 рублей (т.2 л.д.195-197).

18 января 2020 года сабвуфер марки «Edifier» черного цвета с двумя акустическими колонками был осмотрен с участием Потерпевший №1, которая опознала в осматриваемых предметах свое имущество, похищенное Гончаровым В.А. из кв. <адрес> Владимирской области (т.1 л.д.48-51), и в тот же день на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.52-53).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, поэтому все они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Показания потерпевшего ФИО1 В.В. и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, получены в установленном законом порядке. Суд признает показания потерпевших и свидетелей по делу допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Повода для назначения в отношении потерпевшего ФИО1 В.В. и подсудимого Гончарова В.А. судебно-психиатрических экспертиз у суда не имелось.

Психическое состояние потерпевшего ФИО1 В.В. сомнений у суда не вызывало, как и оснований не доверять его показаниям, данных на предварительном следствии, поскольку они не имеют существенных противоречий с показаниями как самого подсудимого, так и непосредственных очевидцев преступления – свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №2, воспроизводят последовательность событий и действий как подсудимого Гончарова В.А., так и самого ФИО1 В.В., согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о необходимости назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы в связи с черепно-мозговой травмой не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного расследования не установлено.

Определяя объем и стоимость похищенного имущества по преступлению от 15 января 2020 года, которая не оспаривается сторонами в судебном заседании, суд исходит из приведенных выше показаний потерпевшей Потерпевший №1 и соответствующих справок о стоимости похищенного имущества.

Вопреки доводам подсудимого, поддержанных его защитником, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, приведенных выше.

Судом установлено, что Гончаров В.А. именно с целью завладения чужим имуществом, не имея ни реального, ни предполагаемого права, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество.

При этом Гончаров В.А. действовал с прямым умыслом и корыстным мотивом, причем умысел на кражу возник до начала выполнения объективной стороны хищения, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16 января 2020 года и фото-таблицы к нему (т.1 л.д. 5 - 10), в квартире, из которой Гончаровым В.А. совершено хищение, имеются предметы быта, обустроено спальное место, места приема пищи и отдыха, квартира запирается дверью с запорным устройством.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что проживала в данной квартире, хранила там свое имущество. Сам подсудимый ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не отрицал факт постоянного проживания Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>.

Утверждения подсудимого и его защитника, что данная квартира находится в аварийном доме, подлежащем сносу, и использовалась потерпевшей незаконно, на квалификацию действий Гончарова В.А. не влияют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

О наличии в действиях подсудимого по преступлению от 4 января 2020 года прямого умысла на причинение потерпевшему ФИО1 В.В. вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют характер примененного насилия, локализация телесных повреждений, нанесенных в жизненно-важную область тела человека.

Между действиями Гончарова В.А. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО1 В.В. вреда здоровью соответствующей степени тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак применения предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах, поскольку установлено, что удары по голове ФИО1 В.В. были нанесены Гончаровым В.А. ударными действиями тупых твердых предметов – металлической сковородой и металлическим совком.

Мотивом совершения Гончаровым В.А. преступления явилось провоцирующее поведение потерпевшего, выразившееся в его высказываниях оскорбительного характера в адрес сожительницы подсудимого. Утверждение подсудимого в данной части в ходе судебного заседания опровергнуто не было.

Суд находит данное поведение потерпевшего аморальным и не соответствующим общепринятым нормам поведения, нанесшим подсудимому оскорбление и унижение его чести и достоинства, и, как следствие, послужившего поводом для совершения преступления.

На основании исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что угроза убийством для потерпевшей Потерпевший №1 была реальной, с учетом фактических действий Гончарова В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возбужденного, нервозного, агрессивно настроенного, находящегося в непосредственной близости от Потерпевший №1, демонстрировавшего нож, лезвие которого он направлял в сторону потерпевшей, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, и субъективного восприятия этих действий потерпевшей, воспринимавшей заявленную угрозу как реальную, так как у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемой подсудимым угрозы убийством в ее адрес.

Исследованные в ходе судебного следствия рапорты об обнаружении признаков преступления УУП ПП № <адрес> МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО22 от 4 января и 13 февраля 2020 года (т.1 л.д.87, 137) согласно ст.74 УПК РФ к числу доказательств не относится, а является процессуальными документами, поэтому суд не принимает указанные документы в качестве доказательств стороны обвинения.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Гончарова В.А. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (преступление от 4 января 2020 года в отношении потерпевшего ФИО1 В.В.), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 4 января 2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1) угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 15 января 2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении виновному вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гончаров В.А. совершил преступление небольшой тяжести и два тяжких преступления, не привлекался к административной ответственности, не наблюдается психиатром и наркологом, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; состоит в фактически брачных отношениях, в которых оказывает помощь в воспитании малолетнего ребенка гражданской супруги, имеет родителей-инвалидов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гончарова В.А. по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (письменные объяснения, данные Гончаровым В.А. до возбуждения уголовных дел – 13, 17 января 2020 года и 26 февраля 2020 года (т.1 л.д.19-20, 102-103, 149), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидностей у родителей подсудимого, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги, принесение потерпевшим извинений.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование розыску похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (п.п. «з, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Гончарова В.А. по каждому из эпизодов преступной деятельности в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который с учетом п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлениям предусмотренным п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Гончаровым В.А. преступлений суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях Гончарова В.А. имеется рецидив преступлений, правовые основания для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, положения ст.53.1 УК РФ по указанным преступлениям также применены быть не могут.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ст.ст.111 и 158 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом оснований для назначения наказания по каждому из преступлений с применением ст.64 УК РФ, а также для замены Гончарову В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, назначении условного наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер преступных деяний, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, состояние суд полагает возможным применить к Гончарову В.А. положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать Гончарову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, для чего подсудимого необходимо взять под стражу в зале суда.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

Судом установлено, что Гончаров В.А. осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 ноября 2020 года, наказание по которому назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года.

Приговор от 30 сентября 2020 года, которым Гончаров В.А. был осужден за преступления, в совершении которых установлена вина Гончарова В.А. по настоящему приговору, отменен апелляционным определением Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Несмотря на то, что преступления по настоящему делу совершены Гончаровым В.А. до вынесения приговора от 5 ноября 2020 года, правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении подсудимому наказания в данном случае применены быть не могут, поскольку в соответствии с ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Вместе с тем, участники судебного разбирательства вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора о пересмотре приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 ноября 2020 года и внесении в него изменений в связи с отменной приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года, а учреждение, исполняющее наказание, с соответствующим представлением так же в порядке исполнения приговора, установленном п.10 ст.397 УПК РФ

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Гончарову В.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гончаровым В.А. следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 17 января 2020 года по 29 июня 2021 года включительно и с 20 октября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявление адвоката Сорокиной Н.В. об оплате ее услуг по осуществлению защиты Гончарова В.А. в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сорокиной Н.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства с Гончарова В.А., поскольку оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Временные материальные затруднения, связанные с нахождением в местах лишения свободы, не являются основанием, препятствующим Гончарову В.А. исполнить решение суда о взыскании процессуальных издержек и выплатить взысканную сумму.

Вместе с тем, поскольку судебное заседание 29 июня 2021 года не состоялись по причинам, от подсудимого Гончарова В.А. независящим, размер взыскания процессуальных издержек с него подлежит снижению и составит 23 160 рублей.

В оставшейся части процессуальные расходы адвокату Сорокиной Н.В. в размере 1930 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гончарова Василия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (преступление от 4 января 2020 года в отношении потерпевшего ФИО1 В.В.), на срок 3 года;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 4 января 2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1) на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 15 января 2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1) на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Гончарову Василию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Гончарова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Гончарова В.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гончаровым В.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Гончарова В.А. под стражей в период с 17 января 2020 года по 29 июня 2021 года включительно и с 20 октября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Гончарова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Сорокиной Н.В. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 23 160 (двадцать три тысячи сто шестьдесят) рублей. В оставшейся части процессуальные расходы адвокату Сорокиной Н.В. в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сабвуфер марки «Edifier» черного цвета с двумя акустическими колонками – оставить у Потерпевший №1, металлическую сковороду, основание металлического совка, ручку от металлического совка – вернуть по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                      Н.С. Рощина

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 ноября 2022 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 октября 2021 года в отношении Гончарова Василия Александровича изменен:

- во вводной части приговора считать Гончарова В.А. осужденным приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 ноября 2020 года, а не судимым;

- на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Гончарова В.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено Гончарову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Гончарова В.А. - без удовлетворения.

Председатель суда А.В. Мацкевич