Решение от 18.03.2019 по делу № 2-847/2019 от 19.12.2018

Дело №2-847/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года                             г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов,

                    УС Т А Н О В И Л:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди гос. номер № и автомашины Ауди гос. номер №, по вине водителя автомашины Ауди гос. номер № Харламовой А.М., нарушившей ПДД. Ущерб, причиненный автомашине Ауди гос. номер № составил 171 400 руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Харламовой А.М., которая не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховой компании перешло право требования материального ущерба в порядке регресса на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец просит суд взыскать с Харламовой А.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 171 400 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 628 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик Харламова А.М. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности Белов С.И. в судебное заседание явился, вину ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.02.2018г. не оспаривал. Также не оспаривал то обстоятельство, что ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования при управлении транспортным средством в момент ДТП. Указал, что не согласен с размером ущерба, причиненного Ауди гос. номер №, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в материалах, представленных ОГИБДД указаны различные повреждения автомашины Ауди гос. номер №. Первоначально не было указано повреждений передней части автомашины, в то время как данные повреждения не являются скрытыми, в схеме ДТП отсутствуют данные о том, что транспортное средство потерпевшего осуществило наезд на какое-либо препятствие, в связи с чем просит в удовлетворении иска на сумму 27 591 руб. отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, 15.02.2018г. в 20ч 40 мин. по адресу: Сергиев Посад, <адрес>, 9,5 м от угла <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Ауди, гос. номер № под управлением Харламовой А.М. и автомашины <данные изъяты> гос. номер №, с последующим наездом на снежный ком. Лицом, виновным в произошедшем ДТП признана Харламова А.М., которая неверно выбрала скорость движения, нарушив п.10.1 ПДД.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представитель ответчика Харламовой А.М. по доверенности Белов С.И. её вину в произошедшем ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика Харламовой А.М. в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с её стороны был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Харламовой А.М., повреждена автомашина марки Ауди гос. номер №: задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло, выхлопная труба, усилитель заднего бампера, возможны скрытые повреждения. В справке о ДТП, представленном в страховую компанию, сотрудником ГИБДД дописаны повреждения переднего бампера.

В подлиннике материала по факту ДТП, сведения о повреждении переднего бампера в связи с наездом на снежный ком отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшего место 15.02.2018г. транспортного средства марки Ауди гос. номер № составила 171 400 руб., что подтверждается страховым актом № (л.д. 13), актом осмотра транспортного средства 24.02.2018г. (л.д. 17-18), калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 19-21).

Оспаривая размер причиненного в результате ДТП ущерба, представитель ответчика указывал на то, что повреждения передней части автомашины Ауди гос. номер № не относятся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем просил исключить из суммы, подлежащей взысканию с ответчика Харламовой А.М. запчасти передней части автомобиля и стоимость работ по ним на сумму 27 591 руб.

Поскольку разрешение заявленного ходатайства требует специальных познаний, в судебном заседании представителю ответчика Харламовой А.М. по доверенности Белову В.А. неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы. От реализации права на назначение по делу автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Судом в качестве свидетеля допрошен Белов В.А., который пояснил, что исходя из материалов по факту ДТП, он прибывал на место ДТП и оформлял материал. На момент осмотра автомашины на месте ни потерпевший, ни сотрудники полиции автомашину с места не трогали и, поскольку машина въехала в снежный ком, повреждения передней части автомашины не видели, в связи с чем изначально эти повреждения указаны не были. В этот же день, он повторно осматривал машину и дописал повреждения передней части автомашины.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, возможный механизм ДТП, отсутствие бесспорных доказательств о невозможности отнесения повреждений передней части автомашины к рассматриваемому ДТП, суд приходит к выводу о том, что все повреждения были причинены в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт осуществления дописывания повреждений не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что данные повреждения не относятся в ДТП. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Транспортное средство марки Ауди гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в АО «Альфа-Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, страхователь Замытский И.Ю. (л.д. 12). На момент ДТП Харламова А.М. не была включена в договор обязательного страхования, что не оспорено в судебном заседании её представителем.

Судом установлено, что АО «Альфастрахование» осуществило страховую выплату на основании платежного поручения от 06.03.2018г. на сумму 171 400 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4628 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ, ст.56, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 171 400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4628 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 176 028 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░