Судья Смолин А.Н. № 22- 246
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 14 марта 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда
в составе председательствующего судьи Николаевой Е.И.
судей Трифоновой В.С., Нехайковой Н.Н.
при секретаре Качаловой Л.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Саковой И.В.
защитника – адвоката Пожидаевой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Разгуляева Н.Н. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 24 января 2019 года, которым
Разгуляев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, холостой, проживающий по адресу <адрес>-а, <адрес>, судимый
12 мая 2010 года <адрес> по ч.1 ст.159, ч.3 ст.162 УК РФ, ст.69 ч.3 УКРФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 26 июля 2018 года по отбытии срока наказания,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 24 января 2019 года.
Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 06 ноября 2018 года по 23 января 2019 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Приговором суда, постановленным при особом порядке принятия судебного решения Разгуляев Н.Н. был признан виновным в том, что он 03 ноября 2018 года в вечернее время находясь в состоянии алкогольного опьянения в целью открытого хищения чужого имущества применил насилие, неопасное для жизни и здоровья к потерпевшей Потерпевший №1, после чего открыто завладел принадлежащим ей имуществом на сумму 6100 рублей.
Преступление им было совершено в квартире <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления защитника - адвоката Пожидаевой Т.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Сакову И.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А :
В апелляционной жалобе осужденный Разгуляев Н.Н. просить смягчить назначенное наказание, считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем в прениях просил даже государственный обвинитель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
По ходатайству осужденного Разгуляева Н.Н. судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого: ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, подсудимый знал об особенностях данной процедуры судопроизводства.
После изложения государственным обвинителем обвинения Разгуляев Н.Н. заявил о том, что согласен с обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно постановил обвинительный приговор.
Юридическая оценка содеянного Разгуляевым Н.Н. дана правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.
Необоснованными являются доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания Разгуляеву Н.Н. учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения данные, так в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены: явка с повинной, полное признание вины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд мотивированно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как действительно со стороны подсудимого каких-либо активных действий свидетельствующих о реальной помощи при раскрытии и расследовании данного преступления не было оказано.
Кроме того, как это следует из содержания протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях сторон о признании данного обстоятельства смягчающим наказание, не указывал.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, Разгуляеву Н.Н. не назначено дополнительное наказание.
Учтено судом и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, который в целом характеризуется отрицательно, новое преступление совершил через непродолжительный промежуток после освобождения из мест лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Разгуляеву Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы.
Необходимость назначения Разгуляеву Н.Н. наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, судом мотивирована.
Поскольку в действиях Разгуляева Н.Н. установлен рецидив преступлений, оснований для применения в отношении него положений ст. 15 ч. 6 УК РФ ст.53.1 УК РФ не имеется.
При определении размера наказания судом учтены как положения ч.5 ст.62 УК РФ, так и правила назначение наказания при рецидиве преступлений - ч.2 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенный осужденному, не установлено. Назначенное Разгуляеву Н.Н. наказание чрезмерно суровым не является, а является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Буйского районного суда Костромской области от 24 января 2019 года в отношении Разгуляева Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья : Е.И. Николаева
Судьи : В.С. Трифонова
Н.Н. Нехайкова