Решение по делу № 33-7347/2024 от 19.11.2024

Председательствующий: Чекурда А.Г.                Дело № 33-7347/2024 № 2-1083/2024 55RS0002-01-2024-000810-02

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 11 декабря 2024 года

дело по апелляционной жалобе Ханиной Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Ханиной Натальи Валерьевны к ПАО «Альфа-Банк», нотариусу Богатовского района Самарской области Бондареву Константину Александровичу о понуждении к действиям, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о понуждении к действиям, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.01.2024 по гражданскому делу № 2-61/2024, признаны недействительными кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между ней и ответчиком, а также банковская операция от 20.06.2023 по кредитной карте по переводу денежных средств в сумме 18 000 рублей и списанию комиссии в размере 1 212 рублей.

Между тем, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство № <...>-ИП от 01.02.2024 о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 23 757,50 рублей, которое было возбуждено на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом Богатовского района Самарской области Бондаревым К.А.

Ссылаясь на признание судом кредитного договора недействительным, совершение исполнительной надписи по которому не основано на законе, просила запретить АО «Альфа Банк» осуществлять адресованные ей телефонные звонки и требовать погашения задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, обязать АО «Альфа Банк» направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии у нее задолженности по указанному договору, признать незаконными действия АО «Альфа Банк», связанные с обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а саму исполнительную надпись – недействительной, применить последствия ее недействительности, восстановив положение, которое существовало до ее совершения, взыскать с АО «Альфа Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Ханина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, полагал доводы истца необоснованными, поскольку заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.01.2024 по делу № 2-61/2024, на которое ссылается истец, не вступило в законную силу, было отменено судом, производство по нему возобновлено. При наличии кредитных отношений с Ханиной Н.В. Банк вправе требовать погашения задолженности и обязан направлять информацию о неисполненных кредитных обязательствах в бюро кредитных историй. В связи с тем, что в отношении истца не было допущено нарушений действующего законодательства и условий договора, а также прав и законных интересов истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчик нотариус Богатовского района Самарской области Бондарев К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области, Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2024 года постановлено:

«Исковые требования Ханиной Натальи Валерьевны оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.02.2024 в виде приостановления исполнительного производства № <...>, возбужденного 01.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительной надписи нотариуса Бондарева К.А. № <...> от 29.01.2024 о взыскании с Ханиной Натальи Валерьевны, <...> г.р. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № PIL№ <...> от 20.06.2023 в размере 23 757,50 рублей».

В апелляционной жалобе Ханина Н.В. просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», фактически не имеется, поскольку сделка была признана судом недействительной, в связи с чем отсутствовали и основания для совершения исполнительной надписи нотариусом Бондаревым К.А. Полагает действия банка по взысканию задолженности при наличии судебного спора о действительности кредитного договора не могут быть признаны добросовестными. Указывает и на нарушение принципа состязательности, поскольку в суд первой инстанции представитель банка не явился, исковые требования не поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав истца Ханину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> признаны недействительными кредитный договор № PIL№ <...> от <...>, заключенный между АО «Альфа-Банк» и Ханиной Н.В., банковская операция, совершенная <...> по кредитной карте, по переводу денежных средств в сумме 18 000 рублей и списанию комиссии в размере 1 212 рублей.

Определением этого же суда от 04.03.2024 заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.03.2024 по гражданскому делу № 2-1349/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2024 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024, исковые требования Ханиной Н.В. к АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что 20.06.2023 между АО «Альфа-Банк» и Ханиной Н.В. в электронной форме был заключен кредитный договор № PIL№ <...> с лимитом кредитования 20 000 рублей под 33,49% годовых, пунктом 18 индивидуальных условий которого предусмотрена возможность взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку принятые на себя обязательства Ханиной Н.В. исполнялись ненадлежащим образом, 26.01.2024 АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу <...> Самарской области Бондареву К.А. с заявлением, на основании которого нотариусом совершена исполнительная надпись № У-0001137203 о взыскании с Ханиной Н.В. задолженности по кредитному договору № PIL№ <...> от <...> на общую сумму 23 757,50 рублей (том 2 л.д.69).

01.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска в отношении Ханиной Н.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на сумму 23 757,50 рублей (том 1, л.д. 9).

05.06.2024 исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительной надписи нотариуса № У-0001137203 (том 2, л.д. 55).

12.08.2024 старшим судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановление от 05.06.2024 отменено, исполнительные действия по исполнительному производству № 25167/24/55005-ИП возобновлены (том 2 л.д. 70).

Истец, ссылаясь на то, что заключенный с АО «Альфа-Банк» кредитный договор признан недействительным заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.01.2024 по делу № 2-61/2024, в связи с чем принудительное взыскание с нее задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса законным не является, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с условиями кредитного договора № <...> от 20.06.2023, заключенного между Ханиной Н.В. и АО «Альфа-Банк», в признании недействительным которого истцу отказано решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.03.2024. При установленном факте наличия кредитных отношений районный суд посчитал, что предоставление Банком в бюро кредитных историй сведений о наличии у Ханиной Н.В. задолженности по кредитному договору и информирование об этом заемщика соответствует закону.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы).

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 91.1 этого же нормативного акта указано, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что исполнительная надпись о взыскании с Ханиной Н.В. кредитной задолженности в пользу АО «Альфа-Банк», была совершена нотариусом на основании кредитного договора № PIL№ <...> от 20.06.2023, заключенного между сторонами, пунктом 18 которого такое право Банку предоставлено.

Не соглашаясь с постановленным решением, Ханина Н.В. полагает, что оснований для совершения исполнительной надписи от 29.01.2024 не имелось, поскольку на тот момент кредитный договор № PIL№ <...> от 20.06.2023 и банковская операция по кредитной карте признаны недействительными заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.01.2024 по гражданскому делу № 2-61/2024.

Частью 1 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что 04.03.2024 заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.01.2024, на которое Ханина Н.В. ссылалась в обоснование своих исковых требований, было отменено.

При этом вступившим в законную силу 04.07.2024 решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.03.2024 по гражданскому делу № 2-1349/2024 исковые требования Ханиной Н.В. к АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения, судом установлено, что спорный кредитный договор заключен Ханиной Н.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на недобросовестное поведение банка по взысканию задолженности при наличии судебного спора о действительности кредитного договора обоснованными быть признаны не могут.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, коллегия полагает, что совершение нотариального действия по взысканию с Ханиной Н.В. кредитной задолженности при наличии судебного спора о действительности кредитного договора, не влекут отмену исполнительной надписи, равно как и понуждение Банка к отзыву из бюро кредитных историй информации о кредитном договоре от 20.06.2023, запрет информировать заемщика о наличии кредитной задолженности притом, что заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.01.2024 по делу № 2-61/2024, на котором Ханина Н.В. основывала свои исковые требования, на момент совершения нотариусом исполнительной надписи в законную силу не вступило, впоследствии отменено, а по делу вынесено иное решение об отказе в признании недействительными кредитного договора и совершенных по нему банковских операций.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным названным Федеральным законом.

Источником формирования кредитной истории является организация - заимодавец (кредитор) по договору займа (кредита); субъектом кредитной истории обозначено физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита).

Согласно ст. 4 этого же Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица в отношении обязательства заемщика содержатся, в том числе, указание суммы обязательства, установленной договором займа (кредита) на дату его заключения, а в случае, если в договоре займа (кредита) участвуют несколько заемщиков, обязанных солидарно, также количества таких заемщиков, либо указание лимита по кредиту, предоставляемому с использованием платежной карты или в рамках кредитной линии, либо указание общей суммы договора лизинга на дату его заключения; указание срока исполнения обязательства заемщика, лизингополучателя в полном размере в соответствии с заключенным договором; указание суммы и даты очередного платежа по договору займа (кредита), договору лизинга или указание минимальной суммы платежа и длительности беспроцентного периода (при его наличии) по кредиту, предоставленному с использованием платежной карты; дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и (или) неполном размерах.

В ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ указано, что источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В указанной связи действия АО «Альфа-Банк» по передаче информации в бюро кредитных историй о наличии у истца непогашенной задолженности по кредитному договору от 20.06.2023 соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом случае доказательств нарушения Банком прав Ханиной Н.В. как потребителя финансовой услуги либо ее личных неимущественных прав, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага не предоставлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Указание Ханиной Н.В. на нарушение судом принципа состязательности, закрепленного в части 1 статьи 12 ГПК РФ, на материалах дела не основано и подлежит отклонению.

Вопреки утверждениям истца, суд в ходе разбирательства по настоящему делу не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, при этом неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о нарушении принципа состязательности не свидетельствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханиной Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

    Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19.12.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 20___г.