Решение по делу № 2-864/2018 от 18.07.2018

Дело № 2 – 864/2018                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                                  с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием представителя истца администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района <адрес> РБ к Козлову С.В., Мухамедьяновой Г.М. о признании сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района <адрес> РБ обратилась в суд с иском к Козлову С.В., Мухамедьяновой Г.М. о признании сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительной (ничтожной), указав в обоснование своих требований, что на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, являлся предметом аукциона. По результатам аукциона победителем стал Козлов С.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды земельного участка №. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Козловым С.В. совершена сделка по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. с Мухамедьяновой Г.М., которая также прошла государственную регистрацию, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что сделка по переуступке прав и обязанностей совершена между ответчиками в нарушение п. 7 ст. 448 ГК РФ. Просил признать данную сделку недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ запись о государственной регистрации соглашения по переуступке права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного между Козловым С.В. и Мухамедьяновой Г.М.

Представитель истца администрации МР <адрес> РБ ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Козлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик Мухамедьянова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ей была направлена телеграмма по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Благоварского межрайонного суда РБ в сети Интернет. Однако ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района <адрес> РБ и Козловым С.В. по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона, был заключен договор аренды земельного участка № по условиям которого, Администрация МР <адрес> РБ предоставила в аренду Козлову С.В. земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Вышеуказанный договор заключен сроком на <данные изъяты> лет, до ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Пунктом 4.3.2 указанного договора предусмотрено, что Арендатор имеет право при условии письменного уведомления Арендодателя, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу в пределах срока аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МР <адрес> РБ от Козлова С.В. поступило уведомление о передаче (уступке) своего права аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Мухамедьяновой Г.М. по договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Администрация МР <адрес> РБ, полагая, что договор уступки права аренды земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. заключено с нарушением требований гражданского законодательства, обратилась с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГг.) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в п. 9 ст. 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договор уступки права аренды земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. заключены после даты вступления в силу п. 7 ст. 448 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), следовательно, на них распространяются ограничения, введенные данной нормой (ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

В связи с тем, что заключение договора аренды спорного земельного участка, исходя из положений ЗК РФ, возможно было только путем проведения открытого аукциона, то Козлов С.В. как победитель торгов не вправе был уступать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данная сделка посягает на публичные интересы третьих лиц, поскольку положения п. 7 ст. 448 ГК РФ направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры.

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения соглашения о передаче права аренды на земельный участок в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволило ответчику по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Доводы ответчика о том, что данная сделка является законной, поскольку совершена в соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в частности положений п. 9 ст. 22 ЗК РФ и п.п.7,8 ст. 448 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации МР <адрес> РБ подлежат удовлетворению, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ договор уступки права аренды земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., при заключении которого был нарушен установленный законом запрет на уступку прав, подлежит признанию недействительной сделкой, запись о государственной регистрации договор уступки права аренды земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в муниципальной собственности, заключенного между Козловым С.В. и Мухамедьяновой Г.М. – исключению из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального района <адрес> РБ к Козлову С.В., Мухамедьяновой Г.М. о признании сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительной (ничтожной) удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловым С.В. и Мухамедьяновой Г.М. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ запись от ДД.ММ.ГГГГ № о сделке по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, между Козловым С.В. и Мухамедьяновой Г.М..

Взыскать с Козлова С.В. и Мухамедьяновой Г.М. в равных долях государственную пошлину в доход местно бюджета в размере по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья         К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.