Решение по делу № 2-3381/2024 от 19.01.2024

Дело №

УИД: 78RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2024 года                                                                               Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Верховной Н.Д.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 общества «Коммерческий ФИО8 «ФИО8» к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО «УНР-398», ФИО3, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец АО «Коммерческий ФИО8 «ФИО8» обратился в суд к ответчикам, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по неисполненному обязательству по соглашению о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по неисполненному обязательству по соглашению о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пропорционально долга с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец также просил обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по указанным выше соглашениям имущество, в том числе на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, к участию в деле в качестве соответчика по обязательствам, вытекающим из соглашения №, было привлечено ООО «УНР-398», а в качестве соответчиков по обязательствам, вытекающим из соглашения №, были привлечены ООО «УНР-398», ФИО3, ФИО7, ООО «УНР-398».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по обязательствам, вытекающим из соглашения о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, было выделено в отдельное производство, делу присвоен новый номер №.

    Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками как солидарными должниками обязательств по заключённому ООО «УНР-398» с истцом соглашению о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

    Уточнив в настоящем судебном заседании требования в окончательном виде на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просит суд взыскать солидарно с ООО «УНР-398», ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО8 общества «Коммерческий ФИО8 «ФИО8» задолженность по соглашению о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов по пункту 9.2. соглашения, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов по пункту 9.1. соглашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от ее рыночной стоимости.

    При этом представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ под протокол судебного заседания пояснила суду, что истец не просит в рамках данного дела возместить расходы на оплату государственной пошлины, поскольку ранее данные расходы были уже распределены между сторонами по делу № (2-4159/2023;), из которого и было выделено настоящее гражданское дело, в рамках утвержденного судом мирового соглашения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «УНР-398», ФИО5, ФИО2, ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, не возражал против заявленных требований ФИО8 в отношении взыскания суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитными средствами, однако, не оспаривая расчет истца и законность начисления, просил суд снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской     Федерации (далее по тексту – ГК РФ), до <данные изъяты>, соответственно.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, оспаривал выводы судебной экспертизы, возражал против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Также пояснил суду, что расчет суммы основного долга и процентов по кредиту не оспаривает, однако оспаривает расчет начисленных истцом штрафных санкций, которые должны быть взысканы в сумме, не превышающей контррасчет ответчика ФИО3 применительно к мораторию и завышенности начисленных договорных неустоек.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, вопреки доводам представителя ответчика ФИО3, являющегося родным отцом ФИО7, по мнению суда, извещен надлежащим образом, поскольку данному ответчику, постоянно проживающему в Германии, почтовые сношения с которой у РФ в настоящее время отсутствуют, неоднократно направлялись судебные извещения по адресу постоянной регистрации и по адресу регистрации по месту пребывания на территории РФ, от получения которых он неоднократно уклонялся, также неоднократно направлялись судебные извещения по адресу его электронной почты, известному суду. Кроме того данный ответчик доподлинно знает о судебном разбирательстве, поскольку длительное время предпринимал попытки для оформления доверенности на своего отца ФИО15 с целью заключения мирового соглашения в рамках дела № (2-4159/2023;). Однако оформил такую доверенность на отца ФИО15 только ДД.ММ.ГГГГ, копия которой ФИО15 представлена в настоящее судебное заседание. Между тем ФИО15 сообщил суду, что не представляет интересы своего сына в настоящем судебном разбирательстве, права ФИО7 на доступ к правосудию нарушаются судом. Однако согласно материалам дела суд предпринял попытку извещения ответчика ФИО7 на настоящее судебное заседание путем направления срочной телеграммы по месту его регистрации по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако от получения такой телеграммы ответчик уклонился, о чем имеется уведомление в материалах дела, по указанному адресу с регистрационного учета по месту фактического пребывания ответчик ФИО7 не снимался, у суда имеются сведения о фактическом проживании данного ответчика в Германии, однако в нарушение положений процессуального законодательства, данный ответчик, доподлинно зная о судебном процессе, не уведомил суд о возможных иных способах его извещения, а потому суд расценивает данные действия ответчика ФИО7, его отца ФИО15, представляющего в настоящем судебном заседании сособственника спорной квартиры ФИО3, имеющего доверенность от сына ФИО7, как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства и избежать реализации спорной квартиры, в которой постоянно проживает ФИО3, на торгах за долги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчиков.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО8 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «УНР-398» было заключено соглашение о предоставлении кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен лимит задолженности в размере <данные изъяты> под 15% годовых со сроком действия кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по данному соглашению ФИО8 с ФИО5, ФИО14, ФИО6 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 9.1. и 9.2. соглашения предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение указанных кредитных обязательств заемщиком.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по соглашению о предоставлении кредитной линии № между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО7 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные долевые сособственники квартиры передали в залог ФИО8 квартиру по адресу: <адрес>

ФИО8 выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиками не оспаривается.

    Вышеприведенные соглашение и договоры поручительства, договор ипотеки на момент рассмотрения дела судом не расторгнуты, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашений, носят действительный характер.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ООО «УНР-398» как заемщиком не исполняются своевременно и надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него образовалась задолженность.

    Ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по заключенным с истцом договорам, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов по пункту 9.2. соглашения, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов по пункту 9.1. соглашения.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, не оспаривался ответчиками, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков в части основного долга <данные изъяты> и просроченных процентов <данные изъяты>, с взысканием данных сумм с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований истца в части взыскания основного долга и просроченных процентов от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО8 в части взыскания штрафных санкций: <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов по пункту 9.2. соглашения, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов по пункту 9.1. соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками, в том числе как физическими лицами заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, в обеспечение обязательств по соглашению заключены договоры поручительства с физическими лицами как солидарными должниками, обеспечение обязательств по соглашению также договором ипотеки дорогостоящей квартиры, суд усматривает основания для снижения размера штрафных санкций с исключением из них также периода моратория (с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на что правильно указал представитель ответчика ФИО3, с учетом фактических обстоятельств дела, суммы, предоставленной по соглашению, суммы основного долга и просроченных процентов, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> по п. 9.2. соглашения и в размере <данные изъяты> по п. 9.1. соглашения. При этом суд отмечает, что ответчик ФИО3, признавая возможность взыскания штрафных санкций на сумму <данные изъяты>, из контррасчета неустойки необоснованно исключает период до введения моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков как заемщика, поручителей задолженности по спорному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, штрафных санкций, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно материалам дела, договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательства заемщика по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО7 и ФИО3

Истцом заявлено требования об обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной, как пояснила представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебной экспертизы, выводы которой истец не оспаривает.

Действительно, ответчик ФИО3 заявила суду ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, оспаривая цену спорного заложенного имущества.

Определением Московского районного суда <адрес> от 06 марта по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – заложенного спорного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы?». Проведение экспертизы по материалам настоящего дела с осмотром квартиры поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №№, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку при даче экспертного заключения эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ (заведомо ложное заключение эксперта).

Истец и ответчики ООО «УНР-398», ФИО5, ФИО14, ФИО6 не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 оспаривала выводы судебной экспертизы, ссылалась на процессуальные нарушения при ее проведении, несвоевременное уведомление о дне осмотра объекта, на неизвещение ФИО7, отсутствие осмотра помещения в квартире, закрытого ФИО7, неправильное сравнение объектов недвижимости при определении цены спорной квартиры экспертом, что привело к ошибочному выводу экспертизы, в связи с чем просила о допросе эксперта, о назначении по делу повторной экспертизы. Данные ходатайства ответчика были отклонены судом как основанные на избирательном подходе к выводам экспертиза, направленные на затягивание судебного разбирательства с целью избежать гражданско-правовой ответственности за нарушение кредитных обязательств, а кроме того суд отмечает, что при назначении первоначальной экспертизы ответчик ФИО3 гарантировала оплату экспертизы, но требовала направления запросов в экспертные организации с целью определения наименьшей цены на проведение подобной экспертизы, что и было сделано судом, однако, несмотря на обязание судом внести денежные средства на депозит УСД в <адрес>, ответчик ФИО3 данную обязанность не исполнила. При таких данных суд расценивает ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы как злоупотребление процессуальными правами ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате первичной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться выводами судебной экспертизы № при определении начальной продажной стоимости квартиры на торгах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на данное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную рыночную стоимость в размере <данные изъяты>

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, именно ответчик ФИО3 просила о проведении по делу судебной экспертизы, гарантировала ее оплату, суд возложил обязанность по оплате экспертизы на данного ответчика путем внесения денежных средств на депозит УСД в <адрес>, которая не произвела такую оплату, что подтверждено пояснениями представителя ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд считает возможным разрешить ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, присудив к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 общества «Коммерческий ФИО8 «ФИО8» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «УНР-398», ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО8 общества «Коммерческий ФИО8 «ФИО8» задолженность по соглашению о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов по пункту 9.2. соглашения, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов по пункту 9.1. соглашения.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ООО «УНР-398», ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 перед ФИО8 обществом «Коммерческий ФИО8 «ФИО8» по соглашению о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 общества «Коммерческий ФИО8 «ФИО8» – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:                                                                                        О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.