Решение по делу № 33-4085/2023 от 01.11.2023

Дело №33-4085                                                               Судья Астахова Г.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2023 года                                                                                                   г.Тула

            Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сайкова С.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 24.01.2023 года по гражданском делу №2-23/2023 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Сайкову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Сайкову С.А. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Сайкову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Партнер» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 10000000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 5000000 руб. В этот же день между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по которому ДД.ММ.ГГГГ. заемщику выдан транш в размере 150000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в рамках которого заемщику перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17500000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 80000000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 77500000 руб.

    По условиям указанных кредитных договоров заемщик принял на себя обязательство по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами, а также иных платежей, подлежащих уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитными договорами, однако, данные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

    В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между ПАО «Промсвязьбанк» и Сайковым С.А. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «Партнер» обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    В связи с наличием просроченной задолженности по указанным кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сайкова С.А. банком направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые поручителем исполнены не были.

    Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 года по делу №А68-2154/2020 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В.

    Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 23.07.2020 года по делу       №2-766/2020 удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с поручителей ООО «Партнер» ФИО3, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

    Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 15.03.2021 года по делу      №2-92/2021 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была также взыскана задолженность по вышеназванным кредитным договорам с ФИО1 и ФИО2

    Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2022 года по делу №А68-2154-4/2020 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер» в сумме 661472765,21 руб.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Сайковым С.А. своих обязательств, истец ПАО «Промсвязьбанк», уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с Сайкова С.А. с учетом его солидарной ответственности с ООО «Партнер» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 57686,43 руб, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 182677605,63 руб, задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 234762886,28 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Сайков С.А., через своего представителя по доверенности Качанова Ю.Л., обратился в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделок, указав, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 года по делу №А21-6495/2016 в отношении него (Сайкова С.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Розгон Е.В. Спорные договоры поручительства были заключены в нарушение положений п.5 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положений ст.173.1 ГК РФ без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение указанных сделок. ПАО «Промсвязьбанк», на момент заключения с ним договоров поручительства, достоверно и заведомо знало о том, что в отношении него (Сайкова С.А.) ведется процедура банкротства, что он не является платежеспособным.

ДД.ММ.ГГГГ банком заключено соглашение о намерениях, целью которого являлось закрепление договоренностей сторон о структуре предполагаемой сделки по урегулированию проблемной задолженности группы компаний перед банком. Таким образом, предоставление банком финансирования было обусловлено исключительно договорённостями о создании общего бизнеса на правах учредителей, на условиях распределения долей.

В целях внесудебной санации группы компаний соглашением предполагалось, что объём финансирования со стороны банка составит 580000000 руб целевых кредитов, а также факторингового финансирования на сумму до 100000000 руб. Стороны по соглашению предусмотрели финансирование с целью выкупа прав требований сторонних кредиторов к группе компаний, а также иного имущества, в т.ч. передачу выкупленного имущества на иные вновь созданные юридические лица, которое также будет должником в рамках денежных обязательств перед банком.

Предоставление банком финансирования, а равно заключение договора поручительства с его (Сайкова С.А.) стороны было обусловлено исключительно его сложной финансовой ситуацией как собственной, так и учрежденных им компаний, с целью проведения неопубликованного публичного плана по урегулированию задолженности перед кредиторами и создания нового общего бизнеса на правах учредителей, на условиях распределения долей, получения конкретно определенных имущественных прав для каждого из учредителей, что прямо отражено в п.1 соглашения о намерениях: весь бизнес группы компаний (компания нового контура <данные изъяты>) будет принадлежать в долях 37,5%-банку, 37,5%-ФИО1, 25% Сайкову С.А. Он был вынужден подписать предложенные банком договоры поручительства, руководствуясь целями и условиями соглашения о намерениях. При этом, воспринимал банк как добросовестного профессионального участника рынка ссудного капитала и добросовестного участника группы сделок, направленных на корпоративное финансирование вновь создаваемого совместно с банком бизнеса-компании/компаний нового контура <данные изъяты>-производителя безалкогольных напитков в регионе.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения банка советом директоров Банка России был утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. ДД.ММ.ГГГГ Банком России был издан Приказ № «О возложении на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению банком, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 6 месяцев в банке была введена временная администрация. Обязательства по соглашению о намерениях не исполнены, условия финансирования группы компаний банком были нарушены, цели заключения группы сделок не достигнуты.

Считает, что соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством того, что предоставление денежных средств было не кредитованием, как обычной хозяйственной деятельностью банка, а внутрикорпоративным внутригрупповым финансированием, направленным на капитализацию компании/группы компаний, создаваемой банком, ФИО1 и Сайковым С.А. на правах соучредителей/владельцев бизнеса, договоры поручительства не соответствовали действительной воле сторон, были заключены при злоупотреблении банком своими правами, с иной целью, с иными правовыми и имущественными целями и последствиями, т.е. носили мнимый и притворный характер. Ссылаясь на мнимость, притворность договоров поручительства (ст.170 ГК РФ), совершение указанных сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ), а также на заключение договоров поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (п.3 ст.179 ГК РФ), Сайков С.А. просил суд признать недействительными договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ним и ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Андреев С.В. первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, возражал против встречного иска Сайкова С.А., полагая его требования незаконными.

    Представители истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Зенкина Ю.В., Панов А.В., Чистякова И.А., Володина Я.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях, и в письменных пояснениях поддержали исковые требования банка, с учетом их уточнений, возражали против удовлетворения встречного иска, полагая требования незаконными, необоснованными и заявленными Сайковым С.А. с пропуском срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Сайков С.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сайкова С.А. по доверенности Качанов Ю.Л. просил отказать ПАО «Промсвязьбанк» в иске, полагая требования незаконными, настаивал на удовлетворении встречного иска.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Партнер», конкурсный управляющий ООО «Партнер» Толкачев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ответчика Розгон Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения по делу, в которых указала, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Носков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение по усмотрению суда.

        Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 24.01.2023 года, с учетом определения того же суда от 09.10.2023 года об исправлении описки, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены. В пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Сайкова С.А. с учетом солидарного характера ответственности с ООО «Партнер» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 57686,43 руб, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 182677605,63 руб, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 234762 886,29 руб, судебные расходы по уплате госпошлины 60000 руб. В удовлетворении встречного иска Сайкова С.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства недействительными отказано.

В апелляционной жалобе Сайков С.А., ссылаясь на недействительность оспариваемых договоров поручительства и на их прекращение, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение требований материального и процессуального права при неправильной оценке доказательств, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных банком требований отказать, удовлетворив его встречный иск.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее ПАО «Промсвязьбанк», выслушав пояснения представителя Сайкова С.А. по доверенности Качанова Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Панова А.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Партнер» (заемщик) заключены кредитные договоры №, № и № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) под 14% годовых.

    В соответствии с п.2.4 кредитного договора №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к нему, установлен лимит выдачи денежных средств в следующих размерах: в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125000000 руб, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 45000000 руб.

    Лимит выдачи денежных средств по кредитному договору № составил в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 155000000 руб, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 150000000 руб (п.2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.).

    В соответствии с условиями кредитного договора № (п.2.4) кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи с ограничениями использования кредита, указанными в п.5.5 настоящего договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 175000000 руб, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 135000000 руб, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 95000000 руб.

    Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитным договорам     № и № пункт 2.5 был изменен и изложен в следующей редакции: «за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. поручительством.

    В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО «Промсвязьбанк» и Сайковым С.А. были заключены договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ. № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к нему (к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к нему (к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. № (к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.).

    Пунктами 1.1 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Партнер» его обязательств.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством по данным договорам, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1.2 указанных договоров поручительства).

    Банк исполнил обязательства по вышеуказанным кредитным договорам путем перечисления заемщику денежных средств следующими траншами: 1) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №: ДД.ММ.ГГГГ. - 30000000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000000 руб; 2) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №: ДД.ММ.ГГГГ. - 150000000 руб; 3) по договору от ДД.ММ.ГГГГ.      №: ДД.ММ.ГГГГ. - 17500000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 80000000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 77500000 руб.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам от 27.12.2016г. и 04.10.2017г. в адрес Сайкова С.А., как поручителя, ДД.ММ.ГГГГ банком были направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые им не исполнены.

    Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 23.07.2020г., вступившим в законную силу 18.11.2020г., исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО «Партнер» (Заемщик) и ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» удовлетворены.

    Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 года по делу №А68-2154/2020 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом).

    Банк обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер» в рамках дела №А68-2154/2020.

    Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57686,43 руб, из которых: 45000 руб – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ.); 12686,43 руб – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ.); задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 182677605,63 руб, из которых: 131402889,49 руб – сумма неуплаченного основного долга; 51080533,15 руб – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 150000 руб –пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ.); 44182,99 руб –пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ.).

    Проверив данные расчеты задолженности, суд первой инстанции признал, что они соответствуют условиям кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ., являются математически верными, размер задолженности определен с учетом положений ст.319 ГК РФ, исходя из фактического исполнения обязательств по кредиту.

    Доводов, объективно опровергающих правильность расчетов задолженности, апелляционная жалоба ответчика Сайкова С.А. не содержит.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Сайкова С.А. в пользу истца ПАО «Промсвязьбанк» с учетом солидарного характера ответственности с ООО «Партнер» задолженности по кредитному договору       № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57686,43 руб и задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 182677605,63 руб.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью взыскания с Сайкова С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ виду следующего.

    Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

    Пунктом 10.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору этот срок изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.10.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. этот срок изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные дополнительные соглашения недействительными не признаны, доводы апелляционной жалобы об их ничтожности ввиду несоответствия положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то поручительство Сайкова С.А. по указанным договорам поручительства не прекращено.

    Пунктом 10.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (т.1 л.д.94-97).

    Дополнительное соглашение к указанному договору поручительства не заключалось, срок поручительства не изменялся (не продлевался), что истец ПАО «Промсвязьбанк» не оспаривал.

Поскольку настоящий иск направлен в суд ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ после прекращения поручительства Сайкова С.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность удовлетворения требований истца на основании указанного договора, по мнению судебной коллегии, отсутствует, в связи с чем решение Зареченского районного суда г.Тулы от 24.01.2023 года подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на момент обращения банка в суд с данным иском не прекращено, поскольку в течение срока действия этого договора ПАО «Промсвязьбанк» обращалось к ответчику с требованиями, основанными на указанном договоре поручительства, нельзя признать состоятельными.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п.6 ст.367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из письма финансового управляющего Розгон Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.238-240), на которое ссылается истец, следует, что банк обратился к ней, как финансовому управляющему Сайкова С.А., с требованиями о погашении просроченной задолженности по договорам поручительства, в т.ч. договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ она указала банку на то, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ. совершен после введения в отношении Сайкова С.А. процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, и просила, сославшись на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с целью принятия решения по удовлетворению текущих требований банка, в том числе, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., представить ей комплект документов, подтверждающих возникновение задолженности по основному обязательству с приложением первичных документов, подтверждающих размер суммы долга, а также согласие финансового управляющего на заключение таких сделок.

Доказательств, что в ответ ПАО «Промсвязьбанк» направило финансовому управляющему Сайкова С.А. Розгон Е.В. указанные в ее письме документы, либо возражало против ее действий, оспаривало их законность, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах указанная переписка банка и финансового управляющего ответчика не свидетельствует о совершении кредитором тех действий, которые в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №45 дают основание считать поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не прекратившимся.

29.08.2016 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление АО «Газпромбанк» о признании Сайкова С.А. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 09.09.2016г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017г. по делу №А21-6495/2016 в отношении Сайкова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 года по делу № А21-6495/2016 Сайков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Сайкова С.А. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2020 по делу №А21-6495/2016 завершена процедура реализации имущества должника Сайкова С.А., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя требования ПАО «Промсвязьбанк», основанные на договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сайкова С.А., правильно применив положения ст.ст.819, 810, 361, 363, 166, 170, 169, 179 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, проверив расчет истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции установил, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не являются недействительными, поскольку не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.5 указанного Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. даты вынесения определения об этом.

В соответствии со ст.2 названного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно п.5 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В связи с изложенным, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

Учитывая, что договоры поручительства между ПАО «Промсвязьбанк» и Сайковым С.А. заключены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после даты принятия заявления о признании Сайкова С.А. банкротом (ДД.ММ.ГГГГ.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства из данных договоров поручительства являются текущими платежами.

Пункт 5 ст.213.25 Закона о банкротстве квалифицирует сделки гражданина с даты признания его несостоятельным (банкротом) как ничтожные только в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, а права иных кредиторов при заключении таких сделок обеспечиваются установленным п.5 ст.213.25 правилом о том, что требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2020 года по делу № А21-6495/2016 года завершена процедура реализации имущества должника Сайкова С.А.

При этом, завершение процедуры реализации имущества в отношении ответчика и, как следствие, отсутствие имущества, составляющего конкурсную массу, само по себе исключает возможность удовлетворения требований банка из оспариваемых договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним за счет конкурсной массы и не может повлечь нарушения прав конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п.5 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним в качестве ничтожных сделок, совершенных в отношении имущества должника, составляющего конкурсную массу, не имеется.

Согласно п.5 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в т.ч.: по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В соответствии с п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сайков С.А. в обосновании заявленных встречных требований ссылается на то, что банк на момент подписания договоров поручительства не мог не знать о введении в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017г., поскольку требования банка были включены в реестр требований его кредиторов по другим обязательствам. А, поскольку письменного согласия финансового управляющего на заключение спорных договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним не имеется, то такие сделки, по его мнению, являются недействительными.

Между тем, как следует из п.8.1.1, 8.1.4 раздела 8 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., Сайков С.А., заключая данные сделки и подписывая договоры поручительства на указанных в них условиях, заверил кредитора ПАО «Промсвязьбанк», что заключение названных договоров поручительства одобрено всеми лицами, одобрение которых необходимо в соответствии с применимым правом и договорами (соглашениями), заключенными с Сайковым С.А. Все разрешения и согласования, необходимые для заключения и согласования настоящих договоров, поручителем получены.

Изложенные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о противоречивом, недобросовестном поведении самого Сайкова С.А.

Согласно позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Поскольку в момент заключения оспариваемых договоров поручительства Сайков С.А. фактически злоупотребил своим правом, скрыв факт отсутствия согласия финансового управляющего на совершение данных сделок и заверив банк относительного того, что все предусмотренные законом согласия и одобрения, согласования и разрешения, необходимые для совершения сделок, получены, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал во встречном иске о признании недействительными договоров поручительства по мотиву отсутствием согласия финансового управляющего на их заключение.

Оценивая доводы Сайкова С.А. относительно наличия оснований для признания договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. мнимыми и притворными сделками, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Для квалификации отношений сторон по сделке необходимо установить соответствующий характер обязательства, исходя из заключенного между сторонами письменного соглашения.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ПАО «Промсвязьбанк» и Сайкова С.А. на заключение именно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. к кредитным договорам от тех же дат.

Доводы Сайкова С.А. о том, что договоры поручительства прикрывают иную сделку (внутригрупповое корпоративное финансирование на основании соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ), равно как и о том, что договоры поручительства являются притворными, также получили надлежащую правильную оценку в постановленном по делу решении и были мотивированно отвергнуты, как бездоказательные.

В пунктах 2.1 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. четко и недвусмысленно указан предмет договора, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику ООО «Партнер» кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате по договору.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Сайков С.А. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Партнер» обязательств по кредитным договорам.

Также судом принято во внимание, что банком была произведена выдача денежных средств по кредитным договорам от указанных дат, по ним осуществлялось частичное погашение.

Реализация банком своих прав по указанным кредитным договорам и договорам поручительства подтверждается также тем, что в связи с неисполнением заемщиком ООО «Партнер» кредитных обязательств банк осуществлял действия по взысканию кредитной задолженности, обратился в суд с данным иском.

    Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 года по делу №А68-2154/2020 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В.

    Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 23.07.2020 по делу             №2-766/2020 удовлетворено исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с поручителей ООО «Партнер», ФИО3, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ.; по кредитному договору         № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ.; по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

    15.03.2021 года Зареченским районным судом г.Тулы было вынесено решение по делу №2-92/2021, которым удовлетворено исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с поручителей ФИО1 и ФИО2 задолженности по вышеназванным кредитным договорам.

    Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2022 года по делу №А68-2154-4/2020 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнёр» в сумме 661472765,21 руб.

Заявляя требования к поручителю Сайкову С.А. в настоящем деле, банк также реализует свои права кредитора на основании заключенных договоров поручительства.

Соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается Сайков С.А., носит декларативный, информационный характер и содержит лишь общие положения. Цель соглашения о намерениях заключается не в установлении конкретных обязательств, а в фиксации намерений и готовности к сотрудничеству, а поэтому оно не может конкурировать с положениями кредитного договора при определении объема прав и обязанностей сторон. Более того, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств исполнения условий данного соглашения о намерениях (распределение в долях бизнеса нового контура ГК «Демидовская», заключение договора уступки прав по кредитному договору на компанию нового контура ГК «Демидовская» на условиях, предусмотренных соглашением о намерениях). ПАО «Промсвязьбанк» не было и не является участником компаний, входящих в ГК «Демидовская».

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение о намерениях не является основанием для освобождения Сайкова С.А. от ответственности по договорам поручительства, в которых нет указания на соглашение о намерениях. В данном случае соглашение о намерении не влечет прекращение обязательств по спорным договорам поручительства.

При изложенных выше обстоятельствах доводы Сайкова С.А. о наличии в действиях банка при заключении с ним договоров поручительства признаков недобросовестности, влекущей в силу положений гражданского законодательства отказ в защите нарушенного права, нельзя признать состоятельными.

    Подробно проверив доводы Сайкова С.А. о недействительности заключенных с ним договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по мотиву кабальности этих сделок и их противоречия основам правопорядка и нравственности, правильно сославшись и применив положения ст.ст.169,179 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допустимых, относимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что оспариваемые сделки заведомо и очевидно для их участников гражданского оборота противоречат основам правопорядка и нравственности, а также что они заключены вследствие стечения тяжелых для поручителя обстоятельств, чем сознательно воспользовалась другая сторона договора, на крайне невыгодных условиях – стороной ответчика суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Сайкова С.А. о признании договоров поручительства недействительными и по мотиву пропуска им срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, является дата заключения договоров поручительства (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), а также ДД.ММ.ГГГГ. – дата заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Со встречным иском Сайков С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, доводы Сайкова С.А. о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., когда в отношении него была завершена процедура реализации имущества и прекращены права финансового управляющего, несостоятельны. Каких-либо препятствий для своевременного и самостоятельного обращения в суд с иском об оспаривании заключенных им договоров поручительства у Сайкова С.А., как стороны этих договоров, не имелось. Доказательств иного суду не представлено.

Остальные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание им обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела нижестоящим судом, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Зареченского районного суда г.Тулы от 24.01.2023 года в части удовлетворения искового требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Сайкова С.А. в солидарном порядке с ООО «Партнер» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 234762886,29 руб - отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение Зареченского районного суда г.Тулы от 24.01.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: