Решение от 13.09.2023 по делу № 2-1648/2023 (2-5058/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-1648/2023

УИД: 25RS0003-01-2022-006995-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Богдановой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмова Константина Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Угрюмов К.В. обратился в суд с иском, указав, что 07.08.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в котором ему были причинены механические повреждения.

09.08.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.08.2022 г. истцу поступила выплата в размере 122 000 руб.

28.09.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, решением которого было отказано в удовлетворении требований истца.

Экспертным заключением № 178 от 21.11.2022 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, в размере 471 400 руб.

С вышеуказанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 278 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку с 30.08.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере 244 640 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 278 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку с 30.08.2022 г. по день вынесения решения в размере 1% от присужденной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, в размере 400 000 руб., штраф в размере 139 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что экспертами, которым было поручено проведение экспертизы Финансовым уполномоченным, верно был определен размер ущерба.

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела, по причине занятости представителя в другом процессе.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 07.08.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan Presage», государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, под управлением Самородова С.А.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Самородов С.А. свою вину признал в полном объеме.

09.08.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.08.2022 г. истцу поступила выплата в размере 122 000 руб.

28.09.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истцом 11.10.2022 г. было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, решением которого от 14.11.2022 г. было отказано в удовлетворении требований истца.

С вышеуказанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза в ООО «Примавтоэксперт», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Presage», государственный номер №, на дату ДТП составляет 328 032,65 руб. с учетом износа, 628 934,51 руб. – без учета износа.

Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Presage», государственный номер №, на дату ДТП составляет 524 210 руб., стоимость годных остатков – 65 676 руб.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству «Nissan Presage», государственный номер № равна разнице между рыночной стоимостью и стоимость годных остатков – 458 534 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 650/23-Э от 03.05.2023 г., составленное ООО «Примавтоэксперт», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 278 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.08.2022 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 13.09.2023 г.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 30.08.2022 г., при этом период невыплаты продолжается и до настоящего времени, то есть на протяжении более года, чем продолжают нарушаться права истца, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок и до рассмотрения дела не доплачено страховое возмещение, при этом, размер неустойки превысил максимальный – 400 000 руб., определенный ФЗ «ОБ ОСАГО», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку за период с 30.08.2022 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 13.09.2023 г., в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 139 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумным пределом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 800 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего (истца) при соблюдении досудебного порядка прикладывать экспертное заключение, более того, обязанность по проведению экспертизы возложена именно на ответчика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., поскольку данные расходы не были необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.08.2022 ░. ░░ 13.09.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 038 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░