Решение от 22.01.2020 по делу № 8Г-661/2019 от 17.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-8/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2020 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Андрея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-179/2019 по иску Зонненберга Владимира Юрьевича к Борисову Андрею Владимировичу об установлении границ земельного участка.

          Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., объяснения представителя Борисова Андрея Владимировича – Борисовой Даны Васильевны, действующей на основании доверенности от 28 сентября 2015 года, представителей Зонненберга Владимира Юрьевича – Ярва Рустема Манновича, действующего на основании доверенности от 21 декабря 2019 года, Кирсанова Виталия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 1 сентября 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зонненберг В.Ю. обратился с иском к Борисову А.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что владеет земельным участком с кадастровым номером № площадью 744,49 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, который был предоставлен его отцу ФИО8 на основании постановления главы администрации <адрес> № от 16 марта 1995 года, что подтверждалось свидетельством на право собственности на землю серия № от 18 мая 1995 года, регистрационная запись № от 18 мая 1995 года.

С целью установления границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, при проведении кадастровых работ установлено, что граница его земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, собственником которого является Борисов А.В.

Ответчик Борисов А.В. провел межевание своего земельного участка без согласования границ с его земельным участком и уже с уточненными границами поставил на кадастровый учет, в связи с чем, площадь земельного участка истца уменьшилась с 744,49 кв.м до 663 кв.м.

Границы принадлежащего ему земельного участка площадью 744,49 кв.м не изменялись с 1995 года, претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до настоящего времени не поступало.

Площадь земельного участка (744,49 кв.м) была внесена в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков, что подтверждается Решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии филиала ФГБУ по Самарской области.

Ответчик отказал в согласовании границ земельного участка истца, направив в его адрес и в адрес Росреестра мотивированный отказ.

Отсутствие согласования границ принадлежащего ему земельного участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона о кадастре и внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Зонненберг В.Ю. просил суд признать границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № неустановленными.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Зонненбергу В.Ю. и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Борисову А.В., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат, подготовленным кадастровым инженером Государственного унитарного предприятия <адрес> «Центр технической инвентаризации» ФИО4, по координатам ( указаны в иске).

Обязать Борисова Андрея Владимирович устранить препятствия в пользовании земельным участком Зонненбергом Владимиром Юрьевичем, снести забор между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с решением суда.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2019 года постановлено: Признать границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № неустановленными.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Зонненбергу Владимиру Юрьевичу, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Борисову Андрею Владимировичу, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат подготовленным кадастровым инженером Государственного унитарного предприятия <адрес> «Центр технической инвентаризации» ФИО4, по координатам (указаны в решении).

Обязать Борисова Андрея Владимирович устранить препятствия в пользовании земельным участком Зонненбергом Владимиром Юрьевичем, снести забор между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с решением суда.

Борисов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Указал, что суды определили смежную границу по зданию, принадлежащему на праве собственности ответчику. При этом, определяя границу по заключению кадастрового инженера, суды лишили истца ответчика собственности на 66 кв.м. Эти доводы ответчика подтверждает имеющееся в материалах дела заключение ООО «Поволжье». Однако судами необоснованно в нарушение принципа состязательности было отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Также судами не обоснованно не применен срок исковой давности к требованиям истца.

В судебном заседании представитель Борисова Андрея Владимировича – Борисова Дана Васильевна на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители Зонненберга Владимира Юрьевича – Ярва Рустем Маннович, Кирсанов Виталий Юрьевич возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Зонненбергу В.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 сентября 2009 г. принадлежит земельный участок площадью 744, 49 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок был предоставлен его отцу Зонненбергу Ю.Д. на основании постановления Главы администрации г. Самара от 16 марта 1995 г. №.

Смежный земельный участок площадью 630 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Борисову А.В.

Основанием для регистрации за Борисовым А.В. права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка для садоводства и садового дома от 19 мая 2008 г.

После покупки земельного участка Борисовым А.В. проведены работы по уточнению его границ, и согласно выписке из ЕГРН от 10 сентября 2018 г., площадь участка по результатам уточнения границ составила 680 кв.м.

Для установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, в результате проведения кадастровых работ был подготовлен межевой план.

При проведении работ по согласованию смежных границ земельного участка с соседними землепользователями Борисов А.В. отказался от согласования указанных в межевом плане границ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований Зонненберга В.Ю., поскольку границы земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, ответчик в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка определил смежную границу участков по возведенному ограждению в нарушение ранее установленных границ между участками.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, содержание которой аналогично положениям части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, при определении границ земельного участка, как истца, так и ответчика, в первую очередь следует применять документ, подтверждающий право на земельный участок.

Таким документом, в отношении земельного участка истца, является план границ от 25 января 1995 г., выполненный ИЧП «Апогейс», являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю серия № от 18 мая 1995 г., peг. №.

В отношении земельного участка ответчика таким документом является план границ, выполненный также ИЧП «Апогейс», являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю рег. № от 22 июля 1998 г.

Кадастровый инженер Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» ФИО4, учитывая имеющиеся правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, определила координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Зонненбергу Владимиру Юрьевичу, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Борисову Андрею Владимировичу, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ (ред. от 03 июля 2016) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Суды установили, что согласно плану границ от 25 января 1995 г. принадлежащий истцу земельный участок имел неровную прямоугольную форму с отступом в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, который первично имел ровную прямоугольную форму.

Согласно топографическому плану от 25 мая 2017 г. площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, составляет 663 кв.м.

Суды пришли к обоснованному выводу, что изменение площади земельного участка истца в сторону уменьшения с 744 кв.м до 663 кв.м произошло после проведения ответчиком кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка, в результате которых площадь участка ответчика увеличилась с 630 кв.м до 680 кв.м.

Увеличение площади земельного участка ответчика не соответствует правоустанавливающим документам и местоположению спорной границы, существующей на местности до проведения ответчиком работ по установлению нового забора.

Суды учли, что при уточнении границ земельного участка ответчик в нарушения указанных выше норм права действия по согласованию границы со смежным землепользователем Зонненбергом В.Ю. не производил.

Доводы представителя ответчика о том, что порядок согласования местоположения границы земельного участка ответчика проведен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суды обосновано отклонили, поскольку местоположение границ земельных участков подлежало в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на каком-либо праве.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Закона о кадастре, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя (или наложение границ земельных участков).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Борисов А.В., действуя добросовестно, что предполагается при осуществлении участниками гражданских правоотношений, мог принять меры по согласованию границы со смежным землепользователем Зонненбергом В.Ю., а также сообщить кадастровому инженеру сведения о смежном землепользователе, в том числе о наличии между сторонами спора относительно смежной границы.

Суды пришли также к обоснованному выводу, что с учетом представленных доказательств, обстоятельств дела, характера правоотношений, у суда отсутствовали основания для назначения землеустроительной экспертизы. Доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия признает необоснованными.

Суд установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Зонненбергу Владимиру Юрьевичу, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Борисову Андрею Владимировичу, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат подготовленным кадастровым инженером Государственного унитарного предприятия <адрес> «Центр технической инвентаризации» ФИО4.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суды учли, что выводы кадастрового инженера Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» ФИО4 подтверждаются имеющимися в материалах дела другими письменными доказательствами: кадастровой выпиской на земельный участок от 27 октября 2016 г., межевым планом от 25 мая 2017 г., а именно, его разделом «Схема расположения земельного участка», топографическим планом земельного участка от 25 мая 2017 г., выполненным ГУП «ЦТИ», свидетельством на право собственности на землю от 18 мая 1995 г., планом границ землепользования от 25 января 1995 г., планом границ землепользования к свидетельству рег.№ от 22 июля 1998 г., топографическим планом земельного участка от 26 сентября 2018 г.

Судами дана надлежащая оценка представленным сторонами, в том числе ответчиком, доказательствам. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░ 196 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ 2017 ░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░