Решение по делу № 2-243/2012 (2-2902/2011;) от 21.12.2011

К делу № 2-243/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 13 » февраля 2012 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	И.С. Камфенкель,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Краснодарского края к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух» Департамента здравоохранения Краснодарского края и Огородниковой Ж.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества, третьи лица Администрация Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту – Департамент) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух» Департамента здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту – Санаторий) и Огородниковой Ж.Н., в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора № от 23.04.2008 года, обязав Огородникову Ж.Н. возвратить кв. №, расположенную в <адрес>. Обосновывая свои требования, истец указал, что по вышеназванному договору Санаторий безвозмездно передал в собственность Огородниковой Ж.Н. спорную квартиру. Однако, в связи с тем, что переданное имущество являлось собственностью субъекта федерации – Краснодарского края и также принадлежало Санаторию на праве оперативного управления, последнее в силу действующего законодательства не имело права, без согласия собственника квартиры, распоряжаться ею. При этом Администрации Краснодарского края, как собственник квартиры, согласия Санаторию на ее отчуждение не давало. Изложенное, по мнению истца, является основанием для признания договора ничтожным, как не соответствующего требованиям закона.

Представитель истца Департамента в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве исковые требования просил удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Санатория – Нежельченко Б.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав, что в силу закона Санаторий, обладая спорной квартирой на праве оперативного управления, вправе был ею распорядиться в части заключения договора приватизации.

Ответчица Огородникова Ж.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Огородниковой Ж.Н.

Представители ответчицы Огородниковой Ж.Н. по доверенностям – Бобылева Ю.А. и Огородников А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Бобылева Ю.А. указала на то, что в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, согласия собственника на распоряжение имуществом, закрепленным за Санаторием на праве оперативного управления, не требовалось. Пояснила, что истец также не предоставил доказательств приобретения права собственности на спорную квартиру, а также не заявляет требований о признании недействительно записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие. Указал на то, что каких либо актов о даче согласия на отчуждение Санаторием спорной квартиры администрацией Краснодарского края не издавались.

Представитель третьего лица Администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, а также инвентарное дело №, суд находит требования Департамента необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

(остальная нормативка ниже)

Судом, в том числе из имеющегося в деле Устава Санатория установлено, что таковой функционирует с 1959 года как детский туберкулезный санаторий и ранее именовалось Муниципальным учреждением детским санаторием «Горный воздух».

Также установлено, что Огородниковой Ж.Н. на основании постановления администрации г. Сочи №114/9 от 12.02.1999 года, на состав семьи из четырех человек был выдан ордер № серии № от 18.02.1999 года на занятие кв. № расположенной <адрес>.

В соответствии с договором № от 23.04.2008 года Санаторий передал безвозмездно, а Огородникова Ж.Н. приняла в собственность занимаемую ею и членами ее указанную квартиру. Этот договор явился основанием для государственной регистрации за Огородниковой Ж.Н. права собственности на кв. № расположенную <адрес> (свидетельство № от 27.01.2009 года).

Основанием обращения в суд с настоящим иском явилось то, что как считает истец, Санаторий, владея имуществом на праве оперативного управления, не вправе был им распоряжаться без согласия собственника этого имущества.

Однако, не соглашаясь с иском, суд исходит из следующего.

Действительно, как следует из представленного суду приложения №1, утвержденного Распоряжением Администрации Краснодарского края от 21.12.2005 года №1193-Р, Распоряжения Администрации Краснодарского края от 01.03.2006 года №162-Р и акта приема-передачи Санаторий, являясь муниципальным учреждением здравоохранения передан на безвозмездной основе в государственную собственность.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, дом <адрес> является собственностью субъекта РФ – Краснодарского края (запись регистрации от 26.09.2011 года за №23-23-46/081/2011-367) и на праве оперативного управления принадлежит Санаторию (запись регистрации от 26.09.2011 года за №23-23-46/081/2011-368).

При этом в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из материалов дела следует, что спорная квартира служебной не являлась. В связи с изложенным, довод истца о том, что Санаторий, который владел спорным имуществом на праве оперативного управления, распорядился этим имуществом без согласия собственника, не основан на законе, так как государственные и муниципальные учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе самостоятельно передавать жилые помещения в собственность граждан

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает следующее.

Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с Распоряжением администрации Лазаревского района г. Сочи от 17.11.1998 года №639-Р и выданным 26.11.1998 года на его основании регистрационного удостоверения БТИ №, Санаторию на праве собственности принадлежало домовладение <адрес>

Таким образом, поскольку договор приватизации, заключенный между Санаторием и Огородниковой Ж.Н. (также как и возникло право собственности последней на спорную квартиру) заключен до 26.09.2011 года, то есть когда была осуществлена государственная регистрация права собственности Администрации Краснодарского края и права оперативного управления, Санаторий обладал предусмотренным ст. 209 ГК РФ правом распоряжаться спорным имуществом, так как являлся его собственником.

По этой же причине, ссылка истца на ч. 1 ст. 298 ГК РФ, в редакции, действующей в момент заключения договора приватизации, является не состоятельной, так как достоверно установлено, спорное имущество, в соответствии с регистрационным удостоверением принадлежало Санаторию на праве собственности, а не на праве оперативного управления.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Департамента надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Департамента здравоохранения Краснодарского края к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий для больных туберкулезом «Горный воздух» Департамента здравоохранения Краснодарского края и Огородниковой Ж.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2012 года

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович