Решение от 05.08.2024 по делу № 2-6096/2024 от 11.06.2024

    Дело №2-6096/2024     05 августа 2024 года

    47RS0011-01-2023-001530-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при помощнике Остролуцкой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Озакман (ранее Маркеловой) Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Озакман (ранее Маркеловой) О.А., в котором просит: взыскать с ответчика: 381033 рубля 53 копейки – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года, 821030 рублей 88 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на 07 октября 2022 года, 380000 рублей – неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07 октября 2022 года, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 381033 рублей 53 копеек за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2910 рублей 32 копеек; обратить взыскание на предмет залога <...>, 2008 года выпуска, VIN: <№>.

В обоснование заявленных требований указала, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, истец приобрёл право требования по договору цессии, в связи с чем, обратился в суд.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 декабря 2023 года произведена замена судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Вихровой С.А. на судью Ломоносовского районного суда Косарева В.С. для рассмотрения гражданского дела №2-2177/2023 (л.д. 91).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 февраля 2024 года гражданское дело №2-506/2024 по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Маркеловой О.А. о взыскании задолженности передано для рассмотрения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого 14 июня 2024 года дело принято к производству суда (л.д. 98).

Протокольным определением от 05 августа 2024 года по гражданскому делу №2-6096/2024 произведена замена истца ИП Кузнецовой Е.Н., ИНН: <№>, на правопреемника – ИП Гракович А.А., ИНН: <№>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела установлено, что 11 сентября 2012 года ООО «Сфера» (продавец) и Маркелова О.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи №А/495, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель оплатил и принял следующее транспортное средство: марка, модель: <...>, 2008 года выпуска, VIN: <№>, цвет: красный, тип: легковой (л.д. 25-27).

11 сентября 2012 года ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и Маркелова О.А. (заёмщик) заключили кредитный договор №45-00-3934-АП на сумму 559000 рублей со сроком пользования кредитом 60 месяцев под 28% годовых, размер процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму кредита за первый процентный период составляет 2.5% от суммы кредита, но не более 6000 рублей плюс проценты, начисленные за первый процентный период в % годовых; полная стоимость кредита – 32.69% годовых (л.д. 22-24, 31-32).

Как следует из представленной выписки по счёту, банк свои обязательства по договору исполнил.

30 июня 2016 года ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Холдинг Солнечный» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав) №2016/03-Ц, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объёме свои права (требования) к указанным в Приложении №1 к договору должникам (вместе в тексте настоящего договора именуются «должники», а по отдельности – с указанием фамилий, имен, отчеств в Приложении №1), принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении №1 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №45-00-3934-АП от 11 сентября 2012 года, заключённому с Маркеловой О.А., с остатком задолженности по основному долгу 381033 рубля 53 копейки, задолженности по процентам 147452 рубля 57 копеек, а также автомобиль <...>, 2008 года выпуска, VIN: <№> (л.д. 20-21, 69).

Договором №90783-ОТПП/2 уступки права требования по итогам проведения открытых торгов, заключенным между ООО «Холдинг Солнечный» (цедент) и ИП Кузнецовой Е.Н. (цессионарий), цедент обязуется передать (уступить) в собственность цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованным в приложении №1 к договору, на общую сумму 1433312846 рублей 96 копеек, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, заключенных с должниками - физическими лицами, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе по кредитному договору №45-00-3934-АП от 11 сентября 2012 года, заключённому с Маркеловой О.А., с остатком задолженности по основному долгу 381033 рубля 53 копейки, задолженности по процентам 473194 рубля 25 копеек, а также автомобиль <...>, 2008 года выпуска, VIN: <№> (л.д. 17-19, 68).

22 декабря 2023 года ИП Кузнецова Е.Н. (цедент) и ИП Гракович А.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №2212-2023-ПБ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, на основании: договора уступки права требования по итогам проведения открытых торгов №90783-ОТПП/2 от 16 августа 2022 года, заключенному между ООО «Холдинг Солнечный» (ИНН: 7709951263) и ИП Кузнецовой Е.Н. (ИНН: <№>) в отношении прав требования к должникам – физическим лицам, возникших из кредитных договоров между должниками и ПАО «Плюс Банк»; права требования переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки, в том числе по кредитному договору №45-00-3934-АП от 11 сентября 2012 года, заключённому с Маркеловой О.А., с суммой задолженности 854227 рублей 78 копеек (л.д. 106, 108-112).

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 августа 2023 года Маркелова О.А. сменила фамилию на Озакман О.А.

По смыслу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключён посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключён в соответствии со статьёй 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Ответчик с требованиями не согласен, заявлял о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определёнными сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что кредит выдан на срок по 11 сентября 2017 года, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору оканчивается 11 сентября 2020 года, между тем исковое заявление поступило в Ломоносовский районный суд Ленинградской области 05 мая 2023 года, то есть с пропуском срока более чем на 2 (два) года.

На основании вышеизложенного, а также с учётом того, что оплата по кредитному договору №45-00-3934-АП ответчиком после 11 февраля 2015 года не производилась и срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истёк, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Требования об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать уважительность пропуска срока и наличие задолженности ответчика лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ИП Граковичем А.А. не представлено, в связи с учётом применённого срока исковой давности, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

<...> <...>

<...>

<...>