Решение от 16.11.2021 по делу № 2-7895/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-7895/2021 47RS0004-01-2021-006740-09

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 г. г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Кораблевой Н. С.,

при секретаре                Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Т. С. к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ефимова Т. С. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 7 декабря 2017 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, однако ответчик обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартира ФИО3 не передана. Истец также указала, что 15 мая 2019 года между ФИО3 и истцом Ефимовой Т.С. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору, согласно которому право требования выплаты неустойки в связи с нарушением ответчиком своих обязательств перешло к истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока по договору долевого участия в строительстве за период с 1 июля 2018 года по 29 сентября 2021 года в размере 782 329 рублей рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, которая в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Петрострой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по адресу: <адрес>. Застройщик обязался передать дольщику однокомнатную комнатную квартиру с условным №, площадью <данные изъяты>. Денежные средства по договору в размере 1 331 129 рублей были внесены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что застройщик обязуется передать квартиру не позднее 30 декабря 2018 года. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указывает истец, обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартира не была передана дольщику ФИО3, дом не введен в эксплуатацию. Ответчик в своих возражениях указанное обстоятельство не оспаривал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, однако денежные средства выплачены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности просрочки исполнения обязательства с 31 декабря 2018 года по 29 сентября 2021 года.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 указанного ФЗ).

Для расчета неустойки подлежит применению ставка рефинансирования 7,75 %, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, что согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства от 02.04.2020 № 423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

При таких обстоятельствах неустойка должна быть рассчитана за период с 31 декабря 2018 года по 2 апреля 2020 года, что составляет 315 677,24 рублей исходя из расчета 1 331 129 * 459 (дней просрочки) * 2 * 1/300 * 7,75 %.

Кроме того, на период с 2 января по 29 сентября 2021 года также подлежит начислению неустойка, которая составляет 185692,50 рублей исходя из расчета 1 331 129 * 271 (дней просрочки) * 2 * 1/300 * 7,75 %.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 501 369,74 рублей.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию данной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение заказчику обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Суд, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, то обстоятельство, что отказ ответчика выполнить законное требование истца причинил ему неудобства и переживания, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 506 369,74 рублей, в связи с чем величина штрафа составляет 253 184,87 рублей.

Рассматривая вопрос о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что взыскание штрафа в полном размере не отвечает требованиям баланса нарушенного права и меры ответственности за него, в связи с чем приходит к выводу о том, что штрафная неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства – просрочки по выплате неустойки – в связи с чем подлежит снижению, с учетом принципа разумности, до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 501 369 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░