Решение по делу № 2-419/2021 от 24.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года                                                                                    г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Слипенькой А.С., действующей в интересах Балашовой В.Н., представителя заинтересованного лица Балашовой В.Н. по доверенности Балашовой Т.Л., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Мебель» по доверенности Булько Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Балашовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Мебель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в суд с иском в интересах Балашовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Мебель» (далее – ООО «Проспект-Мебель», Общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере стоимости цены товара в сумме 56.043 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 56.043 рубля, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, судебных расходов в размере 16.148 рублей 04 копейки, из которых: 16.000 рублей стоимость услуг по проведению экспертизы, 148 рублей 04 копейки – почтовые расходы, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Балашова В.Н. заключила с ООО «Проспект-Мебель» договор купли-продажи № на приобретение кухонной мебели в соответствии со спецификацией № (Приложение № к Договору). Согласно спецификации № в собственность потребителя передается набор кухонной мебели.

В силу п. 2.2 договора стоимость приобретаемой мебели составила 52.698 рублей 40 копеек. Предоплата по договору составляет 15.000 рублей, оставшуюся часть денежных средств потребитель обязан внести в течение 3 календарных дней с момента поступления товара на склад продавца и получения уведомления от него по средствам телефонной связи (п.2.3.3 договора). Предоплата за товар в размере 15.000 рублей была внесена Балашовой В.Н. в момент заключения договора по приходному ордеру, который в настоящее время утерян.

Спустя несколько дней после внесения предоплаты были согласованы размеры кухонной мебели и истец просила исключить из стоимости кухонной мебели стоимость фурнитуры, петель, доводчиков, направляющих, ручек, в связи с тем, что перечисленные детали и фурнитура были приобретены ею ранее.

В соответствии с п. 3.1 договора срок изготовления и передачи товара составляет не более 45 рабочих дней с даты заключения договора и внесения покупателем предоплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. После майских праздников потребителю позвонили и сообщили, что кухонная мебель частично готова и необходимо согласовать дату её доставки с замерщиком.

В конце июня 2020 года из офиса потребителю поступил звонок о том, что мебель привезут ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день кухонная мебель была доставлена в разобранном виде, а также были доставлены петли, доводчики, направляющие, мебельная фурнитура, которые Балашова В.Н. просила исключить. При осмотре фасадов по внешнему виду, на трех парах боковых стенок частично отсутствовала кромка, отверстия были выполнены со сколами. Остальные мебельные детали, в том числе задние стенки были маленьких размеров. В этот же день Балашова В.Н. с учетом обнаруженных недостатков (наличие дефектов, расхождение размеров, отсутствие надлежащих документов) отказалась принимать заготовки мебели и фурнитуру, попросила пересчитать стоимость договора, исключив мебельную фурнитуру, направляющие.

ДД.ММ.ГГГГ Балашова В.Н. обратилась в ООО «Проспект-Мебель» с претензией о возврате оплаченных за товар денежных средств, которая была принята сотрудником в этот же день. Однако, требования потребителя не были не удовлетворены.

В начале ДД.ММ.ГГГГ по телефону между сторонами была достигнута договорённость о том, что мебель будет доставлена в собранном виде и сборщик в этот же день установит её.

ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена частично, не все кухонные шкафы были в сборе. При сборке и установке мебели, которая производилась сотрудниками ответчика, вновь в мебели были выявлены недостатки. Сотрудник ООО «Проспект-Мебель» частично забрал мебель и переделал её. На следующий день привез другие шкафы и продолжил сборку.

ДД.ММ.ГГГГ были установлены шкафы над вытяжкой. Однако, фасады шкафов не подходили по размеру (два фасада по ширине больше шкафов, два фасада меньше по высоте; соединения шкафов со смещением, выпил в одном шкафу больше нужного размера и имеет скол).

Сотрудник ООО «Проспект-Мебель» записал все недостатки мебели, пообещал устранить их и заменить составные части кухни. В этот день Балашова В.Н. передала сотруднику ООО «Проспект-Мебель» денежные средства в размере 30.943 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также 500 рублей за доставку, 600 рублей за подъем мебели и 9.000 рублей за сборку кухни, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Балашовой В.Н. были поставлены ящики для шкафа, дополнительный фасад, дополнительная вставка на верх пенала-шкафа и завершена сборка кухни. Все детали кухни, поставленные в этот день, не были упакованы. После сборки сотрудник ООО «Проспект-Мебель» пояснил, что это всё, что возможно исправить в кухне. После полной сборки кухня имеет следующие недостатки: пенал-шкаф по высоте ниже, дополнительная накладка без кромки, криво закреплена, по ширине пенал-шкаф имеет разный размер, верхняя часть одной ширины, а средняя планка и низ другой ширины, на одной дверце брак в виде двух выпуклостей на фасаде, на боковых стенках два ненужных отверстия, ножки не на низких опорах, на одной боковой стенке отсутствует кромка; внутренняя полка рабочего стола по ширине меньше шкафа, вырезы для газовой трубы не обработаны кромкой; ящики рабочего стола по длине на несколько сантиметров меньше шкафа, внутри имеют сколы и размер дна ящика меньше самого ящика, имеются сколы на фасаде и боковой стенке; стол угловой правый не устойчивый, закреплен к столешнице; фасады шкафов над вытяжкой не подходят по размеру, два фасада по ширине больше шкафов, два фасада меньше по высоте, соединения шкафов со смещением, выпил в одном шкафу больше нужного размера и имеет скол; полки для шкафа в количестве 5 шт. изготовлены из обычного ДСП, а не из влагостойкого, меньше по ширине шкафа; высота рабочих столов меньше, нет возможности установить стандартный духовой шкаф; стыковочные планки между рабочими столами разной ширины; пластиковый цоколь отрезан не по размеру, имеет большой зазор; ширина рабочего стола не соответствует размеру кухни, поскольку меньше на несколько сантиметров.

Все недостатки кухни были указаны Балашовой В.Н. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии Балашовой В.Н. были выявлены и иные недостатки в кухне, ранее не отраженные в претензиях, в том числе, о несоответствии по цвету.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Балашовой В.Н. экспертом компании <данные изъяты> была проведена товароведческая экспертиза кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, приобретенный в ООО «Проспект-мебель» и установленный по заказу истца по адресу: <адрес>, по наличию дефектов сборки (монтажа) производственного характера не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товаров. Представленный кухонный гарнитур на момент осмотра по имеющимся дефектам к эксплуатации в полной мере не пригоден. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Стоимость услуг по проведению товароведческой экспертизы составила 16.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Балашовой В.Н. и ООО «Проспект-Мебель» является смешанным (продавец принял на себя обязательство изготовить товар надлежащего качества, а также выполнить работы по установке кухонной мебели), в связи с тем, что товар имеет недостатки, а услуги по сборке оказаны некачественно, Балащова В.Н. считает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены директор ООО «Проспект-Мебель» Макарова Е.А. и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Слипенькая А.С., представитель заинтересованного лица Балашовой В.Н. по доверенности Балашова Т.Л. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо Балашова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде Балашову Т.Л. на основании доверенности.

Представитель ответчика ООО «Проспект-Мебель» по доверенности Булько Д.Н. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, полагая незаконными и необоснованными, а поставленную истцу и собранную кухонную мебель надлежащего качества. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова Е.А., Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Слипенькой А.С., представителя заинтересованного лица Балашовой В.Н. по доверенности Балашовой Т.Л., представителя ответчика ООО «Проспект-Мебель» по доверенности Булько Д.Н., показания свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Аналогичные положения содержит ст. 497 ГК РФ.

По правилам п. 4 ст. 26.1 этого же Закона потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Балашова В.Н. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тульской области с заявлением (жалобой), в котором просила в защиту ее прав от имени Управления, рассмотреть вопрос о возможности подачи искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Балашовой В.Н. и ООО «Проспект-Мебель» был заключен договор купли-продажи № на приобретение мебели в соответствии со спецификацией № (Приложение № к Договору). Согласно спецификации № в собственность потребителя передается следующий набор мебели:

<данные изъяты>. на сумму 13.960 рублей;

<данные изъяты> на сумму 3.835 рублей 20 копеек;

- <данные изъяты> на сумму 6.755 рублей 20 копеек;

- <данные изъяты> на сумму 2.816 рублей;

<данные изъяты> на сумму 4.491 рубль 20 копеек;

<данные изъяты>. на сумму 5.403 рубля 20 копеек;

<данные изъяты> на сумму 3.604 рублей 80 копеек;

<данные изъяты> на сумму 3.604 рублей 80 копеек;

<данные изъяты>. на сумму 3.784 рублей 00 копеек;

<данные изъяты> на сумму 3.784 рублей;

<данные изъяты> на сумму 660 рублей.

Общая стоимость товаров составляет 52.698 рублей 40 копеек, предоплата составляет 15.000 рублей.

Общая стоимость товара составила 52.698 рублей 40 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена Балашовой В.Н., а также ею было оплачено 500 рублей за доставку, 600 рублей за подъем мебели и 9.000 рублей за сборку кухни, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из искового заявления, предоплата за товар в размере 15.000 рублей была внесена Балашовой В.Н. в момент заключения договора замерщику по приходному ордеру, который в настоящее время утерян. Данные обстоятельства сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Спустя несколько дней между сторонами по договору были согласованы размеры кухонной мебели, при этом истец просила исключить из стоимости кухонной мебели стоимость фурнитуры, петель, доводчиков, направляющих, ручек, в связи с тем, что это приобретено ею ранее.

В соответствии с п. 3.1 договора срок изготовления и передачи товара (кухонной мебели) составляет не более 45 рабочих дней с даты заключения договора и внесения покупателем предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель была доставлена Балашовой В.Н. в разобранном виде, а также были доставлены петли, доводчики, направляющие, мебельная фурнитура, которые та просила исключить. При осмотре фасадов по внешнему виду, на трех парах боковых стенок частично отсутствовала кромка, отверстия были выполнены со сколами. Остальные мебельные детали, в том числе задние стенки были маленьких размеров. В этот же день Балашова В.Н. с учетом обнаруженных недостатков (наличие дефектов, расхождение размеров, отсутствие надлежащих документов) отказалась принимать заготовки мебели и фурнитуру, попросила пересчитать стоимость договора, исключив мебельную фурнитуру, направляющие.

ДД.ММ.ГГГГ Балашова В.Н. обратилась в ООО «Проспект-Мебель» с претензией о возврате оплаченных за товар денежных средств, которая была принята сотрудником в этот же день. Однако, требования потребителя не были не удовлетворены.

В начале ДД.ММ.ГГГГ по телефону между сторонами была достигнута договорённость о том, что мебель будет доставлена в собранном виде и сборщик в этот же день установит её.

ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена частично, не все кухонные шкафы были в сборе. При сборке и установке мебели, которая производилась сотрудниками ответчика, вновь в мебели были выявлены недостатки. Сотрудник ООО «Проспект-Мебель» частично забрал мебель и переделал её. На следующий день привез другие шкафы и продолжил сборку.

ДД.ММ.ГГГГ были установлены шкафы над вытяжкой. Однако, фасады шкафов не подходили по размеру (два фасада по ширине больше шкафов, два фасада меньше по высоте; соединения шкафов со смещением, выпил в одном шкафу больше нужного размера и имеет скол).

Сотрудник ООО «Проспект-Мебель» записал все недостатки мебели, пообещал устранить их и заменить составные части кухни. В этот день Балашова В.Н. передала сотруднику ООО «Проспект-Мебель» денежные средства в размере 30.943 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также 500 рублей за доставку, 600 рублей за подъем мебели и 9.000 рублей за сборку кухни, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Балашовой В.Н. были поставлены ящики для шкафа, дополнительный фасад, дополнительная вставка на верх пенала-шкафа и завершена сборка кухни. Все детали кухни, поставленные в этот день, не были упакованы. После сборки сотрудник ООО «<адрес>» пояснил, что это всё, что возможно исправить в кухне. После полной сборки кухня имеет следующие недостатки: пенал-шкаф по высоте ниже, дополнительная накладка без кромки, криво закреплена, по ширине пенал-шкаф имеет разный размер, верхняя часть одной ширины, а средняя планка и низ другой ширины, на одной дверце брак в виде двух выпуклостей на фасаде, на боковых стенках два ненужных отверстия, ножки не на низких опорах, на одной боковой стенке отсутствует кромка; внутренняя полка рабочего стола по ширине меньше шкафа, вырезы для газовой трубы не обработаны кромкой; ящики рабочего стола по длине на несколько сантиметров меньше шкафа, внутри имеют сколы и размер дна ящика меньше самого ящика, имеются сколы на фасаде и боковой стенке; стол угловой правый не устойчивый, закреплен к столешнице; фасады шкафов над вытяжкой не подходят по размеру, два фасада по ширине больше шкафов, два фасада меньше по высоте, соединения шкафов со смещением, выпил в одном шкафу больше нужного размера и имеет скол; полки для шкафа в количестве 5 шт. изготовлены из обычного ДСП, а не из влагостойкого, меньше по ширине шкафа; высота рабочих столов меньше, нет возможности установить стандартный духовой шкаф; стыковочные планки между рабочими столами разной ширины; пластиковый цоколь отрезан не по размеру, имеет большой зазор; ширина рабочего стола не соответствует размеру кухни, поскольку меньше на несколько сантиметров.

Все недостатки кухни были указаны Балашовой В.Н. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии Балашовой В.Н. были выявлены и иные недостатки в кухне, ранее не отраженные в претензиях, в том числе, о несоответствии по цвету.

Таким образом, ответчик ООО «Проспект-мебель» надлежащим образом уведомлен о наличии к нему требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, у Общества возникло обязательство разрешить данное требование Балашовой В.Н. в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект-мебель» в ответ на претензию было сообщено Балашовой В.Н. о том, что ими была произведена мебель надлежащего качества по ее индивидуальному заказу и в соответствии с размерами, указанными в спецификации, на основании чего отказано в возврате денежных средств в размере 56.043 рублей, уплаченных Балашовой В.Н.

До настоящего времени денежные средства Балашовой В.Н. не возвращены, выявленные в товаре недостатки не устранены, что не оспаривалось сторонами.

В обоснование доводов относительно доставки потребителю заказанного товара ненадлежащего качества, стороной истца представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению Балашовой В.Н. экспертом компании <данные изъяты> согласно выводам которого, кухонный гарнитур, приобретенный в ООО «Проспект-мебель» и установленный по заказу истца по адресу: <адрес>, по наличию дефектов сборки (монтажа) производственного характера не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товаров. Представленный кухонный гарнитур на момент осмотра по имеющимся дефектам к эксплуатации в полной мере не пригоден. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». В целом, техническое состояние кухни, характеризуется как недопустимое. Обследованный гарнитур имеет производственные дефекты, допущенные при изготовлении, сборке (монтаже). Во многих местах выявлено отсутствие облицовки (или защитного покрытия) видимых поверхностей кромок мест выпила, отверстия и незакрытые гнезда крепежных винтов, выступающие крепежи (п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки «накладной» или «в четверть»);

- трещина на лицевой видимой поверхности мебели - недопустимый дефект (п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014). На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины);

- зазоры фасадов (дверей) составляют в некоторых местах 4-5 мм, при этом висят не ровно, что также является недопустимым дефектом (5.2.2 ГОСТ 16371-2014. Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать 2,0 мм - для дверей);

- вздутие из-за включения в покрытии на фасаде - недопустимый дефект (п.2.2.21 ГОСТ 16371-2014);

- несовпадение направленности рисунка на фасадах разных элементов гарнитура - недопустимый дефект (5.2.20 ГОСТ 16371-2014. Облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету.)

Дефекты, имеющиеся в кухонном гарнитуре, снижают качество и ухудшают эстетические и эксплуатационные свойства мебели, в то же время, являются устранимыми (ГОСТ 15467-79).

Дефекты сборки (монтажа), описанные выше, возникли из-за несоблюдения технологии изготовления либо монтажа, но ответы на вопрос какое конкретно нарушение процесса было допущено носят вероятностный характер, так как ошибки могли возникнуть во время процесса пиления, либо в процессе соединения деталей, или из-за ошибок при проектировании, или отсутствия схемы сборки.

Стоимость услуг по проведению товароведческой экспертизы составила 16.000 рублей, что подтверждается договором № на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Балашова Т.Л. в своих показаниях подтвердила наличие всех перечисленных в экспертном заключении дефектов кухонной мебели, изготовленной ответчиком, а также указала, что цвет кухонной мебели, заказанный Балашовой В.Н. отличается от цвета мебели поставленной ООО «Проспект-Мебель» истцу. Настаивала, что первоначально в представленных при оформлении заказа образцах был указан другой цвет.

Оценивая показания свидетеля Балашовой Т.Л в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно и объективно подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Проспект-Мебель» условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку кухонной мебели, ответчиком суду также представлено не было и судом не добыто.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи между собой и приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истцу был фактически продан и поставлен товар ненадлежащего качества.

Реализуя свои права, ДД.ММ.ГГГГ Балашова В.Н. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за проданный и поставленный товар.

Таким образом, истцом в досудебном порядке к ответчику предъявлялись требования об устранении недостатков кухонной мебели, однако ответчиком в установленный 10-дневный срок после получения претензий, недостатки устранены не были, следовательно, у истца возникло право требования взыскания причиненных убытков, неустойки, морального вреда.

Поскольку положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения между продавцом и покупателем, прямо предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков товара, независимо от того, являются они существенными или нет, потребовать их устранения, а в случае, если они не будут устранены, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, суд, считает требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Балашовой В.Н. и ООО «Проспект-Мебель» и возврате уплаченной за комплект мебели денежной суммы в размере 56.043 рубля (15.000 рублей предоплата по договору + 30.943 рубля стоимость договора + 500 рублей стоимость доставки + 600 рублей стоимость подъёма мебели + 9.000 рублей стоимость сборки кухни = 56.043 рубля) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 56.043 рубля, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что первая претензия Балашовой В.Н. относительно продажи ей товара ненадлежащего качества и несоответствующего цвета была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в ней требования не удовлетворены до настоящего времени.

При таком положении, учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд, согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченных за товар денежных средств, заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его не противоречащим требованиям закона, он не вызывает сомнений в точности и правильности, кроме того ответчиком арифметически оспорен не был.

Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы будет следующим:

56.043х3%х46= 77.339 рублей 34 копейки.

Исходя из положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки снижен стороной истца до 56.043 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, исходя из того, что стороной истца размер неустойки снижен до стоимости услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, и снижения размер неустойки за нарушение срока замены товара.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела (стоимость товара, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, действия сторон в период просрочки исполнения обязательств), степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу Балашовой В.Н. с ответчика ООО «Проспект-Мебель» подлежит взысканию штраф в размере 57.543 рублей (56.043 рублей (цена договора) + 56.043 рублей (неустойка) + 3.000 рублей (компенсации морального вреда)) х 50% = 57.543 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, судом не усмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Балашовой В.Н. понесены судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 16.000 рублей, подтвержденные договором № на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в сумме 148 рублей 04 копейки, подтвержденные списком внутренних почтовых отправлений, описью вложения, кассовым чеком, которые также подлежат взысканию с ООО «Проспект-Мебель» в пользу Балашовой В.Н.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации, физические лица. Указанные в п. 1 настоящей статьи лица, признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Проспект-Мебель» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 4.975 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Балашовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Мебель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-Мебель» и Балашовой В.Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Мебель» в пользу Балашовой В.Н. денежные средства в размере 188.777 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 04 копейки, из которых: 56.043 рубля – стоимость товара, 56.043 рубля – неустойка, 3.000 рублей – компенсация морального вреда, 57.543 рубля – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате независимой оценки – 16.000 рублей, почтовые расходы в сумме 148 рублей 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Балашовой В.Н., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Мебель» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4.975 (четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                           Ю.В. Голубева